Blog de Josu Erkoreka

En el arranque de esta legislatura, hace ya cuatro meses, apunté la más que factible posibilidad de que la mayoría absoluta alcanzada por el PP en los últimos comicios, acabara convirtiendo el hemiciclo en un espacio plúmbeo preñado de discursos de gran densidad ideológica, más concebidos para dejar constancia en el diario de sesiones de que se han defendido determinadas causas sin ceder un ápice en la ortodoxia, que para convencer al oponente o procurar aproximarse a él desde la voluntad de cerrar acuerdos constructivos (Cfr. «¿Legislatura plúmbea?» , publicado en este blog el 8.02.12). Me temo que el paso del tiempo está confirmando mi impresión inicial. Semana tras semana nos encontramos ante sesiones plenarias en las que todo -desde el tenor de las intervenciones, hasta el resultado de la votación- es perfectablemente previsible. Pero en aquella entrada se me olvidó a puntar que, junto a la progresiva densificación doctrinal de unos discursos puramente declarativos, pensados para el diario de sesiones, iba a producirse, también, otro fenómeno típico de los parlamentos constituídos sobre la base de una mayoría absoluta: la proliferación de gestos simbólico-mediáticos, diseñados para suministrar alimento gráfico a las portadas de los periódicos: los diputados visten camisetas reivindicativas, exhiben pancartas, pegatinas o chapas, despliegan bandera o muestran objetos emblemáticos que guardan relación con las causas que defienden. Se trata de una práctica complementaria de la anterior. Con los discursos sobrecargados de ortodoxia ideológica se justifica la estrategia parlamentaria a largo plazo. Con los flashes simbólico-mediáticos se da respuesta a los requerimientos comunicativos del día a día.

El portavoz de ERC, Alfred Bosch, en el momento en el que protagoniza el gesto simbólico-mediático de exhibir la senyera estelada desde la tribuna del Congreso

Ambas técnicas son habituales entre los grupos parlamentarios que se mueven en la oposición. Pero en la sesión de ayer nos encontramos con un episodio chocante, porque el propósito meramente declarativo y simbólico-mediático vino de la mano de una iniciativa del Partido Popular. No del Gobierno, ni del Grupo Parlamentario popular, pero sí del Partido Popular, que es la formación política que en este momento tiene en su mano la responsabilidad de gobernar.

Hace ya seis años, en un partido de fútbol que enfrentó al Barça con el Osasuna en el Campo Nou, se desplegó una enorme pancarta que reivindicaba la unidad de los Països Catalans. El acontecimiento, ampliamente difundido por los medios de comunicación, irritó sobremanera al Gobierno de la Comunidad Autónoma de Valencia, cuya presidencia, recaía, a la sazón, en la persona de Francisco Camps. El conseller de Cultura, Educación y Deporte era, en aquél momento, Esteban González Pons, que expresó públicamente la protesta del Ejecutivo valenciano y anunció su intención de promover una reforma de Ley de Deporte del Estado con el fin de evitar que ese tipo de actos pudieran repetirse en el futuro. El Gobierno de Navarra no reaccionó. Sin embargo, no dejaba de encerrar un cierto sentido político, el hecho de que la reivindicación de los Països Catalans se hiciera, precisamente, en un encuentro del Barça con el Osasuna; el principal equipo de fútbol navarro, cuyo nombre, dicho sea de paso -Osasuna, en euskera, significa salud- está expresado en la lingua navarrorum, que no es otra que la lengua vasca. Proyectado hacia el escenario vasco, aquél canto a la unidad de los Països Catalans tenía su correlato en la unidad del país de los vascos o del país de la lengua vasca.

Con una rapidez inusitada, el PP de Valencia hace que el Parlamento de la Comunidad apruebe una Proposición de reforma de la Ley del Deporte, en la que se prohiben, entre otros, los actos de menosprecio a los símbolos españoles y autonómicos. La iniciativa sólo cuenta con el respaldo de los electos populares, que hacen valer su mayoría absoluta para sacar adelante la Proposición. La iniciativa llega al Congreso de los diputados el 28 de julio de 2006.

Pero hete aquí que, al año siguiente, las Cortes Generales aprueban una Ley que modifica sustancialmente los artículos a los que afecta la Proposición de reforma formulada por las Cortes valencianas. Se trata de la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte, que establece prohibiciones firmes y severas sanciones para los que trasladen este tipo de actitudes a los encuentros deportivos. Los diputados que debaten esta reforma, conocen perfectamente la iniciativa valenciana. Pero consideran que no tiene sentido incorporar a la nueva Ley las previsiones relacionadas con la ofensa a los símbolos, porque estas ya se encuentran tipificadas en el artículo 543 del Código Penal.

Pese a todo, la Comunidad valenciana no retiró su Proposición. La mantuvo en el registro del Congreso. Pero cuando le llegó el turno para ser debatida, el año 2009, las Cortes valencianas pidieron que se aplazase el debate, argüyendo que «por razones de agenda», no les había resultado posible «desginar a la delegación» encargada de defenderla ante el Pleno de la cámara baja.

Pero la casualidad ha querido que, en esta nueva legislatura, a la Proposición de la Comunidad de Valencia le llegase el turno de debate pocas semanas después de que tuviera lugar un encuentro de final de copa en el que los pitidos que un gran parte de la grada profirió en el momento en el que sonaba el Himno de España, dieron lugar a una sonora polémica que altos dirigentes del PP aprovecharon para ocultar trapos sucios. ¿Cómo desaprovechar la ocasión de plantear en el Congreso un debate con pronunciamientos declarativos y simbólico-mediáticos? Y es así como el PP decide incorporar al orden del día del Pleno una Proposición obsoleta y superada por una reforma legislativa que se llevó a cabo, con su apoyo, en 2007 y que llevaba seis largos años en stand by. Seguro que alguien vio una ocasión inmejorable para reproducir en el hemiciclo, con toda la solemnidad de los actos parlamentarios, las actitudes que Esperanza Aguirre mantuvo antes, durante y después de la última final de copa. Puro parlamentarismo declarativo y simbólico-mediático pero, sorprendentemente, en esta ocasion, promovido desde el mismo Gobierno.

Y el debate, en efecto, se convirtió en un alarde de discursos declarativos y gestos simbólico-mediáticos. Pero, en general, excepto el de Rosa Díez, fueron discurso y gestos contrarios a lo que el PP pretendía promover. El PP queria taza, pero la oposicion le pago con taza y media. Y el revuelo simbolico-mediatico que el partido del Gobierno queria promover, se le ha vuelto en contra.

Minuto arriba, minuto abajo, el abordaje de este punto del orden del dia ocupó a los diputados que participaron en el debate, durante dos largas horas de la tarde de ayer. Pero la sorpresa se produjo cuando, al término del debate, el representante de las Cortes valencianas pidió la palabra para argumentar que «viendo que técnicamente [la proposición de ley] afecta a unos artículos que hoy no están en vigor y que el grupo mayoritario ha acogido la propuesta […] quiero pedirle que no se someta a votación dicha reforma de proposición de ley sobre unos artículo ya derogados». Increíble pero cierto. Tras dos largas horas de debate, se pedía que no se sometiera la iniciativa a votación. Desde el hemiciclo se escucharon gritos de protesta, pero nada podia hacerse ya para impedir aquel sainete.

Finalmente, la Proposición se votó, claro. No era reglamentariamente posible hacer otra cosa. Pero hasta los diputados del PP emitieron un voto contrario a su toma en consideración. La iniciativa no reunió un sólo voto favorable.

No me digan que no se trata de un episodio chocante.