Blog de Josu Erkoreka

Esta mañana, Aitor Esteban y yo nos hemos reunido en las oficinas del Grupo Parlamentario con una delegación de la República Árabe Saharaui Democrática (RASD) presidida por el ministro de Asuntos Exteriores Mohamed Salem Ouldsalek. Ha sido un encuentro agradable e ilustrativo, a lo largo del cual hemos tenido ocasión de repasar conjuntamente la difícil situación que atraviesa el pueblo saharaui, los cambios que la región está experimentando desde el punto de vista geoestratégico, y la criticable actitud que los gobiernos de Zapatero vienen manteniendo en relación con este conflicto; una actitud incomprensiblemente subordinada a los intereses de Francia y que nuestros interlocutores equipararon a la del siervo que se dedica a pastorear el rebaño del dueño de la finca. 

La delegación rechazó, de entrada, la estrategia marroquí de disipar el problema del Sáhara Occidental, ofreciendo al territorio ocupado una salida autonómica en el marco de un Reino de Marruecos organizado con arreglo a esquemas unitarios y centralistas. A su juicio, la autonomía encierra dos problemas: ni es viable, ni es aceptable jurídicamente. No es viable, porque las instituciones autonómicas que eventualmente hubiesen de constituirse en el seno de un régimen de esas características, habrían de descansar sobre dos cuerpos electorales: una que el Estado marroquí califica de «tribal» y otra integrada por la población residente, imposibles de conciliar en un mismo sistema de representación. Y no es aceptable jurídicamente, porque la concesión de autonomía a un territorio integrado en un Estado centralizado, generaría una especie de efecto «café para todos», que acabaría trivializando el problema original. Ellos siguen apostando por la celebración de un referéndum de autodeterminación sobre la base del censo elaborado. Un referéndum en el que, tal y como establece la resolución 1514 de la Asamblea General de la ONU, constase como alternativa -como una alternativa más, obviamente- la opción de la independencia.

La estrategia marroquí de trastocar la ruta marcada desde hace ya muchos años por el Consejo de Seguridad de la ONU -que, como se sabe, preconiza la búsqueda de una solución justa y duradera, mutuamente aceptable entre las partes, sobre la base del derecho de autodeterminación- ha fracasado definitivamente, según nuestros interlocutores. Lo que fue su máxima expresión, la tesis del enviado personal del secretario general de las NNUU para el Sáhara Occidental Peter Van Walsun, que hizo suya, ostensiblemente, la propuesta autonomista de Marruecos, ha quedado definitivamente enterrada. El actual mediador del conflicto, el diplomático norteamericano Christopher Ross, mantiene posiciones muy diferentes, en sintonía con el cambio que la Administración Obama ha introducido en la política de los EEUU hacia el Magreb. Ross se niega a plegarse a los intereses franceses y exige a Marruecos un planteamiento abierto y respetuoso con la legalidad inernacional que no excluya la autodeterminacion del pueblo saharaui. Según los dirigentes de la RASD, los equilibros geoestratégicos están cambiando en el espacio árabe norteafricano. El eje central  que articula el escenario ya no es el americano-marroquí, sino el americano-argelino. Los intereses occidentales  en el Magreb se centran en torno a dos focos: la seguridad y la energía. Y en ambos campos, el país clave no es Marruecos, sino Argelia, que es el país por el que están apostando algunas potencias como los EEUU, el Reino Unido y Alemania. Ello está haciendo que, poco a poco, en las cancillerías y los foros internacionales se vaya imponiendo la visión argelina de la región, lo que tiene una repercusión clara y directa en el futuro del Sáhara Occidental. La única nota disonante es la de Francia, con el servil e incomprensible seguimiento de España. 

Por otra parte, la delegación cree que Argelia es el país menos vulnerable a las revueltas populares que están teniendo lugar en el entorno. Su Gobierno, basado en una coalición tripartita, es el más representativo de todos los de la región. Su economía es una de las más equilibrada -entendiendo el equilibrio en términos de inexistencia de capas sociales excluidas- y nadie puede reprochar a sus gobernantes el mantenimiento de complicidades inconfesables con Israel, un factor, este último, no precisamente irrelevante en el mundo árabe. Argelia no es Egipto. Marruecos, por el contrario, reúne en su seno bastantes de los problemas que han provocado la revuelta de los egipciosa contra sus gobernantes. 

El momento no es malo, a juicio de la representación saharui, para que las cosas vayan evolucionando en la dirección correcta. Pero el pueblo del Sáhara está cansado. Han transcurrido casi dos décadas desde que se firmó el Plan de Arreglo, que condicionó el alto el fuego a la celebración de un referéndum de autodeterminación, y todavía no se ha celebrado la consulta prometida. Un incumplimiento tan prolongado y descarado de los acuerdos suscritos, está reavivando entre los saharauis las posiciones favorables a la ruptura del alto el fuego. Nadie desea retomar las hostilidades, pero la situación generada -dicen- les está abocando irremisiblemente a ese escenario.

Sobre la conversación sobrevoló la traición del PSOE -que llegó a decir por boca de Felipe González que España nunca sería plenamente democrática mientras el Sáhara no se autodeterminase- y la incomprensible claudicación del Gobierno de Zapatero ante las posiciones francesas. El último episodio, tras la cancelación de la entrevista que tenían concertada con Marcelino Iglesias, ha sido la respuesta que la ministra de Asuntos Exteriores le ha dado esta misma semana a nuestro senador Iñaki Anasagasti, en relación con el banco pesquero del Sáhara.

Nosotros, por nuestra parte, nos pusimos, como siempre, a su disposición, reforzando nuestro compromiso con la defensa de una causa justa y avalada por la legalidad internacional.