Blog de Josu Erkoreka

No soy habitual de Los Simpson. Nunca me ha gustado el transfondo cínico que encierran sus historietas, en las que se deslizan mensajes insolidarios y desconsiderados en contra de la familia, la amistad o las personas mayores. Observo, sin embargo, que la serie goza de un extraordinario éxito entre los jóvenes. Mis hijos la siguen con notable interés. Homer, según me cuentan ellos, es un personaje estrafalario e intelectualmente limitado, que tiene el cerebro atravesado por un lápiz de punta afilada que un día penetró por sus fosas nasales y quedó atrapado entre los arrecifes neuronales. Afectado, como está, por la presión que el lápiz ejerce sobre su masa cerebral, a Homer le falta superar una asignatura para poner fin a sus estudios universitarios y  hacerse con el título correspondiente. Pero nunca encuentra, al parecer, ocasión propicia para ponerse manos a la obra y rematar la tarea. Y aquella asignatura pendiente sigue, pese al transcurso del tiempo, manchando de modo patente su expediente académico.

El curriculum de Homer Simpson adquirió notoriedad ayer con ocasión de la amable salutación que Basagoiti dirigió a Patxi López al presentar al presidente de Extremadura, José Antonio Monago, en un desayuno informativo celebrado en Bilbao. «No tiene fama de muy laborioso», constató, en clara referencia al inquilino de Ajuria Enea. Y a renglón seguido añadió: «Tiene menos estudios que Homer Simpson. Que no dé lecciones».

Un vecino ingeniero me refirió hace ya algún tiempo que conoció a Patxi López en la Escuela de San Mamés. Pese al tiempo transcurrido desde entonces -cuando compartieron aula corría el año 1977-  mi vecino recordaba vagamente que López sólo aprobó una asignatura de primer curso. Si es así, que no lo sé, resulta evidente que no alcanzó el umbral que la serie sobre Los Simpson atribuye a Homer, que ha superado todas las materias previstas en el plan de estudios, con la excepción de una única asignatura. Dicho en términos estudiantiles, mientras aquél sólo aprobó una, a éste sólo le queda una.

Pero más allá de lo anecdótico, lo que llama la atención es el hecho de que el socio -el único socio- del primer ministro vasco se refiera a él en semejantes términos. Si tan baja es la consideración en la que le tiene, ¿cómo ha podido apoyarle en la investidura y mantenerle en el cargo durante tres largos años? ¿Cómo ha podido encumbrar, como lo ha hecho, a alguien que, según su propio baremo, no da la talla ni en el terreno de la formación ni en el de las ganas de trabajar? Más aún: ¿cómo puede seguir salvándole la cara -y el mandato- cada vez que en el Parlamento vasco se plantean iniciativas que pueden cuestionar su continuidad al frente el Ejecutivo vasco?

Hoy, Basagoiti ha limado un poco las aristas de su comentario de ayer, asegurando que fue «una broma». Puede ser. Pero hay bromas y bromas. No es lo mismo hacer un chiste sobre la sequía en la zona más lluviosa del planeta, que en un país que padece de hambruna porque la falta de precipitaciones malogra, año tras año, todas las cosechas. Supongo que se entiende, ¿verdad? 

En cualquier caso, lo ocurrido nos pone sobre la pista del nivel de deterioro que están alcanzando las relaciones entre los dos socios que sostienen el Gobierno vasco. En los últimos meses, no dejan de cruzarse invectivas y de zaherirse mutuamente. Parece que Patxi López sólo tiene palabras críticas para referirse el partido al que le debe su cargo. No desaprovecha ocasión para arremeter contra los populares allí donde aparece: en Asturias o en Valladolid.  Y Basagoiti, el artífice del acceso de López a la Lehendakaritza, ya ven lo que opina de su patrocinado: que «no tiene fama de muy laborioso» y que «tiene menos estudios que Homer Simpson».

Eufemismos aparte, el pacto de gobierno que unió en patriótica alianza a López y Basagoiti no nació con vocación de provisionalidad, sino con la pretensión arrinconar social y políticamente el nacionalismo vasco, en general y el PNV en particular. Voces socialistas dicen ahora, en tono exculpatorio que, su «pacto con el PP fue de carácter excepcional e imposible de trasladar a cualquier otra comunidad autónoma». Pero esta afirmación no se ajusta a la realidad. Una cosa es que se sientan abochornados por haber pactado con el PP la formación, en Euskadi, de un Gobierno frentista de orientación identitaria española y otra, muy distinta, que pretendan disimular lo ocurrido de cara a las elecciones e imponer una versión edulcorada de lo que hicieron.  Es cierto que no era fácil de imaginar un pacto semejante en otro territorio del Estado. Entre otras cosas, porque en ninguno de ellos había un partido socialista dispuesto vender su alma hasta el extremo de pactar con el PP, con tal de pillar poder. Pero no es verdad que aquella alianza naciese con vocación de excepcionalidad. La prensa amiga saludó su firma como un gesto esperanzador que debía apuntar hacia lejanos horizontes temporales. Vieron en él un giro copernicano que había de sentar las bases de un cambio profundo en la política vasca. No podía ser flor de un día. Cualquier cosa, menos una estrella fugaz.

El editorial de Libertad Digital correspondiente al 31 de marzo de 2009, por ejemplo, señalaba:

 “No podemos sino felicitarnos de que el Partido Socialista y el Popular hayan alcanzado un acuerdo que permita, por primera vez en la historia de la autonomía, arrancar el poder de las manos del PNV, enquistado en Ajuria Enea desde 1979. Era necesario que, al menos en esa región, los dos grandes partidos nacionales unieran sus fuerzas para reencuadrar la política vasca desde un ángulo constitucionalista. Afortunadamente, ambos han estado a la altura de las circunstancias y la próxima legislatura marcará el fin de una hegemonía nacionalista que dura ya treinta años”.

Hasta el propio Egiguren adelantaba en una entrevista concedida a El Correo  cuando el Gobierno del Oasis cumplía su primer semestre, que el cambio que propugnaban con el acuerdo suscrito con el PP no podía llevarse a cabo en una sola legislatura. Necesitaba, por lo menos, ocho o doce años para culminar la tarea que aspiraban a desarrollar en común:

 «Creo -decía- que en cuatro años vamos a hacer el cambio urgente que necesitaba el país. Ahora, un cambio en el sentido profundo, de mentalidad, que acepte el pluralismo, la necesidad del pacto, esa idea de euskera en libertad, eso requiere ocho o doce años».

Digan lo que digan ahora los socialistas, lo cierto es que aquel acuerdo nació con vocación de permanencia en el tiempo. Y desde ambas partes nos aseguraron que estaba «blindado», cuando menos, hasta el fin de la legislatura. Cosa que el transcurso del tiempo se está encargando de confirmar. 

Pues bien, ya no queda mucho tiempo para aclarar lo que unos y otros entendían y entienden por «fin de la legislatura». Todo parece indicar que esa meta ya ha llegado. No se pueden interpretar de otra manera los esfuezos que ambos polos están llevando a cabo para distanciarse entre sí y enterrar la memoria del acuerdo antipluralista que suscribieron hace tan solo tres años. Llegar a las elecciones abrazados, sería fatal para ambas partes. Y como lo saben, actúan en consecuencia. 

No hay ninguna duda de que las dos formaciones que en su día recibieron el aplauso de Libertad Digital por haber sabido estar «a la altura de las circunstancias», sabrán, también, estar a la altura de la circunstancia electoral que se avecina. Lo están demostrando claramente. El problema es que, mientras tanto, la sociedad vasca tendrá que seguir padeciendo los perniciosos efectos que se derivan del hecho de tener al frente de sus instituciones a un hombre cuyo principal valedor considera que «no tiene fama de muy laborioso» y tiene «menos estudios que Homer Simpson». Con la que está cayendo.