Blog de Josu Erkoreka

Todos los cargos públicos son requeridos, estos últimos días, para rememorar aquél fatídico 11-S en el que se produjeron los ataques a las torres gemelas de New York y relatar dónde se encontraban en aquéllos momentos, qué hacían y cómo reaccionaron ante las noticias que daban cuenta de los letales acontecimientos. A mí no me lo han pedido, pero no he podido resistirme a la tentación de hacer, también, un ejercicio de retrospección. Y no me ha hecho falta mucho esfuerzo memorístico para recordar que aquella tarde me encontraba en el Congreso. La primera noticia -todavía imprecisa- nos llegó a los diputados del Grupo vasco, cuando acabábamos de comer en el restaurante La Ancha, donde nos reuníamos todos los martes para comentar la situación política y departir sobre el pleno que comenzaba a las 16,00 horas de la tarde. Fuertemente impactados por aquella información, nos levantamos de la mesa unos minutos más tarde, para tomar posiciones en el hemiciclo de cara a la sesión plenaria, que dio comienzo a la hora haabitual

Corrían los tiempos de la mayoría absoluta de Aznar. Como era habitual, la apisonadora parlamentaria de los populares pasaba inmisericorde por encima de las iniciativas ajenas. La composición de la cámara era algo más plural que en la actualidad -frente a los siete grupos parlamentarios que había entonces, hoy tan sólo están registrados cinco; y el grupo mixto daba cobijo a seis formaciones, frente a las cinco que hoy lo componen- pero la resultante del trabajo parlamentario no reflejaba en absoluto esa mayor pluralidad. CiU tenía quince diputados. IU sumaba ocho y tenía grupo propio; muy sólido, por cierto. Es innegable que el hemiciclo tenía más colorido. Pero a la hora de la verdad, la mayoría absoluta de Aznar lo aplastaba todo. Sólo dejaba margen para hacer testimonialismo y protestar. Incluso la discrepancia se tornaba problemática frente al poderosísimo aparato mediático que el Gobierno tenía a su disposición.

Esa tarde debatíamos una Proposición de Ley suscrita por el BNG, en la que se planteaba una reforma de la Ley reguladora del régimen electoral general, con el fin de poner orden en el voto de los residentes ausentes. Los escándalos detectados en Galicia, con ciudadanos emigrados a Iberoamérica que continuaban censados a los 130 años o seguían votando varios lustros después de su fallecimiento, aconsejaban una profunda revisión de la norma vigente. La iniciativa fue defendida por Carlos Aymerich, un profesor de Derecho Administrativo, cuyas exposiciones solían ser claras y contundentes. Tras su intervención, la presidenta de la cámara, Luisa Fernanda Rudí, preguntó si algún portavoz deseaba intervenir para fijar posición. En aquel momento reinaba el desconcierto. Las noticias que llegaban a través de los medios eran confusas, pero alarmantes. Literalmente increíbles. Como en el hemiciclo no disponíamos entonces de ordenador -la instalación de monitores en los escaños data, si no me equivoco de la presidencia de Manolo Marín- no disponíamos de más fuente informativa que la telefónica. Y el boca a boca, claro está. Y tanto aquella como esta, suminstraban datos imprecisos, fragmentarios y chocantes que nadie sabía exactamente si se debían de situar en el terreno de la realidad o en el de la ficción.

En aquella legislatura era portavoz de mi grupo en la Comisión Constitucional y era a mí a quien correspondía intervenir para fijar posición en relación con la iniciativa que planteaba la reforma del régimen electoral. Pero el desconcierto reinante me distrajo. Sólo cuando ví que tomaba la palabra Luis Carlos Rejón -portavoz de IU en la misma Comisión- me dí cuenta de que se me había pasado el turno. No era el único. Tampoco había intervenido el portavoz de Coalición Canaria había pedido la palabra. El hemiciclo y los pasillos circundantes era un hervidero de conversaciones, rumores y especulaciones. Algo grave debía estar ocurriendo, pero nadie sabía exactamente qué.

Aunque tarde, levanté la mano para solicitar clemencia. La presidenta me miró e hizo un pequeño gesto de reproche. Pero ella, como todos los que estábamos allí, era consciente de que los focos de atención -tanto en el hemiciclo, como fuera de él- estaban proyectados hacia New York. Finalmente accedió a mi petición y mis primeras palabras -que acabo de rescatar del Diario de Sesiones– fueron para dejar patente el desconcierto del momento: «Gracias señora presidenta. Le agradezco, especialmente en este caso, su cortesía, porque el tema fundamental de conversación que los medios de comunicación han puesto encima de la mesa ha sido la causa de mi despiste y de que no pidiera en tiempo y forma autorización para intervenir. Muchas gracias, por tanto». A continuación expresé mi apoyo a la toma en consideración de la Proposición y, una vez concluida la intervención, regresé al despacho para encender la televisión y conectarme a la red, donde pude calibrar la dimensión de lo que estaba sucediendo. Las espeluznante imágenes que ofrecían las cadenas, me dejaron estupefacto.

Luego vinieron las reacciones de los EEUU y de la comunidad internacional y la puesta en marcha de la operación Libertad Duradera, que se activó en cuestión de semanas. Pero eso trasciende ya el recuerdo del 11-S.