Blog de Josu Erkoreka

Durante este tórrido mes de julio que ya se aproxima a su fin, he detectado cierta inquietud en los pasillos del Congreso de los diputados por la «preocupante insensibilidad» con la que los electos que ocupamos escaño en la cámara baja, hemos dejado pasar, sin festejarla adecuadamente, una fecha tan reseñable para la historia de España como la del octavo centenario de la batalla de las Navas de Tolosa, que se cumplió, si las crónicas dicen la verdad, el pasado lunes día 16. Acuciada, sin duda, por el medio para el que trabaja, una joven reportera me preguntó, por aquellos días, en el patio contiguo a la verja del Congreso, si me parecía normal que nadie, en la cámara, hubiese hecho elmás mínimo intento de evocar uno de los principales jalones históricos que han contribuido a conformar «la España constitucional del siglo XXI». Y quiero suponer que, como a mí, la pregunta -estrambótica donde las haya- les fue formulada, también, a los demás portavoces de la cámara.

Ese mismo día -lo descubrí cuando llegué a mi despecho- un diputado del PP publicaba en la prensa escrita un artículo de opinión que, gráficamente, titulaba: «1212 + 1812 + 1912 = 2012«. Los sumandos reflejaban fechas que, en su opinión, conformaban hitos decisivos en la historia española. Y el primero de ellos -1212- evocaba, más concretamente, la batalla de las Navas de Tolosa; la que ha sido desafortunadamente olvidada, según el imaginario nacionalista español más acendrado. El artículo, huelga decirlo, rezumaba un sobrecargado perfume patriótico. Patriótico-español, evidentemente. Su autor, comenzaba el escrito lamentando no haber podido participar en el homenaje que el Ayuntamiento de La Carolina «tributó a la batalla de las Navas de Tolosa, librada en aquel suelo ochocientos años atrás». Y le daba contiuidad, expresando su pesadumbre por «la indiferencia con que, en general, se ha contemplado este octavo centenario». A lo que nuestro patriótico diputado añadía que,

«Si fueramos ingleses o norteamericanos, como ha escrito Pérez Reverte, habríamos rodado, sin complejos ni miedos, una gran película épica sobre el tema. Sin embargo, hacemos lo contrario. Nos tapamos nuestra propia historia, como si nos diera vergüenza ser quienes somos. Como si lo de ser españoles fuera una característica que conviniera disimular. Hemos consentido que sea políticamente incorrecto hacer memoria de los héroes, los sacrificios y la ambición con que se forjó nuestra patria»

No está mal para alguien que se tiene por no-nacionalista, exhibir con orgullo un imaginario tan sobrecargado de épica, sacrificio, lucha, sangre, muertos, héroes y patrias. Si yo hubiese escrito algo semejante en relación a Euskadi, seguro que no me hubiese faltado alguna que otra crítica de la pléyade de no-nacionalistas que sólo tienen palabras para censurar el nacionalismo vasco. Tampoco está mal para un no-nacionalista, la reflexión de tinte joseantoniano que se encierra en las siguientes frases:

«España no es simplemente el suelo en el que ocurrieron ciertos acontecimientos históricos, ni tan siquiera una forma heredada, aunque aleatoria, de organizarnos. O España es un modo solidario de convivir y un proyecto compartido para prosperar, solidaria y conjuntamente, o no sería nada. No somos españoles sólo porque lo fueron nuestros abuelos, lo somos porque aspiramos a que sean españoles nuestros nietos. Con sus luces y sombras, somos consecuencia y continuación de nuestro propio pasado, descendientes del propósito de muchos ancestros comunes»

Dos días después de que este artículo viese la luz, un senador navarro -también del PP- salía a la palestra en el mismo diario, para hacer notar que, en la secuencia de fechas memorables arriba citada, faltaba una: 1512. La fecha en la que, según sus palabras, se produjo «la incorporación de Navarra a la Corona de Castilla […] con la que se culminó la unificación territorial hispana que se había iniciado con la boda de los Reyes Católicos en 1469». Pero en este caso, el autor del artículo no se limitaba a expresar su fervorosa adhesión al historicismo determinista que su compañero diputado hacía de la historia -todo lo reseñable que ha tenido lugar en el pasado estaba inexorablemente abocado a la conformación de la España que hoy conocemos que, precisamente por ello, ha de ser considerada como algo inmutable, y hasta incuestionable-; daba un paso más en su propósito dogmatizante y despreciaba abiertamente las interpretaciones alternativas que otros puedan hacer de los mismos hechos históricos que él invocaba. Y tratándose de 1512, no resulta difícil adivinar cual es la lectura alternativa sobre la que proyectaba sus denuestos:

«Ahora, cinco siglos después, el mundo nacionalista vasco manipula la historia y falsea el pasado para crear un sentimiento de diferenciación y enfrentamiento de los navarros con el resto de España, con el que pretende legitimar la actividad terrorista de ETA y abrir un proceso de autodeterminación, que permita lograr la independencia de Navarra y, con ella, la de Euskadi»

Basta la lectura de este fragmento para comprobar de qué parte se encuentra la verdad absoluta del pasado, interpretado, teleológicamente, como una sucesión de acontecimientos inexorablemente abocados a justificar lo que hoy interesa defender. Todo el que no coincida con ella, pretende «manipular la historia y falsear el pasado». Y así, de pasada, también persigue «legitimar la actividad terrorista de ETA». Claro que, calificar eufemísticamente de «incorporación», lo que fue fruto de un enfrentamiento cruento y brutal, que derramó mucha sangre y segó inicuamente centenares de vidas humanas, no debe tener nada tiene que ver con una legitimación retrospectiva de la violencia.

Debo reconocer que me ha estimulado ver a los no-nacionalistas, aportando, con vibrante emoción, argumentos de signo historicista para defender su sentimiento nacionalista español. Me ha estimulado, pero no me ha sorprendido, evidentemente, porque ya se sabe que, al sur de los Pirineos, al nacionalismo español se le conoce como no-nacionalismo. Y me ha interesado, también, comprobar lo mucho que su nacionalismo historicista sigue debiendo todavía a las heróicas batallas vencidas en el pasado contra los que no tenían más designio que el de empañar la prístina pureza de su patria, con elementos ajenos a su esencia natural, como la tradición islámica o la judaica. Todavía pesan mucho en su concepción nacional, los logros alcanzados en el pretérito merced a la espada, la sangre del enemigo y la exclusión del impuro.

No hay que confundir la historia, como objeto de investigación científica, con la lectura del pasado que todas las comunidades políticas hacen -todas-, con el fin de identificar en el pretérito los mojones que jalonan su proceso de constitución como tales comunidades políticas. En el primer caso, la historia constituye un objetivo en sí mismo. En el segundo, se se trata de una herramienta puesta al servicio de un proyecto político. Legítima, por supuesto, pero instrumental.

Toda comunidad política tiende a construir un relato histórico en el que se reserva el protagonismo para ella misma, que primero se esboza, después se va decantando progresivamente entre las demás comunidades, más tarde crece, se desarrolla, padece ante las adversidades, consigue superarlas y, finalmente, alcanza la plenitud. Y en este cometido, acaba atribuyendo un propósito nacional a personas que vivieron hace decenas, centenares o incluso miles de años y que, en la mayoría de los casos, ni tan siquiera imaginaron que estuvieran contribuyendo a construir el edificio nacional del que ahora se les considera arquitectos. No es difícil encontrar historias de España que se remiten a Atapuerca con el empeño de ver allí el germen de la Constitución de 1978.

A mí no me parece mal que las comunidades políticas construyan sus propias historias, ni que tiendan a conformar sobre ellas una parte de su imaginario nacional. Nada hay definitivamente escrito sobre los sujetos colectivos de la historia y, probablemente por ello, no hay en el mundo nación que se precie, que no tenga su propia historia. Algunas historias nacionales descansan más que otras en los logros de la guerra y en la depuración de los que no estaban llamados a constituirla, pero, insisto, no hay comunidad política mínimamente estructurada, que no cuente con su propio relato histórico.

Lo que ya no puedo compartir es que unas historias nacionales sean reflejo de la verdad objetiva y controvertible y otras un simple amasijo de mitos, fabulaciones y patrañas. Ni tampoco suscribo, evidentemente, la pretensión de reducir la historia de los vascos a un relato legendario concebido para «legitimar la actividad terrorista de ETA», mientras se sostiene que las decenas de jalones míticos y/o mitificados que se citan para articular la historia de España, sean, todos, reflejo de una verdad objetiva e incontrovertible, puesta, por la providencia, al servicio de una metafísica unidad de destino en lo universal.