Los inquietantes acontecimientos que esta mañana han tenido lugar a bordo del Alakrana, nos están situando a todos frente a un dilema que se presenta con una nitidez creciente. Tras la nefasta gestión gubernamental del asunto de los dos piratas somalíes detenidos en aguas del Indico y trasladados a la Audiencia Nacional por orden del juez Garzón, los captores del Alakrana lanzan un ultimátum: O se les libera de inmediato, o los secuestradores pondrán a los tripulantes del atunero a disposición de sus familias, en las lejanas tierras de Somalia, para que les den un trato equivalente al que sospechan que el sistema judicial español estará deparando a los miembroso de su clan. Ojo por ojo.
No sé cuánto tiene la amenaza de aparatosa puesta en escena. Ignoro hasta qué punto pretende provocar, tácticamente, una convulsión social que presione al Gobierno español para arrancarle algo a lo que, en el fondo, están dispuestos a renunciar siempre que se eleve un poco el precio del rescate. Lo desconozco. Pienso, por tanto, que no hay que perder los nervios y que conviene actuar con frialdad y mucho tiento. Pero hay una cosa que tengo clara. Si la amenaza fuese real, a mi juicio no habría dilema. Prefiero salvar la vida de cualquiera de los tripulantes secuestrados, que mantener en prisión a dos piratas somalíes -que, ni saben castellano, ni entienden lo que les está sucediendo- por defender el prurito de que el sistema judicial español funciona eficazmente en la persecución de los delitos, se produzcan donde se produzcan.
Si las cosas se hubiesen hecho bien desde el principio, podríamos habernos ahorrado esta penosa situación. Pero a la vista de que el Gobierno que no supo prevenir el secuestro, tampoco puede decirse que se haya lucido a la hora de gestionarlo, mi posición es clara. No hay dilema. Prefiero un tripulante vivo a un preso desconcertado. Y ya saldremos después del atolladero. Porque no estoy dispuesto a aceptar la excusa de que no existen fórmulas jurídicas para salir airosos del atolladero.
Blog de Josu Erkoreka 
Yo ya no digo nada.
Estoy buscando algo, ya os lo pasaré si lo encuentro, especialmente a ti, diputado, para que lo puedas utilizar a futuro, en su caso.
Donatien researching…
Yo también tengo la impresión -desde la lejanía- de que este asunto se ha gestionado muy mal por parte del Gobierno e incluso de los jueces. Ahora bien, si aceptáramos -y dadas las circunstancias tal vez sea demasiado aceptar- que la detención de esos dos piratas ha sido conforme a la legislación correspondiente, y que hay una separación real de poderes, creo que no existiría el dilema, dado que un juez no podría dejar escapar un acusado antes del juicio por presiones gubernamentales.
Incluso en el caso de que las presiones fueran lo suficientemente fuertes para pasar por encima de las normas de un estado de derecho, con eso pondríamos las bases para futuros chantajes, dado que diversos grupos terroristas, guerrillas u organizaciones irregulares variadas podrían secuestrar a cualquier ciudadano español para obligar a su gobierno a que actuase políticamente -o a través de los jueces- de la forma que mejor conviniera a dichas organizaciones.
(Todo esto desde fuera, evidentemente. Si fuera familiar de alguno de los secuestrados removería Roma con Santiago para que los liberasen, fuera cual fuese el precio a pagar).
Pero qué estás diciendo, I.g.?
El gobierno espanol capturó a esos dos grumetes -según asegura en aguas internacionales- perjudicando los intereses de la seguridad de los tripulantes, que ya estaban en poder del mando pirata, y exponiéndolos a un mayor peligro con semejante ación temeraria.
La temeridad es aún mayor que en la del ejecutivo hispano en el caso de la actuación judicial, que, con competencia dudosa, ha expuesto aún más la seguridad de los tripulantes con su acto procesal por el que decidió su traslado ilegal a Espana y su encarcelamiento, en lugar de haber en todo caso ordenado su liberación inmediata al gobierno.
Si el gobierno espanol y el poder judicial espanoles no pueden, no saben garantizar la seguridad de los ciudadanos en el suelo su territorio oficial, en barcos de su pabellón, y si no sabe proteger los derechos de sus contribuyentes, como los de Etxebastar Fleet, al menos tienen la obligación de no perjudicar ni a unos ni a otros.
Era de cajón de pino de arbol que la historia iba a ir por el camino que va.
Vamos por partes,secuestran al Alakrana y dicen a las familias que no hablen para no entorpecer las negociaciones, pero los que tenian que estar callados y negociando sueltan a bombo y platillo que han detenido a dos secuestradores,en vez de llevarlos a Kenia con la que tienen un convenio para entregarlos,Garzón (porque siempre Garzón,parece que le gusta mas estar en los medios que a Patxi Lopez una foto)los trae a España,a uno lo pasean de aqui para allá, hoy es mayor de edad y mañana ya que no,y asi durante una semana,hasta que se decide que es mayor de edad,y ahora ¿que?,ahora yo me pongo en el caso de los secuestradores,ellos tiene la sarten por el mango,¿si fueramos ellos de verdad dejariamos a nuestros compañeros o quizas sean hijos o familiares,en carceles de otro pais pudiendo hacer fuerza para que los soltaran?yo creo que todos hariamos lo que fuera para que los soltaran,barcos hay muchos a los que secuestrar,pero compañeros,amigos o familiares,a esos no se les puede dejar por unos $.
Tengo la sensación de que el gobierno ha subestimado a los piratas pensando que solo querian dinero,pero visto por alguien que solo aplica la logica, los tripulantes del Alakrana queramos o no son moneda de cambio,aunque espero equivocarme y lo que busquen solo sea dinero,y no dinero y la liberación de los piratas,que gracias a desidia de unos y el afan de notoriedad de otro,tienen un buen marrón.
Quisiera dar un abrazo a las familias,pero esta demostrado que como no hagan mas ruido no les van a hacer mucho caso.
CHAPEAU!!!! Zorionak Josu. Aurrera!!
yo me pregunto: en manos de quien estamos? se pidio ayuda al sector pesquero en el indico en temas de seguridad y esta gente miró hacia otro lado, se capturó al alakrana, atunero que tuvo un encuentro con los piratas una semana o diez dias antes de su captura, despues nos dicen que no se puede llevar militares en los barcos con bandera pañola y se sacan un decreto que obliga a llevar seguridad privada española si se quiere cobrar la subvención monetaria, y quien sale ganando con esto? más o menos todos nos lo imaginamos, pero los atuneros serán más seguros con esta gente entrenada a toda leche? serán tan efectivos como un militar entrenado para entrar en combate? vale más la vida de un afgano que la de un bermeano o gallego? o simplemente reporta más benefico estar con obama?
He odido a las sras de estos arrantzales y me ha cabreado profundamente las amenazas telefonicas x parte del gobierno y su sucursal? pero esta gente de la moncloa de verdad que miran x el interés del ciudadano?
COmo se puede ser tan txapucero y no morirse en el intento? a que narices juegan
Porque no salimos más a la calle a quejarnos del maltrato que se nos esta dando al pueblo vasco y a sus intereses desde el cambio democratico?
Porque los peperos son tan falsos y estan esperando como los buitres carroñeros a que los sociatas metan la pata y aqui tan felices?
Si estan realmente negociando y si hay un gobierno somali yo le entregaría los presos. Pero creo que esto se ha llevado mal desde el principio y lo veo muy verde. PEPE GOTERA Y OTILIO chapuzas a domicilio. Lo siento por los pescadores y sus familiares que cuentan con todo mi apoyo.
Saludos
¿División de poderes en el estado español? Eso es nuevo por no decir cachondeo.
Lo que si es comprobable es la caterva de incompetentes que han intervenido, por decir algo, en algo que se veía venir
Y efectivamente, lo importante ahora es salvar las vidas de los tripulantes.
Josu, esto es muy grave. Tengo la terrible impresión de que va a pasar algo. El secuestro se va a ir enquistando más aún, y vamos a llegar a un punto en el que los piratas van a empezar a presionar con sangre.
Y todo esto por culpa de un Gobierno ineficaz, incompetente y prepotente, que se trae a Madrid a dos piratas como pieza de caza. ¡¡¡¡¡Que ellos tienen a 36!!!!!
Gobierno español en general y Carme Chacon en particular son los responsables de lo que les pueda pasar. Una semana antes del secuestro denegaron la ayuda que solicitaron, y pasó lo que se veía que íba a pasar.
Y una vez que han sido secuestrados, el Gobierno miente, manipula, tergiversa. ¿Y donde está Pachi? Perdido por ahí, tampoco se le espera más que ahora para hacerse fotos.
Indignos.
Me imagino que si liberan a los 2 presos un par de semanas después de que los pescadores estén en casa, «no tiene por qué enterarse nadie»… quiero decir que se puede llegar a un acuerdo de esas características, liberar a los presos cuando el caso haya pérdido la relevancia que tiene y que «nadie» se entere de nada…
Eso sí, que los liberen ya!!! por cierto, 35 días después Patxi se pone a trabajar en el tema y a sacarse fotitos, y van…
Mientras se soluciona el problema, lo cual me temo llevará su tiempo, propongo que El Sr. Garzón se intercambie voluntariamente con los tres inocentes marineros que ahora mismo están en una situación muy dolorosa y preocupante, por una responsabilidad de ésta estrella judicial.
Además la Sra. Chacón debería dimitir o ser dimitida fulminantemente por la negligente y desastrosa actuación llevada desde el principio en este caso.
Unzalu: «Es una utilización política del dolor de las víctimas»
– 2009/10/22 –
Luxemburgo.
La consejera vasca de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca, Pilar Unzalu, alzó ayer la voz contra la concentración convocada para mañana en Bermeo para exigir la liberación de los tripulantes del Alakrana y censuró que el acto organizado por los cinco ayuntamientos vizcainos en los que residen tripulantes del atunero (entre ellos el socialista de Sestao) ‘ es contraproducente ‘ para las negociaciones y supone una ‘ utilización política del dolor las familias ‘ .
Josu, yo que tú procuraría trazar un cordón sanitario entre tu partido y el PP, que si se apunta a esto es para hipócritamente sacarle tajada al PSOE en Madrid.
Su base social, la base sociológica del PP, es incluso más militante que la del PSOE contra la actividad vasca en la pesca del atún, por unas razones u otras.
Cuidado.
» Ni en las peores películas de Hollywood se coge a dos secuestradores dentro de sus aguas, en aguas somalíes, nunca en aguas internacionales, y se dice ‘tenemos a dos’, cuando ellos tienen a treinta y seis.»
Sra. dna. MARÍA ÁNGELES JIMÉNEZ, mujer del tripulante Gaizka Iturbe.
Creo que un diputado no debe ni puede tener esta postura. Como representante del Poder legislativo, debe saber que lo propone es ilegal. Cambine las leyes y luego actuen en consecuencia.
Yo, como ciudadano de a pie, si puedo, y si me pongo en lugar de los familiares amigos, no sólo puedo, sino que debo, pedir que se pague, se libere y se haga todo loq ue se tenga que hacer para liberar a los secuestrados. Pero usted no puede Sr.Erkoreka. El poder también tiene servidumbres.
Un saludo.
lo fuerte es darse cuenta de los personajillos tan irresponsables que mandan en nuestros destinos! y la cantidad de mentiras que dicen!
Mañana nos veremos en Bermeo en la manifestacion de apoyo a los tripulates del Alakrana.Voy por ellos y a a ver si le veo a Izaskun Bilbao cuyo ingente trabajo en Bruselas esta acercando la solución de este conflicto.En dos meses nuestra querida bermeana ha hecho más que el anterior eurodiputado que tuvisteis y que solo se preocupaba de la antxoa.Gracias Izaskun.Es una bendición que estes en la ciudad del Meneken Pis.
Pilar Unzalu dice que hay utilización política por la concentracion de apoyo en bermeo. Si apoyar a las familias en un momento difícil como el que están pasando después de un mes y sin una solución clara gracias a la mala gestion del gobierno espaniol sobre el futuro de los tripulantes del Alakrana. El problema pilar que hay un plazo de cumplimiento de amenazas por parte de los secuestradores. Y si esto termina en tragedia, «esperemos que no», todas las responsabilidades van a caer en el gobierno de zp. Queréis que se produzca una convulsión social? Asi que pilar deja de decir tonterías y a solucionar el problema cuanto antes, que tenéis una buena papeleta por vuestra incompetencia.
Queridos amigos, a un Gobierno trabajador, competente y con reflejos, capaz de coordinar con eficacia todos los resortes de él dependientes, jamás le hubiese ocurrido lo que ha sucedido en este caso. Las torpezas acumuladas son tantas y de tal calibre que un no sabe por donde empezar a la hora de relacionar -y criticar- la cadena de despropósitos. Todo empezó cuando, tras la detención de los dos piratas somalíes que abandonaron el Alakrana a bordo de su esquife, se divulgó el hecho a los cuatro vientos, en lugar de conservarlo discretamente al albur de lo que pudiera suceder con la negociación. Nada digamos ya, cuando el Ministerio Fiscal -que depende del Gobierno- solicita a Garzón que acuerde su privisión provisional incondicional, lo que supone su traslado a Madrid. A partir de ahí, todo ha sido un vodevil escandaloso e inenarrable.
Y uno se pregunta, ¿por qué el Ministerio Fiscal solicitó a Garzón la prisión provisional incondicional de los dos piratas detenidos si, desde el 23 de abril -desde hace más de cinco meses- existe un Canje de Notas entre la UE y Kenia en el que se establecen las condiciones y modalidades de entrega de personas sospechosas de haber cometido actos de piratería y detenidas en el marco d ela operación Atalanta? Este Canje de notas acaba de ser ratificado por el Congreso de los Diputados. Lo fe en el pleno del pasado 29 de octubre. Falta la ratificación del Senado. Pero en su apartado final señala que «el presente instrumento entrará en vigor provisionalmente desde la firma de la presente Nota -23 de abril- y entrará en vigor cuando los signatarios hayan completado sus procedimientos internacionales. Y la Declaración del Reino de España incorporada al acta del Consejo de la UE establece que, aun cuando es precisa la ratificación por las Cortes Generales, ello «…no impide la aplicación provisional del acuerdo, tal y como expresamnte en él se prevé».
Insisto, ¿cómo se puede explicar el hecho de que, contando con este enganche jurídico para dejar a los piratas detenidos en el Indico, facilitando las cosas a los negociadores del secuestro del Alakrana, el Ministerio Fiscal solictase su prisión provisional incondicional y el consiguiente traslado a Madrid? ¿Sólo incompetencia? ¿Falta de reflejos? ¿Obnubilación?
La observación se la dirijo especialmente a los que han insertado comentarios apelando al Estado de Derecho, el imperio de la ley y la división de poderes para plantear la imposibilidad de devolver a los dos piratas a su lugar de origen. La judicatura española ha hecho cosas más difíciles. Ha cuadrado el círculo jurídico siempre que se ha considerado necesario hacerlo en base a razones de supremo rango. Todavía no es tarde para retomar el Canje de Notas y acordarse de que es posible entregar a los dos piratas somalíes ante las autoridades de la República de Kenia. Yo, amigo Miguel, voté hace dos semanas a favor de la ratificación de ese Canje de Notas. Exijo que se tenga encuenta para salvar vidas humanas. No es mucho pedir, ¿no?
pero yo creo que los piratas ya no se conforman con que se entreguen en kenia, piden que se devuelvan a somalia, a sus familias…………..y alguien se pusó alguna medallita
lo que me esta dejando espantada es el odio que destila este gobierno con sus declaraciones machaconas contra el nacionalismo vasco, les fastidia toda sus metidas de pata y esta ultima es gorda a pesar de toda la cobertura mediática hay ocasiones como esta que no se pueden ni tapar, hasta el correo pañol y el mundo le han dado una toñeja con el tema!
ZP donde esta?
De Zapatero siempre he pensado que es el dirigente naif de un pais de pandereta. Deberia proponer a Garzon que deje a los 2 piratas libres , que con la reunificacion familiar se traigan a toda la tribu de Somalia y aqui paz y luego gloria que les paguen todo lo que necesiten , etc etc
Pero esto no se va a solucionar de esta forma y entre tanta diplomacia de pacotilla la vida unos trabajadores de la mar corre peligro
Aparte de agravar todo el proceso trayendo a los piratas a Madrid siguen si enterarse ni en que consiste este trabajo , ni la vida de estos hombres ni la de sus familias
Si yo hubiera trabajado tan mal en la empresa donde trabajo me habrian despedido por incompetente pero a esta gentuza encima les pagamos
Que tengan en cuenta que estan negociando con vidas humanas y que si pasa algo vamos a estar detras pidiendo responsabilidades y esta vez no va a salir de rositas
Salir ahora con la pata de banco de la legalidad para impedir el canje de prisioneros es una burda e inmunda excusa. Este gobierno y todos los anteriores han negociado con terroristas cuando les ha convenido. Basta de mentiras. Queremos a nuestros compañeros del Alakrana con nosotros. Cualquier otro final será de exclusiva responsabiliad de este gobierno de tuercebotas inútiles e incompetentes.
Un fuerte, fuerte abrazo para los arrantzales si es que nos leen.
Que se presente donna María Ángeles Jiménez, la portavoz de las mujeres y familiares de los tripulantes en cualquier lista política, que yo la votaré!
Necesitamos líderes públicos decentes!
Gora Euskal Herria.
Kaixo.
A mi hay una cosa que me molesta sobremanera. Me fastidia y molesta la inconcebible incompetencia del Ministerio de Defensa y la justicia en este caso. Como decía la esposa del capitán del barco «la han cagao», empezando por la negativa a embarcar infantes de marina hasta la «detencion» de los dos piratas….
Pero lo peor de todo, lo mas repugnante, lo mas mezquino es el afán de los gobiernos socialistas de madrid y vitoria de ocultar esa pésima gestión para contar mentiras e intentar vendernos que lo hacen bien. Chacon.de la Vega y Lopez estan mas preocupadas por su imagen que por la vida de esos 35 marineros del Alakrana. Se parecen a Aznar y Acebes tras el 11-M, que estaban mas preocupados por las elecciones que por los 192 muertos en las calles de Madrid. El colmo ha sido la consejera del gobierno vasco diciendo a los familiares «no acudais a la prensa»…. Pero sera posible que les preocupe mas su imagen que la vida de 35 personas !!!
Basta ya de propaganda, basta ya imagen, humo, superficialidad y vacuidad. Mas eficacia, acción y efectividad.
Kaixo Josu…
En primer lugar solidarizarme con las familias de los secuestrados. Me uno a su angústia. Espero que dure lo que dure la película…, todos vuelvan sanos a sus casas.
Lo de los gobiernos españoles, el de Zapatero y el de López, es muy fuerte. El Sargento Arensibia lo hubiese resuelto mejor.
Creo que ésto del Alakrana es una lección que nos deberemos aplicar los nacionalistas vascos, pues sin ánimo de politizar el asunto y salvo alguna que otra voz contundente (la tuya por ejemplo), hemos sido un poco milindris en las respuestas.
Besarkada bero bat, Alakranaren famili gustiontzat.
Mi cuñado se acaba de jubilar. Ha sido capitán de un atunero en el Indico (creo que la compañía antes se llamaba Inpesca, las de los «Txoris», hoy, abanderado en Seychelles y con folio de Port Victoria. Estos «Txoris» -y otros-, por cierto llevan seguridad de una empresa británica (cuyos empleados proceden de la SAS, el cuerpo de élite que, por ejemplo, hizo correr a los generales argentinos por las Malvinas). Pescan con relativa tranquilidad. La mar -cualquier mar- es siempre peligrosa y traicionera.
Los bermeanos son pescadores de una pasta especial. Desde siempre han ido a pescar donde había pescado. Lejos del txoko. Y no es de ahora, y no solo con grandes barcos. Los de bajura terminaban la campaña en Dakar. Tambien son grandes pescadores los normandos y los bretones. Especialmente, estos últimos. Cuando, por ejemplo, los canadienses cerraron las pesquerías de Terranova, se fueron en busca de otros caladeros. ¿Qué decir de los gallegos?.
Hoy, la gran diferencia entre bermeanos y gallegos y normandos y bretones está en la infantería de marina. Mientras unos dependen de una fragata, los otros llevan la defensa a bordo. ¡Claro que la culpa es del PNV por querer mal al Ejército español!. ¿Y los gallegos?.
Estamos ante un problema legal creado -da toda la impresión- por puro ansia de protagonismo (con opereta clavicular por el medio): un ratero roba un móvil y está en la calle a la media hora. A los dos presuntos piratas se les capturó -para empezar- lejos del pesquero. ¿Armados?. ¿Y?. ¿Estaban en aguas internacionales?. ¿Por que no se ha seguido el ejemplo de otros paises en casos similares?.
Y, mientras tanto, mucha demagogia: el lehedakari López pide a los pescadores que se vayan a otra parte. ¡Hola!. ¿Pediría lo mismo a los empresarios vascos amenazados por ETA?. ¿Estaría conforme con que las empresas pesqueras vascas trasladeses sus domicilios -y todo lo demás- a Hendaya, por ejemplo?.
Iñaki Gabilondo -¡qué mala es la edad!- llegó a comparar la situación de los pescadores con la de un grupo de empresarios de la confección gallegos que se van a Afganistán a hacer negocios. ¿Es lo mismo secuestrar al gallego en un zoco de Kabul o en la embajada española?. Si es lo mismo, vale. En el caso de los barcos, se trata de territorio protegido por la bandera, o ya no?.
Es que se trata de una actividad privada. ¿Por qué no se aplica el cuento a todas las actividades privadas?. Quien abre una tienda cerca de un poblado chabolista, que no se queje si le roban o le hacen algo. Es una actividad privada. No querán que vayan las fuerzas del orden público a proteger un negocio privado…
ZP y Patxi no han sabido gestionar este asunto. Patxi pare estar en otra galaxia. No interrumpió los cuatro días de boda gitana en Cádiz y anunció a bombo y platillo que, para seguir los acontecimientos, no estaría en la colocación de la primera piedra de un tramo del TAV. ¿Cuánto dinero se habrá gastado en la colocación de primeras piedras en esta obra?.
Me doy por aludido. ¿Existe un instrumento legal para mandar a los piratas para allá? Estupendo. Que se haga. Y revisando mi comentario anterior, ya decía que igual lo de la separación de poderes y la legalidad de la detención era
mucho suponer. Probablemente.
I wasn’t aware of the presence of Taiwanese and Korean fishing vessels off the coast; if these are depleting Somalian fishing stocks, crowding out local vessels, or operating inside Somali waters without permission, then the Somali government (or its nearest equivalent) has a legitimate grievance to put before the UN. Either the Somalies should be fishing there, or royalties should be paid for local fishing rights. Even if such fees are pocketed by tribal leaders, at least the developed nations are acting justly, and keeping the all-important moral high ground. The developed nations must not act or be seen to act as neo-colonizers, taking local resources without compensation. Securing just fishing rights for the Somalis is just the sort of “carrot” the developed nations should be pursuing, to the extent that such measures are available.
Offer the carrot, but be prepared to use the stick just in case. International law is quite clear on the rights of mariners concerning piracy; summary execution is permitted of such high-seas brigands and has been for centuries. To the degree that the developed nations do not take forceful, direct action against piracy, I believe Lind would argue that this is a symptom of the decay of the state.
Este es un comentario de una persona en referencia a los somalies. Porque los gobiernos no buscan soluciones antes de armar estos cipotes?
Kaixo Yosu,
Tengo un articulo sobre Somalia del paper selling de Socialist Workers en Cardiff.
SOMALIA
POVERTY AND WESTERN INTERVENTION LIES BEHIND PIRACY
By Ken Ollende.
A somali pirate rang the BBC last week demanding a ramsom for a British couple who have been kidnapped from their yacht. He said, «we only need a little amount of $7 million.
He explained this was reasonable, because «Nato operations had a lot of negative impact here.
«They destroyed a lot of equipment belonging to the poor local fishermen.They arrest fishermen and destroy their equipment».
«So when you consider the damage and all the people affected we say the amount is not big.
His words say something about the real situation in the country.
The central government in Somalia Collapsed in 1991 after the country had been used as a pawn in the cols War for decades.
Imperial intervention continued with the abortive US incursion after 1992.
The 2006 invasion by Ethiopia destroyed the most serious attempt at establishing a government.
The waters off the coast are rich in fish, particularly, tuna. In 1990, some 30,000 fishermen made their living from the sea.
Many pirates are fishermen who started trying to «tax» visiting boats that were pushing them out of business.
Large European-owned fleets operate in the waters off Somalia.
Pirate activity is cutting into their proffits, but many Somalis see the fleeets as the thieves- harvesting a vital resource while the local population is left with nothing.
Shockingly, Western companies have also used the waters off the coast to dump canisters of toxic waste. Evidence of this emerged after the 2004 tsunami.
It apperars that the tsunami broke open the containers and scattered a lot of the toxic substances around.» Nick Nuttall of the UN Environmental Programme told BBC>
Piracy will not solve Somalia’s problem.
But the pirates explanation of what is happening is far more honest and convincing than the hipocritical outpouring from the western media and polititians.
Este es el comentario. A lo que nos enfrentamos en todos los ambitos. Este debe de ser su punto de vista. Haber como se le puede incar el diente. Pagando tantisimo dinero a los militares especializados para que defiendan no es la medida ni corto ni largo plazo. ha sido una salida.
Many thanks Mariasun for your information. Also TIME magazine is talking about the tun on its last cover, but thanks God nothing about that Somalian problem regarding their fishermen.
Notwithstanding this fact, I think neither you nor those Welsh left wing publishers believe that Basque fishing business, perfectly regulated by international organisations, affects to Somalian coasts at all.
Porque claro, no creo que ni tú ni esos editores crean de verdad que esos «30 000 pescadores somalíes» se dedicaban o dedican a pescar atún a, pongamos, 400 millas de la costa con sus botes, verdad?
No caigamos en discursos interesados que se salen de tiesto, por favor. Yo no niego la vertiente corsaria, política, de la piratería de somalíes en aquellos mares en una visión global de los problemas, pero la actividad pesquera bizkaitarra allí no es victimaria en absoluto de nadie ni de nada.
Donatien
Formulas jurídicas, haberlas haylas. Los españolazos o mejor dichos los NACIONALISTAS ESPAÑOLAS ( escudados en autodenominarse constitucionalistas), constitución se son los primeros en incumplir en todo ambito, no están para la labor de mover un dedo para todo lo que huele a VASCO.
Nos tienen una envidia y odio qjue les sale por los ojos y por otro sitio que todos sabemos…..
No debemos de esperar nada de los Jacobinos Españoles y Franceses.
Todo lo que `podamos lograr será a base de lo que en primer orden hagamños nosotros mismos y en segundo rango Bruselas, EStrasburgo y EEUU, Naciones Unidas, etc.
Agur eta Ohore JELkide guztieri !
Del cuento a la realidad,
By Rick Rozoff
Dandelion Salad
May 3, 2009
For the past seven months world news outlets have provided daily coverage on what has been described as escalating piracy off the coast of Somalia in the Gulf of Aden and attempts by international, primarily Western, military vessels to combat it.
Absent from such reporting, as the exigencies of commercial news broadcasting inevitably entail, is how and why the situation in the region reached the impasse it has and what its broader significance is.
Instead the picture presented is, according to the standard formula, a point on a blank canvas with no historical depth, no geoeconomic and geopolitical width and no strata of diversified and interrelated causes that contribute to and dynamics that result from what is in truth a lengthy and complex process of developments.
In short the Somali situation is portrayed as a simple and self-contained event that at a seemingly gratuitous moment was declared a crisis.
There are dozens of comparable cases in the world, analogous in the general sense of presenting economic, security, national and regional threats to other nations and their environs, but these have not been declared crises and so aren’t given world attention.
The determination of what constitutes a crisis, and a world crisis at that, since the end of the Cold War is a prerogative of the United States and its allies, the governments of which render the verdict, with their own and much of the world’s news media echoing the claim.
And the evaluation is inevitably a one-sided affair. What has been observed about Europe’s most mature writers – Shakespeare, Goethe and Balzac, for example – that their antagonists were never mere villains, that they reflected the complexity and even ambiguity of real life with no character monopolizing the virtues or the vices – is summarily discarded and a broad panorama of multifaceted motives, players and conflicts reduced to an banal pseudo-morality play with just three actors: Evil culprits, innocent victims and valiant heroes.
The first category is assigned to any individual or group which is opposed to the designs on their nation by major Western powers or, what is interpreted by the latter as the same thing, pursue a policy of protecting local rights and interests. The second is comprised of whoever can be cast into the role to arouse indignation and hostility against the first, currently the crews of Western commercial vessels in the Gulf of Aden. And the third is led by the United States, NATO and the European Union, the self-deputized military vigilantes of the world.
That many of those off the Somali coast capturing foreign, mainly Western, vessels and holding them, their cargo and their crews for ransom are reported to be former fishermen driven out of their sole occupation by years of intrusive and illegal large-scale poaching by world commercial concerns or affected by eighteen years of toxic, including nuclear, wastes dumped off their shores isn’t acknowledged. To do so would complicate the narrative contrived by those who have with disastrous consequences interfered in the internal affairs of Somalia and its neighborhood for several decades and are in large part responsible for the current crisis.
Instead the action begins where the governments of the Western states that have deployed warships, helicopters, snipers and bases to the region script its opening act: With pirates.
As though a director would begin a production of Shakespeare’s Hamlet with the protagonist thrusting his sword through Polonius and not with the visitation of his father’s ghost, so that Hamlet appeared as a brutal murderer and not a reluctant avenger of parricide and regicide.
The national tragedy of Somalia didn’t begin last summer with an increase in the seizure of foreign vessels off its coast; it didn’t begin with the armed conflict between the Transitional Federal Government and the Islamic Courts Union in 2006 and the invasion by military forces of the US proxy government of Ethiopia; it didn’t commence in 1991 with the ouster of long-time president Siad Barre and internecine fighting between militia groups.
It started in 1977.
Eight years earlier, almost forty years to the day, a military government headed by General Siad Barre came to power in Somalia. Anticipating what would become a general pattern in Africa and indeed throughout most of the non-Euro-Atlantic world, the government pursued a path of non-capitalist, avowedly socialist development. The term Barre and his allies used was scientific socialism; that is, Marxism.
In the decade between 1969 and 1979 similiar political and socio-economic transformations occurred throughout Africa, resulting in socialist-oriented goverments allied with and receiving assistance from the Soviet Union. In addition to Somalia, nations matching this description included Angola, Benin, Capo Verde, the Republic of Congo (Brazzaville), the Republic of Guinea (Conakry), Guinea Bissau, Libya, Madagascar, Mozambique and Sao Tome and Principe, with Namibia, Rhodesia, South Africa and Western Sahara poised to follow suit.
The pattern also emerged in Asia – Vietnam with its unification in 1975, Laos, Cambodia (after the ouster of the Khmer Rouge in 1978) and Afghanistan; on the Arabian peninsula with South Yemen; and in Latin America and the Caribbean with Chile, Nicaragua, Grenada, Jamaica and Surinam during the same period.
What was progressing at an apparently inexorable pace was the integration of the Soviet-led socialist bloc, including Cuba, with the entire developing, non-aligned world which coincided with and gave substance to the demands for a New International Economic Order advocated by the developing nations through the United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) and supported by the world socialist community.
Demands included the replacement of the US-enforced Bretton Woods system – the World Bank and International Monetary Fund in the first instances – in a revision of the entire international economic system that would elevate the nations of the South from mere monoculture exporters to diversified and modernized countries with industrial bases.
On March 25, 1975 the Second General Conference of UN Industrial Development Organisation, meeting in Peru, adopted the Lima Declaration and Plan of Action on Industrial Development and Co-operation which included the following provisions:
«That every state has the inalienable right to exercise freely its sovereignty and permanent control over its natural resources, both terrestrial and marine, and over all economic activity for the exploitation of these resources in the manner appropriate to its circumstances, including nationalisation in accordance with its laws as an expression of this right, and that no state shall be subjected to any forms of economic, political or other coercion which impedes the full and free exercise of that inalienable right.»
«That special attention should be given to the least developed countries, which should enjoy a net transfer of resources from the developed countries in the form of technical and financial resources as well as capital goods, to enable the least developed countries in conformity with the policies and plans for development, to accelerate their industrialisation.»
«The new distribution of industrial activities envisaged in a New International Economic Order must make it possible for all developing countries to industrialise and to obtain an efficient instrument within the United Nations system to fulfill their aspirations.»
One objective of the plan was to insure that by 2000 25-30% of world industrial production was to occur in the developing world – and not in the manner that has ensued in the current neoliberal order with the transfer of manufacturing to underdeveloped states in a manner that has rather intensified than diminished exploitation of both labor and resources.
With the rising tide of political changes in the developing world during the same time, a shift from neocolonialist dependency toward genuine independence and development, and the support of the Soviet-led socialist bloc – which with its industrial base was issuing longterm, low interest loans to southern nations for infrastructural and industrial projects – the prospects for the creation of new global economic and political order was on the near horizon.
But not everyone was pleased with this development.
The US – alone – opposed the Lima Declaration and the follow up New Delhi Declaration and Plan of Action four years later.
America’s NATO allies, almost to a member at the time former colonial powers bent on maintaining historical prerogatives over their former possessions, were no less dissatisfied.
And the People’s Republic of China, having lost earlier bids to dominate the world communist movement and what it deemed the Third World alike, was focused entirely on combating what it derided as «Soviet social imperialism» and after the secret meeting of Henry Kissinger and Chou En-lai in Beijing in 1971, followed by Richard Nixon’s meeting there with Mao Tse-Tung the next year, worked hand-in-glove with the US to counter Soviet influence around the world, including providing joint support to armed groups fighting against the governments of Angola, Afghanistan, Cambodia and Ethiopia.
With what would in the 21st Century be called the US’s hard power/soft power duality and rotation, the Nixon era method of dealing with the reorientation of developing nations away from the West and toward the East – most cynically and brutally exemplified by its support to the military overthrow of the elected Salvador Allende government in Chile in 1973 – gave way to that of the Carter administration and its foreign policy grey eminence and all-purpose Mephistopheles Zbigniew Brzezinski in January of 1977.
The Carter administration had barely moved into the White House when it began to bribe the governments of Somalia, Afghanistan, Egypt and Iraq into entering political and military alliances and in several cases giving notorious «green lights» for military invasions of other nations. Its foreign policy architect was not Secretary of State Cyrus Vance, but the man who brought about Vance’s downfall and resignation over the Operation Eagle Claw fiasco in Iran in 1980: Brzezinski, an arch-Russophobe during the Soviet period and ever since even onto the grave.
Somalia is the main subject of investigation, but a brief review of similar cases is in order.
In its first year in office the Carter administration bought off Egypt’s Anwar Sadat, splitting the Arab world, destroying any unified approach to the Palestinian catastrophe and the realization of UN resolutions 242 and 338 and ousting the Soviet Union as the fourth partner in the Middle East peace process, leaving Israel and Egypt armed and backed by the US and the rest of the Arab world, including Palestine, unrepresented, unprotected and defenseless.
Since 1979 Egypt has been the second largest recipient of US military aid in the world, with only Israel besting it in that category. Over the past thirty years Egypt has received more US aid, over $30 billion, than any other country.
In the period between Anwar Sadat’s visit to Israel in November of 1977 and the Camp David Accords of September of 1978, in March of 1978 Israeli launched an invasion of Lebanon, Operation Litani, with over 25,000 troops, a warm-up exercise for the full-fledged attack of 1983.
This was one of the green lights given by the Carter administration.
A year later Washington gave a green light to China to invade Vietnam, according to Beijing to «punish» the latter for its role in helping drive the Khmer Rouge from Cambodia the previous year.
In the summer of 1978 US National Security Adviser Zbigniew Brzezinski, emulating Kissinger’s trip in 1971, paid a secret visit to Beijing to normalize relations with China, leading to recognition of the People’s Republic and derecognition of Taiwan on January 1, 1979.
On January 29, 1979 Chinese Vice Premier Deng Xiaoping arrived in Washington, the first visit by a senior Chinese official to the United States since 1949.
According to former Balkans hand and current US Afghanistan-Pakistan point man Richard Holbrooke, the trip «began with a private dinner at Brzezinski’s house.» [1]
Deng left on February 6 and eleven days later China launched an invasion of Vietnam along its entire northern border.
Reports exist that in July of 1980 US CIA officials – some rumors say Brzezinski himself – travelled to the Jordanian capital of Amman to meet with high-ranking officials of the Iraqi government. Then Iranian president Abol Hassan Bani-Sadr claims the meeting included both Brzezinski and Iraqi President Saddam Hussein. [2]
As recently as March of 2009 Iran’s Ayatollah Ali Khamenei renewed the accusation, stating that «They gave Saddam the green light to attack our country. If Saddam had not received the green light from the U.S., most probably he would not have attacked our borders.»
Later the first Reagan administration secretary of state, Alexander Haig, wrote in a memo to Reagan that «President Carter gave the Iraqis a green light to launch the war against Iran through [Saudi Arabian Prince] Fahd.»
In appreciation of Somalia’s geostrategic importance, in the first days of the Carter-Brzezinski administration efforts were made to wean Somalia from its pro-Soviet stance and to secure military, mainly naval, bases on its territory.
The covert campaign was largely conducted through the mediation of Saudi Arabia and in July led to the Somali invasion of the Ogaden region of Ethiopia with tens of thousands of troops, tanks and warplanes.
«Somalia had mounted its major offensive in Ogaden because of a U.S. promise to furnish arms aid. The U.S. policy had resulted from Ethiopia’s decision to expel U.S. military advisers from the country and its successful bid for aid from the Soviet Union.
«According to the report, Somali President Mohamed Said Barre had received secret U.S. assurances that the U.S. would not oppose ‘further guerrilla pressure in the Ogaden’ and would ‘consider sympathetically Somalia’s legitimate defense needs.’ [3]
The Soviet Union and its Cuban ally assisted Ethiopia and the US and China, mainly through Saudi Arabia, provided arms to Somalia.
Brzezinski urged the deployment of the US aircraft carrier Kitty Hawk to the region as a show of support to Somalia and an act of defiance toward the Soviet Union and its Ethiopian ally and, referring to the Strategic Arms Limitation Talks of the time, said «SALT lies buried in the sands of the Ogaden,» as a report of the time phrased it «signifying the death of detente.»
Somalia was defeated and withdrew the last of its military forces from the Ogaden Desert in March of 1978. Estimates are that the war cost Somalia one-third of its army, three-eighths of its armored units and half of its air force.
In marked the beginning of the end for Barre and for Somalia itself. Barre would linger on as president of a weakened Somalia until his overthrow in 1991, yet another former client cast off after having served his purpose.
His ouster would be followed by years of conflict between rival armed militias and US military intervention that caused the deaths of thousands of Somalis.
Yet for all the horrors US administrations from that of Carter to the current one have visited upon the Somali people, Washington gained what it intended to: Military bases and forces astride many of the world’s most strategic shipping lanes and chokepoints in an area encompassing the Suez Canal and the Red Sea into the Gulf of Aden and the Arabian Sea and the Indian Ocean.
In 1977 the Carter White House issued a presidential directive calling for a worldwide mobile military force which in October of 1979 Carter would officially designate Rapid Deployment Forces (RDF).
The site for its first deployments were to be the recently acquired military client states of Somalia and Egypt along with Sudan, Oman and Kenya.
The initiative was inaugurated as the Rapid Deployment Joint Task Force (RDJTF) on March 1, 1980 and according to its first commander, «It’s the first time that I know of that we have ever attempted to establish, in peacetime, a full four service Joint Headquarters.» [4]
Originally envisioned to focus on the Persian Gulf, the RDJTF was expanded to include Egypt, Sudan, Djibouti, Ethiopia, Kenya and Somalia as well as Afghanistan, Bahrain, Iran, Iraq, Kuwait, Oman, Pakistan, the People’s Republic of Yemen [Aden], Qatar, Saudi Arabia, United Arab Emirates and the Yemen Arab Republic.
That is, from the Mediterranean Sea and the Persian Gulf to the eastern coast of Africa to the western one of the Indian subcontinent with the northern half of the Indian Ocean and its seas and gulfs included.
Carter’s announcement of the launching of the Rapid Deployment Forces preceded by three months his 1980 State of the Union Address in which he laid out the doctrine that has since borne his name.
Coming less than a month after the first Soviet troops entered Afghanistan, Carter’s comments included this disingenuous hyperbole:
«The region which is now threatened by Soviet troops in Afghanistan is of great strategic importance: It contains more than two-thirds of the world’s exportable oil. The Soviet effort to dominate Afghanistan has brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Straits of Hormuz, a waterway through which most of the world’s oil must flow.»
That at the time a small handful of Soviet troops had arrived in Kabul, the capital of a landlocked nation hundreds of miles from one of the world’s five oceans, could in no conceivable manner affect the Straits of Hormuz.
Carter continued: «An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.»
Brzezinski claims credit for authoring the second half of the above sentence, modeling it on the Truman Doctrine «to make it very clear that the Soviets should stay away from the Persian Gulf.» [5]
It is exactly the Carter Doctrine that was employed by the US for its two wars against Iraq in 1991 and 2003 and for its ongoing military presence in the Persian Gulf in preparation for aggression against Iran.
As «soft power» Carter was succeeded by «hard power» Reagan, the Rapid Deployment Forces were converted into Central Command, the US’s first new regional military command since World War II, under Defense Secretary Caspar Weinberger.
Central Command (CENTCOM) has as its area of responsibility twenty nations: Afghanistan, Bahrain, Egypt, Iran, Iraq, Jordan, Kazakhstan, Kuwait, Kyrgyzstan, Lebanon, Oman, Pakistan, Qatar, Saudi Arabia, Syria, Tajikistan, Turkmenistan, the United Arab Emirates, Uzbekistan, and Yemen. It also takes in the Red Sea, the Persian Gulf and western portions of the Indian Ocean.
It also included the only African nations not formerly assigned to the European and Pacific Commands – Djibouti, Egypt, Eritrea, Ethiopia, Kenya, Seychelles, Somalia and the Sudan – until all 53 African states were turned over to the new African Command last October.
CENTCOM was the main force in the 1991 and 2003 wars against Iraq and the 2001 invasion of Afghanistan. Both Iraq and Afghanistan remain in its area of responsibility and its current commander, General David Petraeus, is in charge of operations in both nations.
It has bases in Bahrain, Kuwait, Qatar, the United Arab Emirates, Oman, Pakistan and Central Asia and until recently at Camp Lemonier in Djibouti on the Horn of Africa, now part of African Command.
The Command’s zone of operations is in fact the northern half of the Indian Ocean from the Persian Gulf and the Straits of Hormuz where some 40% of the oil shipped in the world passes to the Gulf of Aden where, as recent reports frequently repeat, ten percent of all global shipping occurs to the Strait of Malacca between Malaysia and Indonesia where 25% of world trade, including half of all sea shipments of oil and two-thirds of global liquefied natural gas shipments bound for East Asia, pass.
In addition to the US, NATO launched its first naval operation in the Gulf of Aden last October and has now resumed it with the deployment of the Standing NATO Maritime Group 1 (SNMG1).
The SNMG1 held naval maneuvers with Pakistan last week off the coast of Karachi in the Arabian Sea.
These deployments are a continuation of NATO’s plans in the region described last year by veteran Indian journalist M K Bhadrakumar in an article titled «NATO reaches into the Indian Ocean»:
«By October 15 [2008], seven ships from NATO navies had already transited the Suez Canal on their way to the Indian Ocean. En route, they will conduct a series of Persian Gulf port visits to countries neighboring Iran – Bahrain, Kuwait, Qatar and the United Arab Emirates, which are NATO’s ‘partners’ within the framework of the so-called Istanbul Cooperation Initiative. The mission comprises ships from the US, Britain, Germany, Italy, Greece and Turkey.
«NATO’s Supreme Allied Commander Europe, General John Craddock, acknowledged that the mission furthers the alliance’s ambition to become a global political organization.
«By acting with lightning speed and without publicity, NATO surely created a fait accompli.
«NATO’s naval deployment in the Indian Ocean region is a historic move and a milestone in the alliance’s transformation. Even at the height of the Cold War, the alliance didn’t have a presence in the Indian Ocean. Such deployments almost always tend to be open-ended.
«In retrospect, the first-ever visit by a NATO naval force in mid-September last year to the Indian Ocean was a full-dress rehearsal to this end. Brussels said at that time, ‘The aim of the mission is to demonstrate NATO’s capability to uphold security and international law on the high seas and build links with regional navies.’ In 2007, a NATO naval force visited Seychelles in the Indian Ocean and Somalia and conducted exercises in the Indian Ocean and then re-entered the Mediterranean via the Red Sea in end-September.
«[An] Indian warship [dispatched off the coast of Somalia] will eventually have to work in tandem with the NATO naval force. This will be the first time that the Indian armed forces will be working shoulder-to-shoulder with NATO forces in actual operations in territorial or international waters.
«The operations hold the potential to shift India’s ties with NATO to a qualitatively new level.» [6]
Securing the safe passage of vessels in the Gulf of Aden and particularly those delivering United Nations World Food Programme aid is a legitimate concern.
Plans by the United States and NATO to turn the whole Indian Ocean into its military and global energy war lake are not.
1) Project Syndicate, December 28, 2008
2) My Turn To Speak: Iran, The Revolution And Secret Deals With The U.S, 1991
3) Newsweek, September 23, 1977
4) Royal United Services Institute for Defence and Security Studies Journal, June 1981
5) Power and Principle: Memoirs of the National Security Adviser
6) Asia Times, October 20, 2008
Que rollo patatero se esta organizando Josu?
Resulta que ahora estamos contribuyendo a la mentalidad-psicologia de algo que todavia no tiene cara que abusa de los paises del sur. Mentiras que se les va a industrizalizar, les utilizan como mano de obra barata, echar residuos que no se quieren en el norte y crear pirateria y otro punto de conflicto, que ya ha sido dentro de la guerra fria.
Incluso se puede afirmar despues de una presentacion de un libro » Inside the kingdom «by Robert Lacey, Que el tal Brzezinski que aparece en estas notas, fueron los que crearon el caldo de cultivo de los terroristas de Alquaida. Yo vi un comentario del autor del libro, aunque sobre el tema de Alquaida el se refirio a la administracion Reagan. Ademas el comentario se lo lanzo a la propia hija de Brzeizinski que es presentadora de la BBC en America, asi que ni te cuento.
Josu,
¿Qué nos puedes decir sobre las personalidades del PNV en Bizkaia y Gipuzkoa que están preparando una especie de escisión?
Perdona es presentadora de MSNBC. Good morning Joe creo.
Acabo de ver una foto del tal Brzezinski con Bin Laden y armamento, que no lo pudo poner en el texto porque no me deja incluir imagenes,
Habra que indagar mas el tema sobre el war on terror hacia donde va dirigido.
Yo nunca he descartado la artificialidad del famoso Bin Laden, Mariasun.
No veo qué tiene que ver el tinglado que se monta la otan en el Índico con el asunto del Alakrana y el secuestro de unos pobres arrantzales…. De todas formas la lectura ha sido muy agradable y enriquecedora. Gracias mariasun.
Claro que artificialidad y el gobierno de Patxi y Zapatero marcan sus lineas en referencia al terrorismo definido por este otro problema de America. Las definiciones nos marcan sin ningun sentido, porque al senor Bin Laden lo creo la politica Americana y la ideologia de nuestra izquierda es muy diferente.
Nuestra lucha es totalmente diferente aunque se nos ataque con la ley antiterrorista.
mariasun,
Douyou spit in ingliss? Creo que se dice así no?
Por el bien del blog, creo que deberías transcribir el artículo que has posteado mas arriba en el idioma Shakespeare.
En caso contrario hay peña que quedaría orsaid, como yo.
bay bay
Kaixoi!
Bideo hau interesgarria iruditu zait. Somaliako «piratekin» zer ikusia dauka!
http://diagonalperiodico.net/Una-vision-distinta-de-los-piratas.html?var_recherche=piratas%20somalies
Ondo ibili
Barkatu traduktorea
Yo no era consciente de la presencia de taiwanés y coreano navíos de pesca de la costa; si estosagotan Somalian acciones(reservas) de pesca, apiñándose hacia fuera navíos locales, o manejando dentro de aguas somalís sin el permiso, entonces el gobierno somalí (o su equivalente más cercano) tiene un agravio legítimo para poner antes de las Naciones Unidas. Somalís deberían ser de pesca allí, o los derechos de autor deberían ser pagados derechos locales de pesca. Incluso si tales honorarios son metidos en el bolsillo por líderes tribales, al menos las naciones desarrolladas actúan justamente, y guardan(mantienen) la alta tierra(razón) moral de fundamental importancia. Las naciones desarrolladas no deben actuar o ser visto para actuar como neo-colonizadores, tomando recursos locales sin la compensación. El asegurar derechos solamente(justo) de pesca para somalís es solamente(justo) el tipo «de la zanahoria» las naciones desarrolladas deberían perseguir, al grado que tales medidas están disponibles.
Ofrezca la zanahoria, pero estar preparado para usar el palo por si acaso. La ley internacional es bastante clara sobre los derechos de marineros que conciernen la piratería;
El resto traduktorea cuando les liberen, tampoco se les puede dar mucho la razon. Secuestrando y amenazando no son las formas tampoco.