Desconozco lo que Corcuera quería significar exactamente con la expresión “partido de aquí”, pero lo cierto es que el Concierto Económico siempre ha tenido enemigos en tierra vasca. O dicho en otros términos, a las tesis de Corcuera nunca les han faltado aliados entre nosotros. No me refiero a los vascos que han mirado con reticencias al régimen concertado, ni a los que han ido fijando su posición con arreglo a la dirección en la que soplara el viento, sino a los que han defendido abiertamente su eliminación. A lo largo de los años, españolistas recalcitrantes, centralistas ortodoxos, uniformistas convencidos y furibundos antinacionalistas, de origen vasco, nacidos en Euskadi o residentes en ella, se han esmerado en aportar argumentos para denostar una institución, que consideraban un privilegio insolidario, y reclamar con urgencia su supresión.

No es este lugar idóneo para incluir un listado exhaustivo de los enemigos vascos que el Concierto Económico ha tenido a lo largo de su vigencia. Tan sólo voy a citar un par de ejemplos, que considero bastante representativos de lo que ha sido esta línea de pensamiento.

El primero consiste en una conferencia leída por José de Arriandiaga en la Academia de Derecho, el día 25 de noviembre de 1905. La alocución se titula, precisamente, “Los Conciertos Económicos”. Sintéticamente expuesta -según el resumen que el propio autor hizo al término de su intervención- la tesis de Arriandiaga era la siguiente:

“1.- Los conciertos no son restos de los Fueros vascos, Fueros que desaparecieron el 25 de octubre de 1839.
2.- Por consiguiente, no tenemos derecho alguno a gozarlos
3.- No debemos pedirlos y, agregaré ahora, ni tomarlos aunque se nos quisiera dar, no solo por no haber derecho, y ello bastaría, sino, también, por razón de ser limosna, y no otra cosa que limosna, y porque los demás españoles salen perjudicados
Y por fin: que el alabés, el nabarro, el gipuzkoano ó el vizcaíno que pretende conciertos, no ama á España; la aborrece, la detesta, ó cuando menos, le es indiferente la suerte de ella; de todos modos: que es un mal español”

Algún día analizaré con mayor detenimiento el curioso razonamiento del que se sirve Arriandiaga para fundamentar su tesis. Pero no quisiera distraerme ahora del asunto que me ha movido a escribir este post.

El segundo se encuentra en un libro de José Iribarne publicado en Madrid, el año 1933, bajo el pomposo titulo de Las dos oligarquías capitalistas que devoran a España. El Concierto económico de las Vascongadas y la autonomía de Cataluña. En su apasionado prólogo, el autor de la obra, José de Iribarne, se identifica a sí mismo como “vasco de origen por los cuatro costados, con una ejecutoria de nobleza que envidiarán más de cuatro chatarreros enriquecidos, yo amo sentimentalmente a las Provincias Vascongadas con un fervor, una unción familiar y un desinterés de los que no tiene idea la taifa que las explota”. Pero a renglón seguido, reconoce que la obra tiene por objeto “combatir el actual Concierto económico, demandando ante el Poder público no su revisión inmediata […] sino un abrogación total y absoluta”. Propósito éste que, a juicio del autor de la obra, resultaría “tan beneficioso para España como para los infelices vascongados, víctimas de las alimañas nacionalistas y socialistas y de los caimanes del fuerismo”. Ya se ve que el blanco político de sus proyectiles dialécticos era bastante amplio. Incluía, cuando menos, a nacionalistas (vascos) socialistas y fueristas.

Hace algunos años, al intercambiar impresiones con unos patriotas catalanes sobre los diferentes sentimientos de identidad nacional que coexisten en Euskadi y en Catalunya, uno de mis interlocutores citó de un tirón un manojo de vascos que han militado -o militan- en las filas del nacionalismo español y comentó, no sin gracia, que habrá, sin duda, muchos vascos que no se consideran españoles, pero la historia y la expriencia cotidiana demuestran que cuando un vasco se siente español, lo hace, por regla general, con tanto entusiasmo y tanta intensidad, que hasta los españoles del común -castellanos, extremeños o andaluces- lo encuentran excesivo y desaforado. Algo de esto late, sin duda, en el ánimo de los que han sentido la necesidad de romper el anonimato y elevar la voz para reclamar la supresión de un régimen fiscal y financiero que cuenta con la simpatía, el respaldo y la adhesión de una amplísima mayoría de sus conciudadanos.

Pues bien, ha tenido que ser una vasca elegida en la circunscripción de Madrid para ocupar escaño en el Congreso de los diputados, la que, enlazando con esa dilatada cadena argumental que ha unido a lo largo de los años a vascos contrarios al Concierto Económico, la que ha presentado en la cámara baja una serie de iniciativas encaminadas a suprimir “el llamado “blindaje” de las normas fiscales forales para su debate en Pleno”. Me refiero a dos Proposiciones –una de Ley y otra no de Ley- que UPyD ha registrado en el Congreso con el fin de derogar la norma cuya aprobación impulsó el Grupo vasco la pasada legislatura mediante el acuerdo que cerramos con el Gobierno socialista para prestar nuestro apoyo al Presupuesto General del Estado de 2010.

En esencia, el razonamiento sobre el que sustenta su reclamación no difiere en exceso del que se sirvieron Arriandiaga e Iribarne para dar soporte a sus respectivas tesis. Hay, sin embargo, un dato que llama la atención y no puedo dejar de consignar aquí. Aunque ambas iniciativas vienen precedidas por una extensa exposición de motivos que arremete sin contemplaciones contra los dos regímenes financieros y fiscales de raíz foral que se encuentran vigentes en el Estado español -el de la Comunidad Autónoma vasca y el de la Comunidad Foral de Nafarroa- lo cierto es que, a la hora de explicitar la medida correctora que proponen, tan sólo plantean la supresión del “blindaje” vasco. No reclaman, como hubiese exigido la coherencia, la eliminación, por principio, de los dos regímenes financieros forales que rompen la uniformidad fiscal del territorio estatal, no. Se limitan a solicitar la supresión de una norma que tenía por objeto equiparar ambos regímenes en lo tocante a la impugnabilidad de las normas tributarias dictadas al amparo del marco foral. De lo que resulta que, si alguna de las iniciativas prosperase y llegaran a cumplirse íntegramente sus previsiones, el Convenio navarro quedaría intacto, mientras que el Concierto Económico vigente en la Comunidad Autónoma vasca perdería en estabilidad y ganaría en vulnerabilidad.

¿Cómo puede ser -se preguntará- que unas iniciativas concebidas bajo el argumento de promover la igualdad se dediquen a reinstaurar la desigualdad entre los dos regímenes tributarios de carácter foral que coexisten en el Estado español?

Si lo que combaten sus promotores es la existencia de este tipo de regímenes especiales de naturaleza foral, lo lógico hubiese sido solicitar su eliminación. La eliminación de todos los que se encuentran en vigor; de todos los que constituyen una excepción en el uniforme panorama fiscal del Estado. Pero limitarse a reclamar el llamado “blindaje” de uno de esos regímenes -al otro no le hace falta “blindaje” alguno-, denota que el objetivo que realmente se persigue no es atacar la singularidad foral, sino provocar gratuitamente a todos los vascos que hacen votos por el mantenimiento del régimen concertado y poner a prueba al PP, para ver si es capaz de mantener, ahora, desde la mayoría absoluta, la oposición que en su día expresó al “blindaje” del Concierto Económico.

Lo que se proponer no es, pues, la defensa de unos principios, sino una táctica politiquera de escaso recorrido.

Diputados de la Minoría vasca en las Cortes de la II República, ante el féretro de su compañero Ramon de Bikuña, fallecido en 1935

No se cuál es el criterio que finalmente se impondrá. Pronto lo veremos. Pero si acaba prevaleciendo el de no participar más que en los asuntos que afectan a Euskal Herria, me parece interesante recordar que no se trataría de un planteamiento inédito y sin precedentes. Durante años -antes, por supuesto, de la presente etapa democrática- los diputados y senadores del PNV se condujeron con arreglo a un planteamiento similar. Participaban en las elecciones generales y ocupaban escaño en las Cortes, pero tenían orden de no implicarse en los trabajos parlamentarios más de lo que fuera estrictamente indispensable para la defensa de los intereses vascos y, más concretamente, de su autogobierno. Podríamos remontarnos más atrás, pero creo que la experiencia de la II República resulta clarificadora y suficiente para ilustrar esta cuestión.

En efecto, entre los años 1931 y 1936, el PNV tuvo diputados propios en las Cortes republicanas. Seis en las constituyentes -a los comicios de 1931 concurrió en coalición con tradicionalistas e independientes católicos-, doce durante el bienio negro y nueve en la legislatura del Frente Popular. Sin embargo, basta repasar los diarios de sesiones del periodo para darse cuenta de que -salvo en el caso de Irujo y alguno más- su participación en los trabajos parlamentarios de la cámara no fue particularmente intensa. Si como muestra sirve un botón, valga el testimonio de Telesforo de Monzón, cuando reconocía a Iñaki Anasagasti en 1973 que “no hablé mucho aquellos años en el Congreso” [Llámame Telesforo, pág. 39]

Esa menguada participación a la que alude Monzón -que se puede contrastar sin dificultad en los registros oficiales- no era fruto de la indiferencia o de la pereza. Era expresión de la consigna que los diputados nacionalistas recibieron de su partido para no implicarse en la labor parlamentaria más que en la medida en que fuera estrictamente necesario para defender Euskadi y trabajar por el Estatuto. Para un nacionalista vasco -decían-  no era lícito involucrarse más.

Ya en septiembre de 1931, Eli Gallastegi planteó la cuestión en las juntas municipales de Abando-Bilbao, pidiendo a las autoridades del partido que adoptasen los acuerdos necesarios para que “los diputados nacionalistas evitaran intervenciones en asuntos españoles que no tuvieran relación con Euzkadi ni con el Estatuto, para cuya defensa fueron nombrados” . Como la cuestión no recibió respuesta oficial por parte de la Ejecutiva, seis meses después, el propio Gallastegi volvió a suscitar la cuestión en una reunión del Bizkai Buru Batzar (BBB), recordando que el asunto seguía pendiente de resolución y a la espera de una instrucción de las autoridades del partido . La ejecutiva bizkaina dispuso entonces trasladar el asunto al Euzkadi Buru Batzar (EBB), para que decidiera sobre el particular.

Entretanto, en algunos estamentos jeltzales se hacía un seguimiento férreo de la actividad desarrollada por sus diputados en Madrid, a fin de comprobar si se ajustaban o no a este restrictivo criterio. Lo ocurrido con Leizaola pone bien a las claras el riguroso escrúpulo con el que determinados militantes controlaban la labor de los electos nacionalistas en Cortes. A fines de 1932, Leizaola participó activamente en los debates que tuvieron lugar con motivo de la tramitación del proyecto de presupuestos generales del Estado para 1933. Presentó y defendió numerosas enmiendas en las que, básicamente, pugnaba por la reducción o la eliminación de determinadas partidas. Leizaola era funcionario y manejaba con soltura los conceptos presupuestarios públicos. Y se empleó a fondo en el debate, con intervenciones largas y prolijas que iban más allá de lo que -en opinión de algunos- podía esperarse de un diputado nacionalista.

Como cabía sospechar su participación fue reputada excesiva e injustificada por una parte de la militancia de Bilbao, que pidió explicaciones por ello al diputado gipuzkoano. Leizaola tuvo que elaborar una nota justificando su intervención parlamentaria. Apelaba, en primer lugar, a las raíces. A las fuentes originarias de la doctrina nacionalista. Los acuerdos de Sabino Arana al respecto, que apostaba por “diputar para los cuerpos legisladores de Madrid a individuos de su seno […] puesto que es procedimiento fundamental que sigue el de procurar ocupar todas las posiciones desde las cuales pueda hacer algún beneficio a nuestro pueblo, y ya que es claro que los adversarios, posesionados de ellas, causan a éste grave daños”. Desde esta perspectiva su intervención era plenamente legítima. No quebrantaba la ortodoxia jeltzale. Los presupuestos no eran ajenos a los intereses vascos. Pero es que, además, había razones de orden práctico para no eludir la participación en el debate sobre las cuentas públicas: “he pretendido -decía Leizaola- que no vayamos los vascos a cargar con el gasto de las carreteras de Extremadura y Andalucía, de España entera, después que hemos pagado ya las de Euzkadi, sin ayuda de nadie. Me parece que esto es procurar hacer algún beneficio a nuestro pueblo, que es lo que afirma el acuerdo suscrito por nuestro fundador”

En este contexto, el diputado José Horn fue invitado a formar parte de la comisión constituida en el seno de la cámara para enjuiciar las responsabilidades que pudieran derivarse de la colaboración con la dictadura de Primo de Rivera. A Horn le asaltó la duda: ¿Era posible participar en la Comisión de Responsabilidades sin franquear los límites que los diputados nacionalistas vascos habían de respetar en su participación en la política española?

Para disipar la duda, decidió someter el asunto a la consideración de la ejecutiva de Bizkaia. Reunido el 22 de julio, el BBB acordó responder a la consulta, indicando al diputado que debía “declinar el nombramiento que la Cámara española le asigna […] ya que la aceptación supondría una intervención excesiva de un diputado del PNV en la vida política española y en los asuntos que a ella le interesan internamente” . Pero el panorama se complicó y Horn volvió a someter el asunto al conocimiento de la ejecutiva. Su presidente, Luis Arana, le respondía por escrito a finales de 1932, observando nuevamente que

“era principio general del Partido Nacionalista Vasco que nuestros diputados en Cortes hispanas con el sólo mandato del Estatuto, no debían intervenir en nada que solamente afectara a la familia hispana aunque sí en lo que alguna relación tuviera con nuestra patria Euzkadi” .

En los albores de la segunda legislatura, el BBB matizó un poco esta radicalidad inicial. Acordó iniciar una labor de concienciación de la masa nacionalista, llevándole a la convicción de que “si como ciudadanos del Estado español tenemos obligaciones, también hemos de aprovecharnos de sus derechos, es decir, debemos procurar conseguir el máximo de beneficios, tanto espirituales como materiales del Estado español, sin claudicación ni menoscabo de la doctrina sustentada por el PNV” .

Pero, para entonces, Jagi-Jagi mantenía ya una actitud muy crítica con respecto a las actuaciones parlamentarias de los diputados nacionalistas, en las que advertía, por su grado de implicación en la política española, un cierto tinte “colaboracionista”. Para los promotores de esta publicación, no eran admisibles los intentos de colaborar políticamente con quienes “representan al pueblo invasor” y llevan en sus actividades “el nombre de España”. Porque ello supone contribuir al desarrollo y promoción de esos principios. En consecuencia -sostenía- “lo prudente es la abstención”; o, dicho de otro modo, desentenderse de la política española, mediante actitudes que sean “la declaración elocuente de un renunciamiento y la consecuencia de un antagonismo profundo”.

En enero de 1934, Gallastegui defiende abiertamente -aunque ahora desde Jagi-Jagi y no desde los órganos de gobierno del propio PNV- la necesidad de inhibirse “en la obra parlamentaria” de las cortes españolas; propugna “eludir toda intervención en las comisiones, toda discusión en asuntos que no afectan a Euzkadi”. Porque “cualquier contemporización con el enemigo puede traducirse o interpretarse como claudicación vergonzosa”. Los diputados nacionalistas habían de ir a Madrid “con la antorcha que ilumine la libertad de Euzkadi”. Ese había de ser su único designio. Y de ese principio básico, se derivaban claras consecuencias prácticas para los diputados. La abstención total. No se había de participar más que en los debates que tuvieran alguna relación con la aprobación del Estatuto:

“Nadie podrá convencernos de que el Estatuto Vasco obliga a diputados a aconsejar al Presidente de la República sobre la situación de España; a aceptar un puesto significativo en la Comisión de Actas; a defender un dictamen socialista en defensa de un candidato español, en lucha con otro candidato español.
El tema, como puede verse, es de trascendental importancia para el nacionalismo vasco. Bien merece la pena que los patriotas pongan en su examen toda la reflexión que la cosa merece”

En este debate terciaba Irujo, cuando distinguía -en un artículo publicado en el diario Euzkadi- entre hacer nacionalismo vasco y hacer política nacionalista, dejando claro que en las cortes republicanas sólo les era posible hacer esto último: defender los intereses del País Vasco, en todos los ámbitos; en el del autogobierno, por supuesto, pero también en el ámbito del desarrollo económico.

“nosotros los diputados a Cortes no vamos [a Madrid] a hacer nacionalismo; eso sería una equivocación lamentable y para hacer nacionalismo vasco nos quedaríamos en casa. Vamos a hacer <política nacionalista>, que es algo de orden inferior al nacionalismo, al servicio de éste […] Somos allí representantes de nuestro país en los medios parlamentarios. Y hemos de atemperarnos a ellos para traducir los acuerdos y orientar los movimientos sirviendo digna y eficazmente al programa que nos llevó a las candidaturas […] Un embajador no va al país donde ejerce su representación a hacer allí patriotismo, sino a defender la política de su país en los diversos sectores de su derecho e interés” .

En el bienio radical-cedista volvió a plantearse la cuestión de los límites de la participación política de los diputados nacionalistas en la política española. Ocurrió con motivo de la formación del primer gobierno de Chapaprieta, en septiembre de 1935. Irazusta fue llamado a Madrid para ser consultado sobre la formación del nuevo gabinete. Y “ante la posibilidad de que se ofrezca alguna cartera ministerial en el nuevo gobierno español a la Minoría Nacionalista Vasca en aquél parlamento”, el EBB deliberó y consultó sobre el particular al BBB. La respuesta de este, adoptada por unanimidad era tajante:

“el PNV no puede por principios doctrinales aceptar puestos en el gobierno español y que esto se haga saber claramente a quien haga el ofrecimiento, caso que éste tenga lugar”

Podríamos extendernos hasta el infinito en el estudio de los pormenores de este debate y de las consecuencias que tuvo en la vida del partido y en la actividad de sus representantes en Cortes. Pero creo que los retazos aportados resultan suficientemente clarificadores para aproximarse a los términos en los que se produjo. Ahora, bien, ¿Cuáles son las conclusiones que cabe extraer de la experiencia republicana?

Nunca se sabrá a ciencia cierta el impacto que esta actitud recelosa y autolimitativa que los diputados jeltzales mantuvieron en las Cortes republicanas pudo haber tenido en el hecho de que, contrariamente al Estatuto catalán, que se aprobó en 1932, el Estatuto vasco viese retrasada su aprobación hasta 1936. Pero los electos jeltzales se quedaron con la impresión de que, sin despreciar la importancia que pudieran haber encerrado otros factores, como el hecho de que Lerroux dependiese excesivamente de Gil Robles y de que los socialistas -empezando por el mismo Prieto- prefiriesen abortar el Estatuto vasco a que fuera aprobado por un Gobierno de derechas, su escasa implicación en las Cortes influyó mucho y negativamente en el resultado final. Y la reflexión tiene su lógica. Si uno renuncia a hacerse valer cuando los demás necesitan de él para diseñar estrategias parlamentarias o conformar mayorías en el hemiciclo, es muy difícil que sea tenido en cuenta cuando es él quien plantea sus reivindicaciones. El do ut des constituye el quicio mismo de la vida parlamentaria. Y el que no da algo cuando se le pide, difícilmente puede recabar complicidades o exigir la comprensión o el apoyo de los demás, cuando es él quien los necesita. La pureza incontaminada tiene su atractivo, no lo niego. Pero suele ser poco productiva. Ya lo dice el refrán: sopas sin sorber, no puede ser.

Egun benetan gogorra izan zen, Euskadin ibilitako 3.561 kilometro izan direlako, iparraldetik hegoaldera, mendebaldetik ekialdera , gure egitasmoaren berri emateko. Casillako pabilioian amaitu genuen, eta  ordu batzuk lehenago, kazetari batzuekin batera, gaueko kanpaina amaierako ekitaldirako xehetasun guztiak hitzartu genituen. Baina, hori kontua, geroko utziko dut…

Apurtxo bat lehenago, Mungian izan ginen kanpaina izugarri honen azken ekitaldia egiteko. Eta, haraino joan ginen Izaskun Uriagereka alkate andrearekin eta udalerriko jeltzaleekin egotera. Ez dakizue zein atsegina den hainbeste kilometro egin ondoren, hainbeste kanpaina ordu egin ondoren, jendeak halako maitasuna erakustea. Mungiak eguzki eta giro onarekin hartu gintuen, baina batez ere, mungiarren berotasunarekin. Eta honek, sentsazio ezin hobeak ematen dizkigu biharkoari begira.

Bermiotik hurbil nengoela, amaren etxean bazkaltzea pentsatu nuen. Ezinezkoa zoritzarrez. Hori bai, Bakiora joan nintzen, gaur Kolitzara eraman nauten mendi botak hartzera. Aukera izan nuen Bilbon familiarekin bazkaltzeko, eta horrela ere konpentsatu ahal izan nien kanpaina honetan kendu diedan denbora. Eta Instalatu egin dudan bulegotxoan, bart gaueko diskurtsoa praktikatu ahal izan nuen. Kanpainako garrantzitsuena zen.

Eta, zer esango dut nik atzokoaz! Gauza bakarra: eskerrik asko erraldoia zuoi guztioi. Eskerrik asko azken egunotan adierazi didazuen maitasunagatik, eskerrik asko zuen harreragatik. Botoa eskatzeko azken aukera zen, eta bikaina izan zen azken ekitaldia. Amaitutakoan, arnas hartu nuen lasai. Apurtxo bat erlaxatu. Gustura hartu nuen garagardoa. Orain, etxekoei ordaindu beharko diet kanpaina honetan beraiekin hartu dudan zorra. Gaur bertatik hasi naiz horretan.

Eta atzo, eskuan behar nuen nik beste kilometro ibili dituen hauteskunde programa.

No pude calzarme ayer las zapatillas para correr por la mañana. Cambié el footing por el paseo, una actividad física que me encanta realizar cuando me traslado de un punto a otro de Bilbao. Pasé la mañana entre paseos, de entrevista en entrevista: primero en Onda Vasca y después en Radio Popular. La campaña dio ayer sus últimos coletazos, y teniamos que aprovechar el tiempo al máximo. Lo hicimos: fue otro día agotador.

Y fue una jornada extenuante porque a la tarde cerrábamos un trayecto de 3.561 kilómetros por Euskadi, de norte a sur y de este a oeste, iniciado hace dos semanas para explicar nuestro programa. Lo hicimos en el pabellón de la Casilla, donde horas antes pudimos ultimar, acompañados por un grupo de periodistas, todos los detalles del acto de cierre de campaña de la noche. Pero dejémos este diario en este punto; luego les cuento cómo nos fue…

Porque antes estuvimos en Mungia para hacer el último acto de esta maratoniana campaña. Y hasta allí nos fuimos para participar en un  acto con la alcaldesa Izaskun Uriagereka y los muchos jeltzales que hay en ese municipio. No saben ustedes lo que reconforta que, pese a las ojeras que salen tras tantos kilómetros y tantas horas de campaña a cuestas, la gente nos muestre tantísimo afecto. Mungia nos recibió con sol y buen ambiente, pero sobre todo, con el cariño de sus gentes. Y esto último me da unas sensaciones buenísimas de cara al día de mañana.

Aprovechando que andaba cerca de Bermeo, tenía pensado pasar por casa de ama a comer. No pude, pero al menos llegué hasta Bakio para coger las botas de monte que me llevarán hoy a la cima del Kolitza. Lo que sí que pude fue comer con la familia en Bilbao, y así recompensarles de alguna forma todo el tiempo que me ha quitado la campaña. Y en el txoko del despacho que me he instalado pude ensayar el discurso de la gran cita de anoche. Era el más importante de campaña.

Y, ¡qué decir del acto de ayer! pues solo una cosa: un eskerrik asko mayúsculo para todos. Eskerrik asko por el cariño ofrecido y por todas y cada una de las muestras de afecto durante los últimos días. Era la última oportunidad para pedir el voto, y ayer despedimos la campaña por lo grande. Nada más terminar el acto pude resoplar de tranquilidad. Relajarme un poco tras tanto ajetero. Y tomar una cerveza a gusto después. Ahora toca compensar a la familia por la deuda que he adquirido durante esta campaña. Lo esto haciendo desde hoy mismo.

Ayer no podía faltar en mis manos el programa que ha recorrido tantos kilómetros como yo.

Premiazkoa zen indarrak biltzea, hainbat mediotan agertzea tokatzen zitzaidalako. Lehenengo eta behin , hauteskunde elkarrizketa ETB-2an, gero beste bat ETB-1en , eta tartean , Hesperia Hotelean genuen ekitaldia, bertan Iñaki Azkuna Bilboko Alkatearekin elkartu nintzelarik. Bertan geundenean jakin genuen Bilboko Udalak  Sektore Publikoari zuzendutako 2011ko EPSA saria jaso duela  “ egoera ekonomiko okerrean  zerbitzu publikoak ondo eman dituelako” Zorionak Iñaki!.  Euskadin bertan eta Euskaditik kanpo ere aitortzen zaizu  zure lan ona.

Hainbeste elkarrizketen alde ona zen  denak inguru berean zeudela eta Hesperiako ekitaldiaren ostean iritsi zen DEIA egunkariaren elkarrizketan, eta bertan utzi nuen idatzita astelehenean argitaratzea espero dudan titularra. Lehenago esan dudanez, kazetariz kazetari igarotako eguna izan zen  eta DEIATIK Onda Cerora  artean bost metro  eskas daudela  baliatuta, egunkaritik irten eta irratian sartu nintzen.

Orokorrean, hain lanaldi estuetan, bazkaria oso arina izan zen, baina atzokoa lan bazkaria izan zen, aurretik duguna prestatu behar dugulako, eta hori ere ez da gutxi: Cadena Ser irratiko eztabaida eta ETBko eztabaida Leopoldo Barreda eta Eduardo Madinarekin, oso eztabaida garrantzitsua.  Hauteskundeekiko hitzordua baino lehenagoko azkena zen, eta nire Herriko telebista publikoan egiten zen.

Horrela igaro zen kanpainako azken aurreko eguna. Azken txanpara iritsi gara gaur, nire mezua hiritarrei azaltzeko azken aukera. Denok izan nahi zaituztet  La Casillan ospatuko dugun ekitaldian. Eszenatoki berean izango gara, Araba eta Gipuzkoako zerrendaburuak, nire Alderdiaren presidentea eta laurok. Gaur da botoa eskatzeko azken eguna , eta horregatik animatu nahi zaituztet: Euskadiren alde. Euskadi puede.

Llegamos al final de campaña y se quiera o no el cuerpo se resiente. Por ello, nada mejor que comenzar el día con un poco de ejercicio. Mens sana in corpore sano como decía la cita latina de Juvenal. Por ello, a primera hora de la mañana estaba en el Parque de Bilbao donde estuve corriendo alrededor de una hora. La verdad es que, con la tensión que conlleva una campaña electoral, no les voy a negar que es un verdadero placer el poder estar a esas tempranas horas en uno de los pulmones de Bilbao.

Y es que había que tomar fuerzas para un día en el que me tocó ir de gira por distintos medios. Primero una entrevista electoral en ETB-2, después otra en ETB-1 y en medio, un acto en el Hotel Hesperia donde departí con el alcalde de Bilbao Iñaki Azkuna. Precisamente, estando allí tuvimos conocimiento de que el Ayuntamiento de Bilbao ha sido galardonado con el Premio Europeo del Sector Público EPSA 2011 en la categoría de ‘Prestación inteligente de servicios públicos en una situación de enfriamiento económico por su gestión’. Zorionak Iñaki. Dentro y fuera de Euskadi se reconoce tu gestión.

Lo bueno es que las entrevistas estaban todas concentradas en un pequeño radio de acción y tras el acto del Hesperia llegó la entrevista en DEIA, donde tuve la oportunidad de dejar escrito el titular que espero que se publique el próximo lunes. Como he reseñado antes, fue un día de bolos periodísticos y aprovechando los escasos cinco metros que separan a DEIA de Onda Cero, tras salir de periódico llegó el turno de la radio.

Generalmente, en jornadas tan ajetreadas la comida suele ser más bien frugal, la de ayer, sin embargo, fue de trabajo para preparar lo que aún nos quedaba por delante, que no era poco: un debate en la Cadena Ser y el de ETB junto a Leopoldo Barreda y Eduardo Madina, un debate realmente importante. Era el último antes de la cita con las urnas y se hacía en la televisión pública de mi país.

Así pasó el penúltimo día de campaña. Hoy llegamos a la txanpa final, la jornada en la que voy a tener la última oportunidad de explicar mi mensaje a los ciudadanos. Les espero en el acto que se va a celebrar en La Casilla donde compartiré escenario con los cabezas de lista de Araba y Gipuzkoa y con el presidente de mi partido. Hoy es el último día en el que se puede pedir el voto y por eso les ánimo: Euskadiren alde. Euskadi puede.

Eguna hasteko orduan, telebistako elkarrizketa izan nuen, zelan ez!. Kamera aurrean jarri baino lehen makilatzeko saioa tokatu zait; kanpaina honetan, zenbat krema, hauts eta ondoko jarri didaten! Ez dut gustura eramaten. Esan egin didate argiengatik egiten dutela, bestela zuriegi agertuko ginatekeelako. Hori bai, azala siku-siku jartzen zait. Eta eskerrak baten batek kentzeko gogoratzen didala, bestela  margoak kendu barik joango nintzateke…. Hura litzateke piura!

SudOuest, Iparraldeko egunkariarekin ere egin nuen beste elkarrizketa. Egunkaria frantses hizkuntzan egiten da , baina kazetariak polito egiten zuen gaztelaniaz; azkenean, euskaraz mintzatzen amaitu dugu, bion artean ondoen moldatzen ginelako. Eta hortik, bazkari arina, ez baitut oso gustuko gehiegi bazkaltzea  , arratsalde betea dudanean. Segidan joan naiz Radio Euskadira, Kongresurako Bizkaiko zerrenda buruen arteko eztabaidan parte hartzera. Beno, hori teorian, PSOEko eta PPko zerrenda buruak   ez baitira agertu, gutxi omen da euskal irrati publikoan agertzea. Dena den, gustura izan naiz Marcelino Oreja eta Javier Lasarte, penagarria da Eduardok nahiago izatea Patxi Lopezen ondoan Malagan Rubalcaba babestea. Eguna amaitzeko,  beste elkarrizketa bat  telebistan.  Ez diot azalari atsedenik ematen!

Algunas personas me han preguntado estos días sobre los discursos que hacemos en campaña, si los escribimos nosotros, si nos los aprendemos de memoria, si improvisamos… Les cuento. Generalmente preparo los temas de los discursos con mi equipo de asesores, decidiendo las líneas generales de cada intervención, en qué ámbitos vamos a incidir o de qué vamos a hablar. Pero, si les digo la verdad, me encanta ir apuntando las pequeñas historias y anécdotas que me hacen llegar las personas con las que hablo en el día a día. Las apunto en pequeñas cuartillas y las voy introduciendo en los discursos siguientes. ¡Ah! y también algunos chistes que me cuentan. Que, aunque las cosas estén difíciles, también hay que reservar unos momentos para reírnos. No todo van a ser caras serias, ¿no? Me gusta ensayar los discursos antes de cada acto, los recito una y otra vez, me gusta tomarme mi tiempo. Y en voz alta. Cualquiera que me vea va a pensar que he perdido un tornillo…

Empecé el día -¡cómo no!- con una entrevista en televisión. Antes de entrar en plató toca sesión de maquillaje, creo que me han embadurnado con cremas y polvos medio millar de veces esta campaña. Lo llevo fatal. Dicen que es por los focos, que si no uno sale muy blanco en antena… ¡Qué sé yo! Lo que sí sé es que la piel se seca mucho, muchísimo. Y menos mal que siempre hay alguien que me lo recuerda, porque si no, algún día seguro que me iría de los platós sin desmaquillar… ¡Menudo espectáculo!

También hice una entrevista con un periódico de Iparralde, SudOuest. Por teléfono. Aunque el diario es en francés y la periodista hablaba bastante bien castellano, al final hemos terminado hablando en euskera, que era como mejor nos entendíamos los dos. Y de ahí, un almuerzo ligero -especialmente frugal, no me gusta comer mucho cuando tengo una tarde con muchos compromisos- y a Radio Euskadi, donde teníamos un debate entre los cabezas de lista por Bizkaia al Congreso. En teoría, porque ni mi homólogo en el PSOE ni en el PP han considerado importante estar en la radio pública vasca. Aunque me ha encantado compartir micrófono con Marcelino Oreja y Javier Lasarte, es una pena que mi amigo Eduardo prefiera apoyar, junto a Patxi López, a Rubalcaba en Málaga a hacer llegar a sus vecinos sus puntos de vista. Terminé el día con otra entrevista en televisión. ¡Mi piel no da abasto!

Manuel Aranzadi e Irujo. El primer diputado jeltzale que intervino en el Congreso de los Diputados en defensa de la nación vasca. Su discurso es de 1918.

Súbitamente me han venido a la cabeza los encendidos discursos que Mateo de Moraza pronunció en la cámara baja contra la abolición de los fueros vascos. Estamos hablando del siglo XIX. Se encuentran recogidos en una publicación que la Diputación Foral de Araba sacó a la luz hace unos años. Pero he recordado, igualmente, la alocución que el diputado nacionalista vasco Manuel Aranzadi, elegido por la circunscripción de Pamplona, pronunció en el Congreso en los albores de 1918, con ocasión del debate suscitado por la impugnación del acta parlamentaria de Ramón de la Sota que planteó el tradicionalista navarro Victor Pradera. Está recogido en el Diario de Sesiones  correspondiente al 16 de abril de ese año y constituye todo un alegato en defensa de la nación vasca y sus derechos. Fue -creo no equivocarmen en este punto- su primera intervención ante el Pleno de las Cortes Generales. Llegar y besar el santo. He aquí algunos de sus pasajes más significativos:

“nosotros venimos en nombre de los vascos que sienten el sentimiento de la nacionalidad perdida, en nombre de los vascos que tienen conciencia de su personalidad, en nombre de los nacionalistas de Navarra, hermana mayor de la familia vasca, de Vizcaya, de Guipúzcoa, de Alava; en nombre de Euskalerría, como decían los antiguos, de Euskadi, como decimos los modernos, a causar una protesta respetuosa, muy respetuosa, pero con todas las energías de un pueblo que siempre dio pruebas de virilidad.

Es una verdad inconcusa, señores, que todos los pueblos, grandes o pequeños, tienen derecho a vivir su vida propia, desarrollando los gérmenes de vida que la naturaleza ha engendrado en su propio seno. Hoy está en crisis el derecho público antiguo, que convertía los pueblos en patrimonio transmisible  por endoso de los Reyes [...] Por eso nosotros debemos venir aquí a defender los derechos, las reivindicaciones naturales del pueblo vasco, que se fundan en su nacionalidad; y voy a hablaros, señores, de la nacionalidad vasca.

A las dos vertientes del Pirineo existe un pueblo antiquísimo, del que ya los primeros historiadores nos hablan [...] Este pueblo es Euskalerría, Vasconia, Euskadi, integrado por Vizcaya, Guipúzcoa, Alava y Navarra. También lo integra la sexta merindad de Navarra, que actualmente no está unida al Estado español, como lo integra, en cuanto al sentimiento natural, Laburdi y Zuberoa, que pertenecen al Estado francés. Claro está, señores, que en nombre de estos últimos países no hemos de alzar nuestra voz, porque no tenemos su representación, ni tendría esta Cámara competencia suficiente; pero no habéis de negarnos el derecho de que en el terreno de la Naturaleza los consideremos como hermanos nuestros muy queridos y a que desde aquí les enviemos un fraternal abrazo.

Nosotros entendemos que este pueblo nuestro que os estoy describiendo tiene todas las características, condiciones y prerrogativas propias para poder decir de él que constituye una verdadera nacionalidad [...] Por eso nosotros, como nacionalistas vascos, queremos reivindicar esas características raciones de esos pueblos, queremos conservarlo allá donde todavía se mantienen y queremos recuperarlas allí donde ya se perdieron, si es que pueblos que se hallan en este triste estado, después de oír la voz de sus hermanos, quieren libre y voluntariamente acudir a la invitación”

He traído a colación el discurso de Manuel Aranzadi porque creo que es el primero que un diputado jeltzale pronuncia en el Congreso de los Diputados en defensa de la nación vasca. Pero podía haber citado otros muchos de la misma época -de Ortueta o Eizagirre, por ejemplo- con contenidos semejantes. No es difícil encontrar testimonios concretos de una cadena histórica que cuenta con decenas de eslabones.

Hay mucho adanista en política, eso es evidente. De esos que se confunden con Adan y están persuadidos de que el mundo empieza con ellos y de que nunca, nadie, les ha precedido en nada. Pero es difícil inventar la pólvora en pleno siglo XXI. Los derechos de Euskal Herria vienen siendo defendidos en Madrid desde el siglo XIX. Y el PNV lo viene haciendo, cuando menos, desde 1918.

El dantzari baila el aurresku frente al panteón familiar en el que figura la lápida en recuerdo de Fortunato Agirre

En las elecciones municipales de 1931, a las que concurrió en las listas del PNV, resultó elegido concejal de Estella, junto a Lorenzo Ruiz de Alda, Mariano Urra y Jesús Ugarte. Como la entente republicano-socialista no obtuvo representación alguna, fue a ellos a quienes tocó ejercer la oposición local frente al alcalde monárquico Segundo Mugika. Posteriormente, la forzada dimisión del alcalde electo, le permitió a Fortunato acceder a la primera magistratura municipal, desde la que gobernó en minoría, pero desde una disposición abierta y franca para el diálogo y el consenso. Su acitividad social fue incansable. Contribuyó a la fundación de la primera ikastola de Lizarra, que se instaló en la plaza de los Fueros. Tras su participación en la Asamblea de Zumarraga y en solidaridad con los alcaldes sancionados por las protestas organizadas contra las Comisiones Gestoras, Fortunato dimitió del cargo de alcalde. Su dimisión fue ratificada después por el ministro de la Gobernación, Gómez Salazar, bajo la acusación de haber incurrido en una desobediencia grave.

Tras las elecciones de 1936, fue restituido en el cargo, merced a la aministía que el Gobierno del Frente Popular concedió a todos los ediles que habían sido sancionados en las revueltas de 1934. Pero en las tierras de Navarra, colonizadas por un Requeté cruel, fanatizado y movilizado, que llevaba todo un quinquenio adiestrándose en las artes de la guerra con el propósito de impulsar la insurgencia, ya se mascaba la tragedia. La agresividad del tradicionalismo era creciente. En el mes de mayo, Fortunato dio parte a las autoridades de que el cuartel de Lizarra había recibido una partida tan inusitada de armas y munición, que sólo podía estar destinada a nutrir una revuelta contra la República. Nadie le hizo caso. El gobernador civil -no sé si desde la ingenuidad o la irresponsabilidad- despreció el aviso, convencido de que no era más que una patraña infundada de un alcalde de pueblo. En vísperas del alzamiento, volvió a denunciar, en este caso ante el ministro Casares Quiroga, la celebración de una reunión golpista en el monasterio de Iratxe, en la que participó el mismísimo general Mola. Su voz de alarma cayó nuevamente en el vacío. Pocos días después, la plaza del Castillo amanecía repleta de requetés armados, dispuestos a liquidar sin piedad a todo el que no compartiese su estrecha y alicorta visión de las cosas.

Fortunato fue detenido el día de la virgen de agosto y fusilado el día de San Miguel. Durante el mes y medio separa a estas dos fechas, estuvo, primero, prisionero en la cárcel de Estella, y después en el fuerte de San Cristóbal, a dondo fue trasladado junto a otros muchos demócratas, izquierdistas y nacionalistas. Los que segaron cruelmente su vida, decían actuar en nombre de la Cruz, pero manejaban el santoral con un espíritu auténticamente satánico. San Miguel era y es un icono del imaginario nacionalista vasco en el Viejo Reino. Entre golpes, risas y empujones, los carlistas que le sacaron del fuerte para conducirlo al cementerio de Tajonar, hicieron gala de una profunda solidaridad humana y cristiana, espetándole: “A tí esta vez no te salva ni San Miguel”. Al caer, junto al paredón, atravesado por las balas de los cruzados, el alcalde nacionalista de Estella dejaba tras de sí tres hijos y una viuda embarazada de dos niñas gemelas.

Ayer recordamos en Estella el 75 aniversario de ese dramático hecho. Estaban presentes sus dos hijas póstumas -que fueron bautizadas como Miren Mikele y Mikele Miren, en recuerdo de las dos fechas que jalonaron el dramático asesinato de su padre- y la viuda de uno de los chicos. Fue un acto discreto, pero emotivo, que arrancó con una misa en la iglesia de San Miguel, cantada por los niños de la Ikastola, y culminó en el cementerio municipal, frente al panteón familiar. Aunque Fortunato era alcalde del municipio en el momento en el que fue detenido y fusilado, el acto no contó con la presencia del gobierno municipal. A UPN no le gusta rememorar los asesinatos provocados por los franquistas en la Guerra Civil. Pero los descendientes de Fortunato recibieron el apoyo, el calor y el aliento de quienes lamentamos y reprobamos la injusticia que se cometió con su padre y la crueldad con la que se les trató a ellos.

Goian bego, Fortunato Agirre.

Irazustaren jaioterriaren gaurko estanpa

Gaur ere Irazustari buruz natorkizue. Oraingoan, ordea, bere bizitzako beste arlo bati buruzko aipamena egiteko. Guda zibila dela eta, Euskaditik alde egin zuenean, bizi izan zituen amore minak aipatuko ditut gaur. Landabururi idatzi zizkion gutunetan, gai honi buruz beste leku batzuetan irakurri ditudan datuetan, nola edo hala, ñabardurak sartzen dituztenak aurkitu ditudalako.

Gizon interesgarria iruditzen zait Irazusta. Azkarra eta pentsamolde landukoa. Erdi ahaztuta dago euskaltzaleen eta jeltzaleen memorian, baina horrek ez dio meriturik kentzen. Aitzitik, bere balioa azpimarratzen duela esan daiteke beldur bardik, azalkerietan itsututa dagoen gizarte honetan zokoratuta egoteak. Lan ederra egin zuen Diputatuen Kongresuan Euskadiren izenean eta gero ere, Hegoameriketara joan zenean, Euskadiren asmoak, beharrak eta kezkak izan zituen buruan eta gogoan. Bere idazkietan ikusten denetik, ez zitzaizkion nortasuna eta heldutasunik falta. Gizon argia zen eta sormenerako gaitasuna dauzkaten horietakoa.

Baina, gozen gaurko gaira.

Eusko Jaurlaritzako Hizkuntza Politikarako Sailordetzak argitartzeko dituen “Bidegileak” bildumaren Jon Andoni Irazustari buruzko atalean, honako hau idazten du Joxemari Iturraldek, egilearen bi nobelen autobiografikotasuna adierazteko:

“Dakigunez, Bizia garratza da nobelan, protagonistetako bat Euskal Herria utzi eta Ameriketara doa, Kolonbiara hain juxtu, gerra dela-eta (Jon Andoni Irazusta egileak egin zuen bezalaxe) eta andregaia herrian geratu dela esaten da eta kontatzen zaigu, baita ere, nola handik pixka batera neskato hori moja sartzen den. Neska horren izena M. Orreaga da. Eta protagonistak uste du moja sartu dela berak ezkontza hitzik aitatu ez ziolako eta gaitera, Ameriketara alde egin duelako…

Kontua da Jon Andoni Irazustak andregaia izan zuela Tolosan gerra hasi baino zenbait urte lehenago eta gauzak oso aurreratuta zeudela ezkontza burutzeko. Gauzak, ordea, ez ziren beste behin ere atera Irazustak nahi bezala eta azkenean, andregai hori moja sartu zen eta Irazustak Ameriketara alde egin zuen. “Orreaga etxaurreko lekaimetara sartu zen” esaten zaigu nobela horretako pasarte batean. Eta hori kontatzen digu Irazustak nobelak benetan ere horrelaxe suertatu zelako. Irazuska eta bere andregaia Tolosan bizi ziren kale berean, San Francisco etorbidean bata bestearengandik berrehun bat metrotara eta juxto erdi-erdian dago Jesusen Alaben komentua, ehun bat metrotara eta komentu horretara sartu zen moja, hain juxtu, Irazustaren andregai izandakoa. Nobela honetan neska protagonista horren izena M. Orreaga da eta Tolosan benetan existitu zen neskarena, berriz, L. Olarreaga!

Esan bezala zehaztasun autobiografikoak ugariak dira bi nobeletan.

Eta pertsonaia nagusi horiek sinbolo dira beti, Jon Andoniri Irazustari berari eta Euskal Herriari gertaturikoaren ikur eta isla”

Bat nator Iturralderekin Irazustaren bi nobelak autobiografikoak direla adierazten duenean. Moja sartu zen Olarreaga neska lagun ohiaren datua ere egiazkoa izango da seguru antzean. Ez dut arrazoirik hori zalantzan jartzeko.

Hala ere, Landabururi idazten dizkion gutunetan, bere esperientzia afektiboari buruzko beste datu batzuk eskaintzen ditu Irazustak. Moja sartu omen zen L. Olarreagaren historiarekin zer ikusirik ez daukaten datuak, alegia.

Nabarmena da Landabururi bidalitako gutun horietan, amore minak izan zituela Irazustak Atlantikoa zeharkatu baino lehen. Eta Hegoameriketan urteak egin eta gero ere, amore min horiek sortutako zauria daramala oraindik bihotzean. Irazustak, bakardaderik borobilenean ikusten du burua eta familiaren berotasunarekiko guraria agertzen du noiz nahi. Emaztea eta seme-alaben beharra. Hortik abiatuta, behin baino gehiagotan agertzen dio miresmena bere lagunari, emaztea eta seme-alabekin osatu duen familiarengatik.

“Lo importante es que están ustedes bien, rodeados de hermosas familias y lo demás es lo de menos. Me ha sorprendido la velocidad a que va usted creando su patriarcado. Me da una envidia que no se puede ni imaginar” (1945eko ekainaren 24ko gutunean).

“Lo envidio, Xabier: casado con una buena mujer (de las nuestras) y rodeado de cuatro hijos, ¡para qué quiere más!” (1945ko abuztuaren 21eko gutunean). Berak ere horrela nahiko luke bizi. Ezkonduta eta senideez inguratuta. Baina ez da posible izan.

Familiazale agertzen da Irazusta, ikusten denez. Eta pena handiarekin familia berri bat sortzeko gai izan ez delako. Horretarako izan zituen aukerak behar bezela aprobetxatzen jakin ez duelako.

Eta zein aukera galdua da, hain zuzen ere, buruan bueltaka dabilena? Zertaz damutzen da Irazusta konkretuki?

Olarreagari bere maitasuna agurtu ez izanaz, eta horren ondorioz hau moja sartu izanaz? Agian bai. Baina Irazustak beste historia bat kontatzen dio Landabururi. Hona hemen bere hitzak:

“Ahora le voy a contar algunas cosas mías, pues sé que le interesan. De no creerlo así, le ahorraría la molestia de leerlas y me ahorraría el ridículo papel de hablar de mí mismo. En abril de 1938, aprovechando el viaje de un íntimo amigo a Euzkadi, conseguí ponerme en relación con Agustina Zugasti. Inmediatamente se dispuso a venir a América y ha estado viniendo hasta hace un año. Mejor dicho, estuvo viniendo a mi parecer y al del mi amigo, al que no supieron cómo obsequiar en aquella casa. La cosa paró en que en noviembre último se casó con Federico Urdapilleta, gerente de la fáabrica de papel La Salvadora, de Villabona-Amasa. Luego me enteré de que en Miami había un joven de su pueblo que también creyó casarse con ella; que llegó a Amasa con esa intención en diciembre y la encontró casada. En resumidas cuentas, que me tomó por banderín de enganche y se colocó bien. Un desengaño más. […] ¿Comprende ahora la envidia que le tengo con su zarauztarra y sus cuatro hijos?”

Horra hor, Irazustak berak esaten duena. Beste desengainurik ere izango ote zuen? Agian bai, baina batek daki.

Las Cortes Generales, integradas por el Congreso y el Senado, “representan al pueblo español”. Así lo prescribe el art. 66.1 de la Constitución (CE). Y aunque su artículo 69.1 precise que el Senado es, además, “la cámara de representación territorial”, lo cierto es que, hoy por hoy, apenas existen diferencias dignas de reseñar entre lo que ambos órganos representan. Porque ni el Senado puede ser calificado, propiamente, como una cámara de representación territorial -no, al menos, hasta que se acometan las reformas que permitirían su plena adecuación a este mandato de la CE- ni cabe considerar al Congreso como un órgano representativo radicalmente ajeno al territorio. En ambos casos -y abstracción hecha ahora de los senadores de designación autonómica, que sólo constituyen la quinta parte del total- puede decirse que las cámaras representan “al pueblo español”, en su conjunto, aunque a través de un sistema de representatividad estrechamente asociado al territorio, dado que, según disponen los artículos 68.1 y 69.1 de la norma fundamental, la circunscripción establecida para su elección es la Provincia, que constituye, junto con los municipios y las comunidades autónomas, una de las principales piezas de la organización territorial del Estado.

Esta componente territorial que la legislación electoral impone a la representatividad de las cámaras, autoriza a hablar, aunque sea impropiamente de una representación específicamente vasca en las Cortes Generales; una categoría en la que quedarían incluidos todos los diputados y senadores elegidos en las circunscripciones vascas. Debe precisarse, sin embargo, que la relevancia del factor territorial en la composición del Congreso y del Senado no llega hasta el extremo de que la función representativa de los electos quede circunscrita al territorio por el que cada uno ha sido elegido. En puridad legal, todos diputados y senadores representan al conjunto del pueblo español. También los elegidos en las circunscripciones vascas. En consecuencia, estos últimos están perfectamente habilitados para presentar iniciativas, debatir y votar sobre todo tipo de asuntos y materias, cualquiera que sea el ámbito territorial al que afecten. Y en lógica correspondencia, carecen, asimismo, de monopolio alguno en relación con las cuestiones y debates específicamente concernientes al territorio vasco que se susciten en Cortes.

La dimensión territorial de la representación en Cortes adquiere especial interés político en aquellos territorios en los que existen partidos de implantación exclusivamente local -sea esta de vocación nacional o regional- porque en estos casos resulta posible plantearse, como objeto de análisis, la medida en que las aspiraciones e intereses específicos de esos territorios que, al menos a priori, se supone que son defendidos con especial intensidad por las formaciones políticas surgidas de su seno, son capaces de condicionar la agenda de las Cortes Generales y, en última instancia, de influir decisivamente en su orientación política, a través del control de las mayorías.

En el presente trabajo, intentaré aproximarme al modo en el que este fenómeno se produce en el caso vasco. A tal objeto, adelanto ya que me centraré, exclusivamente, en los territorios que integran la Comunidad Autónoma de Euskadi. Me permito excluir a Navarra, no sólo porque desde un punto de vista jurídico formal, constituye, hoy por hoy, una comunidad diferenciada, con todo lo que ello implica en el ámbito de la interacción entre la política autonómica y la estatal sino, además, porque la toma en consideración de las especialidades que registra el comportamiento electoral de la comunidad foral, por relación a los otros tres territorios vascos, requeriría un análisis más complejo, que no estoy en condiciones de acometer en los límites de este trabajo. Por otro parte, me apresuro a reseñar, también, que el estudio se centrará de forma casi exclusiva en el Congreso de los Diputados, en atención a la preeminente posición que el régimen bicameral diseñado por la Constitución atribuye a esta cámara -influir en las Cortes significa, ante todo y sobre todo, influir en el Congreso de los Diputados- y a la complejidad añadida que, a los efectos que interesan, entrañaría hacer extensivo el estudio a un órgano compuesto por dos tipos de integrantes: los directamente elegidos en los comicios generales y los designados por las comunidades autónomas. Creo, sin embargo que, en general, las afirmaciones que se formulen a lo largo del trabajo, serán igualmente válidas -matiz arriba, matiz abajo- para el conjunto de las Cortes Generales.

2.- El debate sobre la presencia de los partidos nacionalistas vascos en las Cortes Generales.

El nacionalismo vasco se cuestionó desde un principio la pertinencia de su participación en las Cortes españolas. Era -y en el fondo es- una cuestión de coherencia política. Si la patria de los vascos es Euzkadi, a nadie debe extrañar que, en los albores de su existencia, desde el nacionalismo vasca se ofreciese resistencia a la idea de integrarse en el supremo órgano representativo de los españoles. Esta participación sólo empezó a asumirse con cierta normalidad, a partir del momento en el que, una vez superados los recelos iniciales, el PNV acordó concurrir con siglas propias a las elecciones a Cortes de 1918. Inicialmente, la decisión produjo un cierto efecto traumático en las filas nacionalistas. Con el fin de facilitar su aceptación por parte de la militancia jelkide, la candidatura vizcaína del PNV hubo de montar su campaña electoral sobre el lema de que los diputados nacionalistas iban a ser “mandatarios [en] un organismo extraño”, en “las Cortes españolas de Madrid”; una cámara en la que iban a ser “extranjeros” y en las que no iban a defender “los intereses de España, sino los sagrados de su patria, Euskadi”.

Durante la II República, los nacionalistas vascos apenas dudaron sobre la conveniencia de acceder a las Cortes republicanas, aunque los más radicales defendieron con firmeza la opción de no participar en ellas más que en la medida en que fuera absolutamente imprescindible para la defensa del autogobierno vasco y de los concretos intereses de Euzkadi. Ya en 1931, Eli Gallastegi sugirió a la ejecutiva que “los diputados nacionalistas evitaran intervenciones en asuntos españoles que no tuvieran relación con Euzkadi ni con el Estatuto, para cuya defensa fueron nombrados”. Algún tiempo después, el presidente del BBB Luis Arana, reiteraba este planteamiento, señalando que:

“era principio general del Partido Nacionalista Vasco que nuestros diputados en Cortes hispanas, con el sólo mandato del Estatuto, no debían intervenir en nada que solamente afectara a la familia hispana aunque sí en lo que alguna relación tuviera con nuestra patria Euzkadi”.

En aplicación de este criterio, se llegó a dar el caso de que el diputado Leizaola fuera requerido por los militantes de Abando, para que justificase su extensa y prolija intervención en la tramitación del proyecto de presupuestos generales del Estado para 1933; una participación que, a juicio de algunos, reflejaba un entusiasmo que excedía el umbral de lo admisible a un patriota vasco. El diputado guipuzcoano hubo de enfatizar, en su descargo, la notable intensidad con la que los intereses vascos se veían afectados por las cuentas públicas del Estado: “he pretendido –señalaba- que no vayamos los vascos a cargar con el gasto de las carreteras de Extremadura y Andalucía, de España entera, después que hemos pagado ya las de Euzkadi, sin ayuda de nadie. Me parece que esto es procurar hacer algún beneficio a nuestro pueblo, que es lo que afirma el acuerdo suscrito por nuestro fundador”.

Cuando se restablecen las Cortes representativas, tras la muerte de Franco, el PNV ya no tiene dudas. En las elecciones de 1977 apuesta por la plena participación en las Cortes Generales. La experiencia acumulada en la etapa republicana pesa decisivamente en la opción. Pero el panorama político es ahora más complejo. ANV, la otra sigla histórica del nacionalismo vasco, opta por concurrir a los comicios, aunque deja abierta la posibilidad de no hacer uso de los escaños que eventualmente pudiera obtener. Su máximo líder de la época, Valentín Solagaistúa, sostenía en estas fechas que “si no nos presentamos, los diputados que no saques tú, los va a sacar otro. Es mejor que los saques tú. Otra cosa es que los utilices o no. Imagínate que los diputados de Guipúzcoa y Vizcaya no vayan a las Cortes. Es una denuncia ante el mundo.”

Pero los reparos son más firmes en las organizaciones de nuevo cuño que durante el franquismo han ido surgiendo en el ámbito de la izquierda nacionalista, que rechazan, no ya la presencia normalizada en las Cortes, sino hasta la participación misma en la convocatoria electoral. Estas reticencias iniciales, que marcaron la primera cita con las urnas del reciente periodo democrático, han acabado lastrando la actitud posterior de las formaciones de la izquierda abertzale, cuyas posiciones han venido oscilando, según las coyunturas y las estrategias imperantes en cada momento, entre el más firme rechazo a unos comicios que desprecian por españoles (año 2000), la concurrencia a las elecciones, sin participación efectiva en los trabajos de las cámaras (años 1982, 1986 y 1989), la participación simbólica en sesiones puntuales cuidadosamente seleccionadas por su impacto mediático (año 2003) y la inédita posición defendida en la última convocatoria a urnas (2008) cuando, frente a la amenaza de la ilegalización, expresaban el firme propósito de estar presentes “en el corazón de España”.

Curiosamente, sin embargo, ahora que la participación de los nacionalistas vascos en las Cortes Generales parece tender hacia la normalización, reemergen las reticencias del lado español, que mira con recelo la presencia de nacionalistas vascos en las instituciones representativas españoles. No es un fenómeno nuevo. Ya en 1918, los primeros diputados nacionalistas que accedieron al Congreso, fueron recibidos con notable prevención por parte de los diputados más rabiosamente españolistas, en cuya opinión, no podían ser admitidos en aquella cámara representativa quienes afirmaban que su nación no era España, sino Euzkadi. Destacó en el empeño el diputado tradicionalista Víctor Pradera que llegó a impugnar el acta del diputado por Balmaseda, haciendo uso de la siguiente argumentación:

“El señor [Ramón] Sota, ¿tiene patria distinta a la Patria española? Esto es lo que hay que preguntar; si el señor Sota contesta que, efectivamente, su patria es la nuestra, la de todos los españoles, podrá sentarse aquí”. En caso contrario, obviamente, quedaba radicalmente “incapacitado para ser proclamado Diputado”. Su conclusión era terminante: “si abrís la puerta al Sr. Sota para que se siente como extranjero en estas Cortes españolas, me parecerá que habéis abdicado de la nacionalidad española y del amor a España”

Durante la II República, se dieron también episodios semejantes. En el pleno de 9 de octubre de 1934, el primero que se celebraba tras la huelga revolucionaria de ese año, varios diputados increparon a Aguirre con voces de “¡Fuera!, ¡Fuera!”. Cuando se apaciguaron los ánimos, el presidente del Consejo de Ministros repuso: “que nadie vaya fuera, porque demasiados hay fuera ya”. Un mes después, el diputado de Esquerra Juan Ventosa fue recibido en el hemiciclo con ostensibles gestos de hostilidad por parte de los diputados de la derecha. El conservador Eduardo O´Shea, llegó a plantear expresamente: “Una cuestión previa, señor Presidente. Si son españoles, que hablen; si no, no pueden estar aquí”. La agresiva iniciativa que Calvo Sotelo defendió en diciembre de 1935 para exigir al Gobierno la ilegalización del PNV como castigo a su vocación independentista, sirve para completar el cuadro.

Varias décadas después, vuelven a escucharse voces que apuestan por suprimir la presencia de diputados nacionalistas en el Congreso, alegando que constituye “un disparate” integrar en la cámara baja a electos que no comparten la nación española. ¿Quién no ha escuchado las tesis de Rodríguez Ibarra o las que se defienden en las tertulias televisivas y radiofónicas de los medios afines a la derecha españolista?

3.- El relativo peso cuantitativo de la representación vasca en el Congreso de los Diputados

El primer aspecto a considerar en el objetivo que me he propuesto, consiste en evaluar la fuerza relativa que el conjunto de la representación vasca tiene en la cámara baja. En este punto, se ha de reconocer que la escasa relevancia demográfica que los territorios vascos revisten en el conjunto del Estado español, acota notablemente la capacidad de influencia parlamentaria de su representación en el Congreso. Veámoslo en cifras. En una cámara integrada por 350 diputados, los escaños reservados a los elegidos por los territorios de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, sólo sumaban 21 en los albores de la actual etapa democrática, es decir, aproximadamente un 5,7% del total. Un peso ciertamente modesto que, por lo demás, ha ido descendiendo a lo largo de los años, con arreglo a la siguiente evolución:

Evolución
del número de diputados correspondientes a las circunscripciones de la CAPV

A efectos de calibrar la importancia real de estas cifras, no resulta superfluo reseñar, a título de referencia comparativa, que la representación gallega asciende a 23 diputados -6,5% del total- y la catalana a 47 -esto es, el 13,4% del conjunto-. En el caso de esta última, parece evidente que es esta importancia numérica, con la notable capacidad que conlleva para condicionar los trabajos del Parlamento, la que ha permitido que los debates específicamente catalanes hayan adquirido en las Cortes Generales, el inusitado protagonismo que llegaron a alcanzar en la VIII legislatura.

4.- La representación de los partidos nacionalistas en el Congreso y su proporcionalidad

4.1.- El peso relativo de la representación nacionalista vasca en el Congreso

La representación vasca en el Congreso, incluye tanto a diputados nacionalistas vascos como electos de lealtad nacional española. Interesa, pues, analizar ahora, el peso relativo que cada uno de estos grupos tiene en el conjunto de la representación, así como la evolución que ese peso ha experimentado a lo largo del tiempo, a efectos de evaluar el potencial que encierra la fracción nacionalista de cara a la tarea parlamentaria. Veámoslo en el siguiente cuadro:

Como puede observarse, los diputados nacionalistas vascos han superado en numero a los no nacionalistas vascos durante el periodo 1979-1993. Pero a partir de esta última fecha, las tornas se han cambiado. En las últimas cinco legislaturas, son los diputados de lealtad nacional española los que han superado en efectivos a los nacionalistas vascos. En la que está a punto de concluir, esta superioridad se ha hecho patente en su máxima expresión. Los diputados socialistas y populares representan las 2/3 partes de los elegidos en las tres circunscripciones: 12 de un total de 18.

¿Cómo debe interpretarse esta inversión?

Lo primero que llama la atención es el hecho de que el cambio de hegemonía se produjese justo a partir de la convocatoria electoral (1993) en la que el global de la representación vasca se vio reducido de 21 a 19 diputados. Parece claro que la disminución que ese año experimentó el número de escaños adscritos a los territorios de la CAV, no benefició precisamente al nacionalismo vasco.

Pero las razones del cambio no pueden atribuirse exclusivamente a la pérdida de escaños experimentada por las circunscripciones de Bizkaia y Gipuzkoa. En estas fechas se produce una serie de movimientos en el tablero político vasco, que no son inocuos desde el punto de vista del reparto interno de la representación vasca entre diputados de adscripción nacional vasca o española. Citemos solamente dos, porque el estudio detenido de este fenómeno requeriría un espacio que excede de los límites de este trabajo. La progresiva implantación del PP en el escenario electoral, no hace una excepción en Euskadi, donde ese partido duplica el número de diputados -pasa de 2 a 4- incrementando su peso electoral en 5 puntos porcentuales. Por otra parte, es en estas elecciones donde se visualiza por primera vez el efecto electoral de la disolución de la antigua Euskadiko Ezkerra. El PSOE sube ligeramente en voto, porcentaje y número de diputados y la coalición EA-EUE fracasa estrepitosamente, haciendo bueno el adagio de que, en política, 1+1 ni siempre suman 3, ni tan siquiera garantizan 2.

En cualquier caso, debe hacerse constar que la alteración que desde 1993 experimenta la distribución interna de la representación vasca, no refleja, necesariamente, una inversión en el sentido del voto porque, como después veremos, el sistema electoral privilegia a los grandes partidos estatales, reduciendo el coste en sufragios de los escaños que obtienen.

Finalmente, se debe tener en cuenta otro dato que influye notablemente en la valoración del peso relativo de los diputados nacionalistas vascos. La parte nacionalista de la representación vasca nunca ha constituido un bloque compacto de cara a la labor parlamentaria, lo que, obviamente, no ha contribuido a optimizar su rendimiento. Los partidos nacionalistas vascos nunca han concurrido coaligados a las elecciones generales -salvo la fracasada excepción puntual de EA y EUE en 1993-, pero tampoco han formalizado acuerdos estratégicos de actuación parlamentaria conjunta en defensa de los intereses vascos. El resultado ha sido un panorama deslavazado de fuerzas dispersas y descoordinadas, cuando no mutuamente recelosas y hasta enfrentadas. Veámoslo en el siguiente cuadro:

Número
de diputados obtenido por cada partido nacionalista vasco en las elecciones
generales

A lo dicho debe añadirse que la ausencia sistemática de HB, que sólo entre 1990 y 1996 asistió esporádicamente a algunos plenos de la cámara, le ha convertido, durante años, en una formación absolutamente irrelevante de cara al juego parlamentario. La indiferencia expresada por la izquierda abertzale con respecto a esa situación ha llegado hasta el extremo de que, en 1989, la resistencia de sus electos a adquirir la plena condición de diputados, hiciera posible que el PSOE de Felipe González, con sólo 174 escaños, gozase, de facto, de una mayoría absoluta, que sólo la ausencia de los 4 electos de HB le permitía disfrutar. Con estos antecedentes, no deja de sorprender la vehemencia con la que la izquierda abertzale expresa ahora su interés en participar en las Cortes Generales.

4.2.- La proporcionalidad de la representación nacionalista vasca en el Congreso

Una vez visto el peso relativo que la cuota nacionalista encierra en el conjunto de la representación vasca en el Congreso, vamos a evaluar ahora la medida en que esa representación es proporcionada al apoyo real que los partidos nacionalistas vascos obtienen en las urnas.

Interesa abordar esta cuestión porque, de un tiempo a esta parte, en algunos sectores de la opinión pública española se ha instalado la especie de que los partidos nacionalistas están sobre-representados en la cámara baja, lo que, según los defensores de esta tesis, les permitiría influir en las decisiones parlamentarias, en dosis superiores a la que habría de corresponderles en virtud de su peso electoral real. Y al hilo de esta especie, se han puesto en circulación opiniones personales más o menos autorizadas que preconizan la necesidad de reformar el sistema electoral con el objetivo de dificultar esa presencia o reducirla cuantitativamente hasta el extremo de hacerla irrelevante en la conformación de las mayorías y en la subsiguiente adopción de las decisiones parlamentarias. La insistencia – realmente obsesiva en algún caso− con la que se han defendido estas tesis, ha hecho que algunas organizaciones hayan llegado a hacerlas suyas, incorporándolas a su programa de actuación.

Pues bien, el presupuesto básico sobre el que estos planteamientos operan -la presunta sobre-representación que el sistema electoral atribuye a los partidos nacionalistas- es, sencillamente, falso. Entre los politólogos que han estudiado con métodos científicos este aspecto del régimen electoral español, se da por hecho que la fórmula D´Hondt, aplicada a circunscripciones provinciales, “favorece a los partidos grandes; castiga sin representación, o la dificulta notablemente a los pequeños partidos de apoyos electorales dispersos por todo el ámbito estatal, y es ajustada para los partidos regionalistas o nacionalistas”(José Ramón Montero). O, expresado en otros términos, el vigente en España es un sistema electoral que “sobre-representa a los dos partidos mayores (UCD y PSOE en un primer momento, y posteriormente PSOE y AP-PP); que da una representación perfectamente proporcional a los principales partidos de ámbito autonómico (en la actualidad CiU, PNV y CC, pero también ERC, EA, UV y HB) y que penaliza severamente a los partidos menores de ámbito general español” (Juan Botella). No hay, pues, sobre-representación alguna de los partidos nacionalistas. En torno a este punto, la comunidad científica es unánime, aunque la demagogia política se resista a aceptarlo. Ocurre más bien lo contrario: los partidos que gozan de una presencia parlamentaria superior a la que habría de corresponderles en términos de estricta proporcionalidad, son el PP y el PSOE. Queda claro, por ello, que quienes promueven la falsa tesis de la sobre-representación de los partidos nacionalistas no reivindican la reparación de una injusticia. Lo que realmente pretenden es impulsar una delicada operación de ingeniería electoral, diseñada a la medida con el propósito expreso de penalizar a las formaciones nacionalistas catalanas, gallegas y vascas. Si se me permite la observación, a una maniobra semejante que en su día patrocinó Berlusconi, los italianos la bautizaron como la porcata.

Pero es que aún hay más. La sobre-representación que el sistema electoral atribuye a los dos grandes partidos españoles, no solamente se produce en el conjunto del territorio del Estado. Se registra igualmente en el seno de la Comunidad Autónoma vasca. Baste observar que, en las elecciones de 1986 y 1989, el PSOE logró más escaños que el PNV en los territorios vascos, aun a pesar de haber obtenido menos votos. Y que en la convocatoria electoral de 2004, ambas formaciones obtuvieron el mismo número de diputados en la CAV, pese a que el PNV superó al PSOE en más de seis puntos porcentuales.

Un análisis sistemático de los resultados de las elecciones generales en las circunscripciones vascas, demuestra que el coste en votos de cada escaño es, en general, menor para el PSOE y el PP, que para el resto de las formaciones políticas, incluidas, por supuesto, las nacionalistas vascas. Obsérvese en el siguiente cuadro:

Como se ve en el cuadro, al igual que en el conjunto del Estado, también en el interior de la CAV el partido peor tratado por el sistema electoral desde el punto de vista de la proporcionalidad entre el voto obtenido y la representación alcanzada, es IU.

5.- Su capacidad para condicionar las mayorías parlamentarias e influir en la orientación política del Gobierno

Si atendiésemos a las personas y los grupos de presión que propugnan la reducción de la presencia de los partidos nacionalistas en el Congreso de los diputados, la capacidad de estos para condicionar las mayorías e influir en las decisiones de la cámara sería inusitada. Pero este tópico, como veremos, encierra muchas más dosis de leyenda que de realidad contrastada.

Obviemos ahora el dato, tan curioso como significativo, de que, para los partidarios de esta tesis, los acuerdos parlamentarios son un “chantaje inadmisible” cuando los suscriben grupos nacionalistas y una legítima aspiración a influir en la gobernabilidad cuando quienes lo suscriben son grupos de implantación general española.

Es innegable que, por su posición y dimensiones, las formaciones nacionalistas reúnen unas condiciones idóneas para actuar como bisagra entre los dos grandes partidos del Estado y servir de apoyo al grupo que en cada momento sustenta al Gobierno, cuando este carece de mayoría suficiente. Y es obvio, también que, en la dinámica parlamentaria, los apoyos suelen comportar un coste, que se puede expresar en términos políticos o económico-presupuestarios; algo que, en los partidos nacionalistas suele traducirse en un mayor compromiso con los territorios de origen. Pero de ahí a sostener, como a veces se hace, que este tipo de alianzas deja en manos de los partidos nacionalistas la definición misma de la orientación política del ejecutivo, e incluso la propia continuidad del sistema constitucional, dista un abismo que, al menos hasta la fecha, la experiencia no aporta razones para salvar. Veamos algunos datos.

Prácticamente en la mitad de las 9 legislaturas ordinarias que han transcurrido desde la transición, los partidos que apoyaban al Gobierno gozaban de mayoría absoluta Congreso, por lo que resulta sencillamente absurdo defender la tesis de que fueran rehenes de las exigencias nacionalistas. Así ocurrió con los gobiernos constituidos en 1982, 1986 y 2000. Y a ellos podría asimilarse el constituido en 1989, dado que, aun cuando el PSOE obtuvo en esos comicios 175 diputados −quedándose a falta de uno para la mayoría absoluta−, la ausencia de los 4 electos de HB, hizo que la cámara quedase, de hecho, reducida a 246 escaños y que, en consecuencia, el umbral de la mayoría bajase hasta los 174.

El juego parlamentario de las minorías nacionalistas es, obviamente, mayor en las legislaturas en las que los gobiernos carecen de mayoría absoluta. Hasta la fecha, esto se ha hecho particularmente visible con los gabinetes constituidos en 1993, 1996 y 2004. En estos tres gobiernos, la investidura presidencial contó con los siguientes apoyos:

Un rápido repaso de las condiciones en las que desarrollaron su labor estos tres gabinetes, permite reseñar que, en ningún caso, las minorías promovieron la investidura de un candidato distinto al del partido que ganó las elecciones; lo cual sería expresión de que su disposición a influir en la orientación política del Congreso no encuentra límites ni cuando esa influencia supone una cierta adulteración de la voluntad popular, algo que, por cierto, se produce con relativa normalidad en los gobiernos autonómicos y locales. En las instituciones centrales del Estado, la influencia parlamentaria de los partidos nacionalistas no ha ido tan lejos, aunque nada impide, obviamente, que pueda producirse en el futuro.

Es igualmente constatable que, al menos hasta la fecha, las condiciones que las minorías han establecido como contraprestación a su apoyo parlamentario, en ningún caso han exigido al partido gobernante la reforma radical del sistema constitucional o la introducción de profundas transformaciones estructurales en el régimen político. El do ut des parlamentario se ha desarrollado, en todo momento, dentro del más escrupuloso respeto a los límites de la capacidad de gestión ordinaria que el ejecutivo tiene reconocida en el marco del modelo constitucional vigente.

Dentro de este margen, es obvio que el precio del respaldo parlamentario ha consistido, en la mayoría de los casos, en medidas legislativas, administrativas o presupuestarias que favorecían a los territorios de los que proceden los diputados de las minorías nacionalistas. En el caso de Euskadi, ha sido habitual que los apoyos del PNV tuviesen como contraprestación el impulso del desarrollo estatutario, mediante la formalización de los traspasos de servicios todavía pendientes. Y es innegable que esta opción ha surtido efectos. Como se observa en el siguiente cuadro, el proceso de transferencias de servicios a Euskadi se ha desarrollado, en buena parte, a impulsos de los acuerdos concertados por los nacionalistas vascos en el Congreso de los diputados, de suerte que, sólo cuando el Gobierno de turno ha sentido la “necesidad política” de algún apoyo parlamentario, ha surgido la “voluntad política” de impulsar el desarrollo estatutario.

Cronología de las
transferencias hechas a Euskadi por periodos quinquenales

Como se puede comprobar en el cuadro, excluido el periodo inicial, en el que hubieron de llevarse a cabo las transferencias imprescindibles para poner en marcha el sistema autonómico, el proceso de descentralización se ha ido desarrollando a impulsos de los acuerdos parlamentarios. En el segundo quinquenio, las transferencias están concentradas en dos años −1985, con 27 transferencias y 1987 con 7− que fueron importantes en la conformación de las coaliciones PNV-PSOE en Euskadi. Después viene una sequía absoluta, hasta que en el periodo 1993-2000, se retoma de nuevo el proceso transferencial, con 18 nuevos traspasos que tienen lugar, no por casualidad, en las dos legislaturas en las que el PNV apoyó la investidura del presidente del Gobierno español. La de 1993-1996 y la de 1996-2000. En la legislatura que está a punto de concluir, Zapatero no contó con el apoyo del PNV en la investidura, pero los acuerdos presupuestarios suscritos entre los grupos parlamentarios socialista y vasco, hicieron posible el desbloqueo de la dinámica transferencial y la materialización de varios paquetes de traspasos a Euskadi, en materias tan relevantes como I+D+i, Políticas Activas de Empleo o autopistas de peaje.

Fruto de acuerdos parlamentarios suscritos en el Congreso de los diputados son, igualmente, actuaciones tan emblemáticas como la cardinal renovación del Concierto Económico de 1996, la aprobación de la mayoría de las leyes quinquenales del Cupo y la concesión a Euskadi de un operador integral de telefonía. Y a partir de aquí se podrían citar cientos de compromisos adquiridos por los gobiernos centrales con el País Vasco, que sólo se han producido porque el grupo vasco en el Congreso los exigió como contraprestación a sus apoyos parlamentarios. Su exhaustivo estudio sería imposible en el marco de este trabajo.

6.- Estrategias compartidas con formaciones nacionalistas

Han sido ciertamente escasas, las estrategias promovidas por los grupos nacionalistas de diferentes territorios con el propósito de impulsar en el Congreso de los diputados, acciones coordinadas tendentes a la defensa de sus postulados e intereses compartidos. Dejando al margen ahora las aisladas ocasiones en las que haya podido producirse una concertación puntual para apoyar u oponerse conjuntamente a algo, la experiencia más significativa es la desarrollada desde la plataforma Galeuscat, aunque se haya de admitir que tampoco esta asociación puede exhibir un balance particularmente brillante en este terreno.

Durante la VII legislatura −la declaración de Barcelona se formuló a finales de la VI− fueron escasas las iniciativas conjuntas tramitadas en el Congreso por los diputados pertenecientes a los partidos integrados en Galeuscat (CiU, PNV y BNG). Cabe reseñar dos, que no para de representar una pequeña parte de los debates que tuvieron lugar sobre estos temas durante toda la legislatura. Se trata de sendas Proposiciones No de Ley que versaban sobre la participación de las comunidades autónomas en la Delegación del Estado en el Consejo de Ministros de la Unión Europea y sobre el uso de las lenguas oficiales distintas del castellano en los impresos y comunicaciones de la Administración General del Estado. Eran, como se ve, dos propuestas que guardaban total sintonía con los objetivos estratégicos de la plataforma. En la VIII legislatura, el Congreso no ha conocido una sola iniciativa de este tipo, aunque en el Senado se ha tramitado alguna.

Como se ve, el camino recorrido hasta la fecha, es francamente exiguo. Pero hay aquí un amplio terreno de juego, en el que podrían y deberían explorarse interesantes posibilidades de actuación conjunta. No sólo presentando iniciativas compartidas, sino diseñando estrategias de actuación conjunta tendentes a obstaculizar al máximo los intentos gubernamentales de impulsar normas y marcos de actuación que menoscaban las competencias autonómicas. Tengo para mí que, en el plano defensivo, la actuación compartida puede resultar más fructífera que en el ofensivo. Repárese en que, los planteamientos ofensivos podrían suscitar de inmediato la prevención de los dos grandes partidos del Estado, que se emplazarían mutuamente para poner coto a ese tipo de iniciativas. De hecho, ya se escuchan voces que hablan de “importantes políticos del PP y del PSOE”, que están trabajando para cerrar un “gran pacto” entre ambos partidos, “que impida que cualquiera de los dos que gane por unos escaños en las próximas elecciones tenga que verse obligado a pactar con grupos nacionalistas para poder gobernar y, por consiguiente, hacerles nuevas concesiones”. Y en esto, conviene dejar constancia de ello, no son muy diferentes los planteamientos de la izquierda y de la derecha.

Féretro de José Antonio Aguirre; Lendakari muerto en el exilio el año 1960

1.- Personas

Dorota: Doroteo Ziaurritz, presidente del EBB

El gerente que vive ahora al lado de Intxausti: José Antonio Aguirre

Kaxkagorri: José Antonio Aguirre

Etxena: José Antonio Aguirre

Manuel de Lizarra: Manuel de Irujo, ex diputado a Cortes y ministro de la República

Don Txomin: Domingo Epalza, ex diputado a Cortes

Manu: Manu Robles-Aranguiz, ex diputado en Cortes y fundador de ELA-STV

Jesús: Jesús de Leizaola, consejero de Justicia y Cultura del Gobierno vasco

Barazar: Jesús de Leizaola

Eli: Eliodoro de la Torre, ex diputado a Cortes y consejero de Hacienda del Gobierno vasco

Urtantea: Eliodoro de la Torre

Agustín: Agustín Alberro Pikabea, responsable de finanzas

Ander: Ander Arzelus, miembro del EBB y, desde 1942, máximo dirigente del PNV en Gipuzkoa.

El risueño: Luki Artetxe, burukide del Bizkai Buru Batzar

Juanito: Juan de los Toyos, consejero socialista del Gobierno vasco.

El de “Dios te oiga”: Juan de los Toyos

Buruaundi: Indalecio Prieto

Ankaluzetxiki: Indalecio Prieto

Patxi: Francisco Franco

2.- Grupos de personas

Los que pasaron por el Hotél Panamá de Madrid: Los militantes del PNV que fueron diputados en Cortes durante la II República

Los amigos de Ortúzar: los que ganaron la guerra

Los de Espetxe: Los militantes que se encontraban en prisión

Accionistas del Grupo Dorota: militantes del PNV

Larra, Asti y Cía: comunistas vascos. Jesús Larrañaga y Juan de Astigarribia

Las gentes de Toyos´tar: socialistas vascos

Lucas, Unzeta y cía: la organización del interior

3.- Organizaciones e Instituciones

Consejo de Administración: Gobierno vasco

Kaxkaetxea: Gobierno vasco

Sociedad Jaurlaritza: Gobierno vasco

Gerente de la empresa: el Lehendakari

Casa de los leones que hoy gobierna don Esteban: Congreso de los Diputados

Caja de inyecciones de ese reconstituyente que necesita Ogasuna para que siga viviendo: fondos para la financiación del Gobierno vasco

4.- Acontecimientos o documentos políticos

La niña del 31: La II República

Un catorce de abril: La II República

Reglamento de Lizarra: el Estatuto de Estella

Reglamento de 1936: el Estatuto vasco aprobado en Cortes en septiembre de 1936