Martin Luther King-en oroitarria, ilunabarrean. Atzean, Washington-en omenez jasotako obeliskoa

Aurten Martin Luther King buruzagi ospetsuari eraiki berria dioten oroitarrian izan naiz. Berria denez -joan den urtekoa, oker ez banago- ikusi barik neukan oraindik. Eta interesgarria iruditu zait, benetan. Ondo islatzen du bere indarra eta pentsamoldea.

Memorialak azpimarratzen dituen Luther King-en esaldi indartsuen artean, bat nabarmenduko nuke nik. Denak dira ederreak, baina batek egin dit, gaur, zirarra berezia. “Iluntasunak ezin dezake iluntasuna ezabatu, argiak baino. Gorrotoak ezin dezake gorrotoa gainditu, maitasunak baino.

George Tsereteli, Georgiako legebiltzarreko lehendakariordearekin. Euskalduna naizela esan diodanean, zera erantzun dit: "Oh, we are relatives"

Kontrol zorrotzak daude sarreran. Eta ez da gutxiagorako. Obama bera, bere emaztea, gobernuko kideak eta ehundaka agintari batzen dira urtero saio horretan. Amerikarrak eta kanpotarrak. Segurtasunak huts egingo balu egundoko sarraskia gerta liteke gosarian; munduari buelta emango liokeen sarraski odoltsua. Hortik dator nor eta nola sartzen den kontrolpean jarri beharra. Baina behin kontrolak zeharkatuz gero, jende mordoa ikusten da barruan, atzera eta aurrera; gonbidatuak eta organizatzaileak dira, nahastuta, inurrien moduan, batera eta bestera dabiltzanak. Gonbidatuak, bakoitza dagokion lekua bilatzen. Eta organizatzaileak, bakoitza bere lekuan jar dadin laguntza ematen. Ez baita erraza hain gela handiaren barruan eta hainbeste jenderen artean, norberari dagokion mahaia aurkitzea.

Organizatzaileak -neska-mutil gazteak neurri han batean- borondatezkoak omen dira denak. Batek ere ez omen du laguntza hori emateagatik dolar bat kobratzen. Gonbidatuak, berriz, jatorri eta itxura guztietakoak dira. Mendebaldeko moldeekin jantzita datozenekin batera, Afrikako edota Asiako erropa koloretsu eta ikusgarriekin etorri direnak aurkitzen dira. Otoitzaren inguruan antolatzen den arren, eta Bibliaren mezua ardats gisa hartuta hain zuzen ere, ekitaldi erabat ekumenikoa da National Prayer Breakfast izenekoa: katolikoak, protestanteak, anglikanoak, ortodoxoak –errusiarrak, grekoak, ukraniarrak…- judeguak, musulmanak, budistak eta sinesmenik eduki ez arren horrelako ekitaldi batean parte hartzeko arazorik ez daukatenak biltzen dira egun horretan.

Aurten ere, nire mahaikideek mosaiko koloretsua osatzen zuten. Texas-eko Kongresukide bat neukan aurrez-aurre, bere emazte eta alabarekin: Louie Gohmert errepublikarra. Gizon irekia eta berbatsua da Louie. Horixe iruditu zait behintzat. Mundu guztiarentzat dauka irribarre bat eta berba goxo bat. Ekitaldia amaitu denean, bere izena idatzita daukan propagandazko boligrafoa oparitu dit. Kanpainan egongo balitz bezala. Propaganda kontuetan, nekaezinak dira Ameriketako politikagizonak. 

Nire eskumatan Loussianako enpresa-gizon bat zegoen. Texas-eko ordezkaria ikusi duenean, barre egin du. Loussianari “east Texas” deitzen omen diote.  Ekonomiaz arduratuta ikusi dut. Ia mundu guztia bezala. Gaztelania apur bat ere bazekien. “Un poquitito”, esan dit Mexikoko azentu nabarmenarekin. Ezkerretan, berriz, gizon interesgarria aurkitu dut: Obrad Kesic konsultorea. Azkarra iruditu zait eta politika kontuetan jantzia, apaindua eta ondo informatua. Yugoslabian jaioa da, Titoren garaian. Baina oso gaztea zelarik, gurasoekin batera etorri zen Estatu Batuetara. XX mendeko hirurogeigarren hamarkadan gertatu zen hori. Titok ez omen zion inori, Stalinek eta bere ostekoak egin ohi zutenez, Yugoslabiatik ihes egiteko oztoporik jartzen. Harrez gero, Ameriketan bizi da. Baina ez du bere jatorriaren oroimena galdu. Ingelesez aparte, serbioz hitz egiten ere badaki. Ez du gurasoen hizkuntz galdu. Eta zehatz-mehatz jarraitzen du bere jaioterriko joan-etorri politikoa.

Honek, Obradek, bazekien -jakina- Euskal herria non dagoen, zer den eta zertan den. Elkar aurkeztu ondoren, euskaldunak nortzuk garen ba ote dakien galdetu diodanean, “of course” borobilarekin erantzun dit. Luze eta zabal hitz egin dugu gero. Amerikako politikaz eta Europako politikaz. Frantziako aurtengo hauteskudeak ere mintzagai izan ditugu une batez. Eta ondo etorri zait, ganera, Frantziako gora-beherez jakitun egotea, EAJa ezkerreko ala eskumako alderdia ote den galdetu didanean, erraza egin baizait Beyrou-rekin parekatzea: erdi-erdiko zentroko alderdia gara. Iraganeko Kristau Demokraziaren tradiziorik txalogarriena bereganatzen duen Europako Alderdi Demokrataren fundatzaile eta kide gara. Tarjeta eskatu dit. Interes handia erakutsi du nirekin zubia mantentzeko.

Laster batean, ekitaldia hasi da, abesti, irakurketa, otoitz eta diskurtsoekin.  Inoiz baino sinesmendunago agertu zaigu Obama urte honetako hitzaldian. Barneko sentimenduak erakutsi dizkigu eta sinesmenak bere gogoetan pertsonaletan daukan eraginaren berri eman digu.

Neska abeslari baten eskutik gauzatu da aurtengo ekarpen artistitikoa. Jackie Evancho da bere izena. Abeslari zoragaria da. Eta gonbidatu berezia Eric Metaxas izan da. Kultura-gizon berezi-berezia. Diskutso ederra bota digu. Ondo baino hobeto atondua; mezu zorrotz eta sakonak barre artean sartzen dituzten horietakoak.

Ekitaldia bukatu denean, Ukraniako ordezkariak antolatu duten ekitaldian parte hartu dut. Ikusgarria zen, benetan, errusiarrak, ukraniarrak, georgiarrak eta beste errepublika kaukasikoetakoak, lagun arteko giroan, elkarrekin normaltasunez hitz egiten eta. Georgiako legebiltzarreko lehendakariarekin George Tsereteli-rekin topo egin dudanean, aurkeztu egin natzaio eta euskalduna naizela esan diot. Begiak zabal-zabalik gelditu da gizona. “Oh –erantzun dit- we are relatives”. Honek ere, bazekin, ikusten denez, Euskal herria non dagoen, zer den eta zertan den.

Gezurra dirudien arren, eguraldi ona dago Washington-en. Ederra. Ia lainorik gabeko eguzki beteak egiten du diz-diz zeruan eta ez dago hotzik. Hemeretzi-hogei gradu daude kalean. Harrigarria negua izateko. Estalkirik eta aterkirik gabe dabil jendea leku batetik bestera. Eguraldi eguzkitsuak eraginda, taberna batzuk, kaleko terrazak zabaldu dituzte eta jende asko ikusten da, uda izango balitz bezala, leku horietan, garagardoak, freskagariak, kafeak edo dena delakoak edaten. Estanpa sinestezina, benetan, ikusten ari garena, urtearen parte honetan hotzak jota eta, maiz-sarri, elurrez estalita egon ohi den lurralde honetarako.

Kapitoliora etorri gara gaur eta Karolina-ko Jim DeMint senatariarekin izan dugu solaskidetza. Gero, plenoen aretora joan gara, lur azpiko trenez. Plenoan, senatari bat zegoen bakar-bakarrik bere eskainoan diskurtsoa botatzen. Norentzat, beste inor ez bazegoen hemizikloaren baitan? Takigrafoentzat. Beno… eta telebistako kamerentzat. Horretan bilakatzen ari da politika parlamentarioa azken urteetan. Debatea elikatzeko baino, telebistan agertzeko hitz egin ohi da parlamentuetan, geroago eta modu argiago batean. Leku guztietako parlamentuetan gertatzen da hori. Komunikazio-gizarteari zor diogun hipoteka da.

Jatorri guztietako jendez ganezka dago Washington Hilton hotelaren lobbya. Edonundik etorritako edonor aurkitu dezakezu bertan egunokaz. Duela ordu erdi, esate baterako, T. Davis Bunn izeneko gizon batekin egon naiz. Floridako txartel bat zeraman paparrean. Euskalduna naizela esan diodanean, begiak zabaldu zaizkio. “Benetan?”, erantzun dit. “Urtean-urtean joaten naiz Mundakara olatuak harrapatzen. Surflari amoratua naiz eta, Mundakakoa, munduan den olaturik zoragarrien eta erakargarriena da”. Bermeotarra naizela esan diodanean, besarka estua eman dit. Hurrengo irailean elkar ikustekotan gelditu gara. Mundakan, noski.

Gero, neure gelara nentorrelarik, Julio Rosas Huaranga izeneko Peruko parlamentaria aurkitu dut. Kongresuko kidea. Bigarren abizenak euskaldun itxura du eta galdetu egin diot horrela ote den. Baietz erantzun dit. Arbasoak, gipuzkoarrak omen ditu. Etorkizunean, Peruko egoera politikoari buruz korreo elektronikoz hitz egitekotan gelditu gara.

Horrela betetzen ditugu hemen egunak. Batekin topo egin, bestea ezagutu, honi kasu egin, bestearen helbidea hartu… mundu mailako harremanak eginez eta batak bestearen berri izanez, gure joanetorri politikoa indartzeko.

El acceso de Zapatero a la cabeza del partido socialista y su posterior encumbramiento a la presidencia del Gobierno, vinieron acompañados de un discurso y unas actitudes que, de alguna manera, reflejaban un cierto desapego con respecto a la idea nacional española. Recuerdo una conversación que mantuve con Jesús Caldera en torno al año 2004, en la que el entonces ministro de Trabajo y Seguridad Social, intentaba convencerme de que la generación que en aquellos momentos se encontraba en la dirección del PSOE -la elegida en el Congreso de julio de 2000- carecía de afectos y emociones nacionales, porque el discurso patriotero del españolismo, auspiciado desde la derecha, nada les había aportado en su desarrollo vital, personal o profesional. Sus afectos y emociones políticas -argumentaba Caldera- se articulaban en torno al eje de la igualdad y la solidaridad, no alrededor del eje nacional español. “¿Qué me han dado a mí la retórica nacional española y los valores que la sustentan?” “¿Qué nos han aportado a los socialistas de mi generación?” “¿Acaso nos ha proporcionado estudios, trabajo o condiciones para el desarrollo personal?”

Es cierto que su discurso quebraba un tanto cuando, ante mis réplicas, se veía obligado a admitir que el hecho mismo de considerar -como él hacía- que el marco territorial sobre el que había de proyectarse su pulsión solidaria era el español, y no el planeta o el universo todo, entrañaba una cierta querencia nacional española. Pero admito que, pese a todo, en aquel momento, su planteamiento tenía, para mí, algo de novedoso. En Euskadi, por regla general, los socialistas al uso eran, ante todo y sobre todo, españoles. Si algo les identificaba no eran los valores de la izquierda, sino el hecho de esgrimir sin ambages, e incluso con orgullo, una identidad nacional española que exhibían joviales de la mano del PP.

Después vino aquella célebre declaración de Zapatero en la que sostenía, por referencia al artículo 2º de la Constitución española, que el de nación es un concepto “discutible y discutido”; una tesis que, como recordarán los que tengan edad y memoria, provocó una airada reacción contraria del PP y de las tertulias, editoriales y articulistas de la prensa conservadora En fin, los debates sobre la caracterización de Catalunya en el texto del Estatut -como nación, nacionalidad o comunidad nacional- cerraron el círculo. Lo que decía Caldera empezaba a adquirir tintes de verosimilitud. Nunca antes se había visto algo semejante en la política española. El modelo de convivencia que proponían Zapatero y su entorno, no descansaba sobre el férreo postulado nacionalista de la “unidad indisoluble de la nación española, patria común e indivisible de todos los españoles”, sino sobre otros pilares.

Aquel inédito panorama despertó expectativas que hasta entonces dormitaban sumidas en la desesperanza. Recuerdo a un independentista catalán afirmando, esperanzado que, por fin, la aspiración de Catalunya a gobernarse por sí misma, encontraba, como interlocutor, a un presidente del Gobierno que, ni era nacionalista español, ni compartía los dogmas nacionales que atenazaban a todos los que le habían precedido en el desempeño del cargo. El dialogo -decía- empezaba a hacerse posible.

Pero con el paso de los años, aquella montaña de ilusiones que la heterodoxia nacional de Zapatero y sus colaboradores despertó en la periferia -en cierta periferia, mejor dicho, porque en Euskadi, los socialistas siempre cerraron filas con el PP en el debate sobre la cuestión nacional- se ha ido desmoronando. La rigurosa sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut de Catalunya -un texto que, para más INRI, ya había sido cepillado por las Cortes Generales antes de ser impugnado ante el alto tribunal- desinfló a los más entusiasmados, haciéndoles pisar la cruda realidad. Y el posterior declinar del Zapaterismo, está alumbrando -como reacción, probablemente, a lo que él representó- un reforzamiento del pensamiento y de las señas de identidad más españolistas del PSOE. Escuchando a sus líderes, uno tiene la sensación de que, últimamente, todos piensan como Bono. Esta súbita eclosión del nacionalismo español dentro del PSOE, se ha visto facilitada por el hecho de que una de las candidatas a la secretaría general sea militante del PSC; lo que genera todo tipo de suspicacias y prevenciones en las bases del PSOE. Sus contrincantes consideran que ese es uno de sus puntos más vulnerables ante el votante castellano o andaluz y cargan sus baterías de pesada munición españolista. Y sus partidarios, se defienden de esta ofensiva haciendo proclamas de sincero españolismo.

He aquí algunos retazos de este rearmado discurso españolista que percibo en el seno de la formación socialista. No es una lista exhaustiva de declaraciones, por supuesto. Sólo incluye un puñado de ellas escogidas al azar de las muchas que se han hecho públicas durante las últimas semanas. Pero creo que es bastante representativa.

La revista Temas para el debate, dedica su número de febrero al futuro del PSOE. Su editorial -el consejo de redacción está presidido por Alfonso Guerra y su mano es claramente apreciable en este punto- lamenta los perjuicios que han irrogado al partido los “viajes al centro” y, sobre todo, el imposible intento de “acoplar” socialismo y nacionalismo. Como solución a estos errores, sugiere al PSOE que construya “un proyecto nacional e internacional que sea genuinamente socialdemócrata”,

Joaquín Leguina, ex presidente de la comunidad de Madrid, ha afirmado que con Carmen Chacón, “el PSOE va al suicidio”, porque su candidatura supondría “repetir esa jugada de 2000 con Zapaaero, que si juventud, que si feminismo, que si nuevos tiempos,…caer dos veces en la misma trampa, sería estúpido”. E interroga: “¿Alguien le ha preguntado a esa señora qué opina de los artículos 2 y 3 de la Constitución y de la actitud del PSC?”. El principal reproche afecta, pues, al discurso que el PC y la propia Chacón han llevado a cabo en lo tocante a lo simbólico-nacional y a la distribución territorial de poder dentro de Estado.

Estos mismos días, Nicolás Redondo publicaba un artículo de opinión en El Mundo que insistía sobre los mismos tópicos: “Sería conveniente –inquiría- que Carme Chacón nos dijera qué piensa sobre el futuro de la nación española. ¿Somos la suma de las comunidades autónomas o algo más y distinto? ¿España es una nación de naciones?”. Redondo cree que quien quiera representar al PSOE debe “hablar muy claro sobre su idea de España”. Y está convencido de que los socialistas deben decir “lo mismo en todos los lugares de España, pero para ello es imprescindible un discurso nacional, basado en una idea coherente de la nación española”.

Pero lo más curioso del asunto es que, acomplejado, probablemente, por este discurso neonacionalista español, que le echa en cara el escaso compromiso patriótico que ha exhibido durante los últimos años, el sector del PSOE que más claramente habría de reivindicar aquel legado patrióticamente heterodoxo del que me hablaba Caldera en 2004, parece plegar velas y arrugarse ante el vehemente ciclón españolista, asumiendo, implícitamente que están en sintonía con él. Algunos de los que apoyan a Chacón dejan claro desde el principio que lo hacen desde la convicción de que su catalanismo está acompañado de un profundo sentimiento español. El jacobino Borrel, por ejemplo, ha señalado que su apoyo a la candidata del PSC no resta un ápice a sus convicciones españolistas, porque destaca de Carmen el hecho de que “es una mujer joven, que sea catalana y que se siente muy española”.

Pero es que el mismo Zapatero que antaño sostuvo aquello de la nación “discutida y discutible”, cambia de registro y admite que se equivocó cuando hizo aquella declaración. En una entrevista que concedió el pasado mes de diciembre a Melchor Miralles en el ABC, el todavía presidente del Gobierno aseguraba que no tenía duda alguna de que España es una nación: “Absolutamente, solo faltaría”, exclamaba Zapatero para remachar su posición. Y con todos los matices que se quiera, concluía: “la verdad es que si hoy tuviera que repetirlo -se refiere a lo de discutido y discutible- pues no lo repetiría”. En este marco de reconvenciones y rectificaciones, a nadie debe extrañar que la propia Chacón, declarase en un encuentro con los socialistas madrileños que “soy profundamente socialista y, por tanto, profundamente antinacionalista”. Que quien ha ocupado durante los últimos cuatro años la cartera de Defensa, participando activamente en toda la amplia variedad de actos simbólico-patrioteros que integran el protocolo castrense –“Soldados, Viva España”, “Rindan honores a la bandera”, etc.- nos diga ahora, para defenderse de quienes le acusan de catalanista, que es “profundamente antinacionalista”, provoca sorpresa y una mayúscula estupefacción.

En definitiva, que sea por convicción o por acomplejada reacción, lo cierto es que un discurso de sesgo neonacionalista español está adquiriendo estado en las dos facciones que se disputan el acceso a la secretaría general del PSOE. Lo que permite augurar que, gane quien gane el proceso interno que culminará el próximo domingo, durante los próximos años, veremos emerger de las filas del partido socialista, una retórica de sabor nacionalista que reivindicará con orgullo lo español y la nación única e indivisible, demonizando todo lo que no encaje en esa ortodoxia.

Desconozco lo que Corcuera quería significar exactamente con la expresión “partido de aquí”, pero lo cierto es que el Concierto Económico siempre ha tenido enemigos en tierra vasca. O dicho en otros términos, a las tesis de Corcuera nunca les han faltado aliados entre nosotros. No me refiero a los vascos que han mirado con reticencias al régimen concertado, ni a los que han ido fijando su posición con arreglo a la dirección en la que soplara el viento, sino a los que han defendido abiertamente su eliminación. A lo largo de los años, españolistas recalcitrantes, centralistas ortodoxos, uniformistas convencidos y furibundos antinacionalistas, de origen vasco, nacidos en Euskadi o residentes en ella, se han esmerado en aportar argumentos para denostar una institución, que consideraban un privilegio insolidario, y reclamar con urgencia su supresión.

No es este lugar idóneo para incluir un listado exhaustivo de los enemigos vascos que el Concierto Económico ha tenido a lo largo de su vigencia. Tan sólo voy a citar un par de ejemplos, que considero bastante representativos de lo que ha sido esta línea de pensamiento.

El primero consiste en una conferencia leída por José de Arriandiaga en la Academia de Derecho, el día 25 de noviembre de 1905. La alocución se titula, precisamente, “Los Conciertos Económicos”. Sintéticamente expuesta -según el resumen que el propio autor hizo al término de su intervención- la tesis de Arriandiaga era la siguiente:

“1.- Los conciertos no son restos de los Fueros vascos, Fueros que desaparecieron el 25 de octubre de 1839.
2.- Por consiguiente, no tenemos derecho alguno a gozarlos
3.- No debemos pedirlos y, agregaré ahora, ni tomarlos aunque se nos quisiera dar, no solo por no haber derecho, y ello bastaría, sino, también, por razón de ser limosna, y no otra cosa que limosna, y porque los demás españoles salen perjudicados
Y por fin: que el alabés, el nabarro, el gipuzkoano ó el vizcaíno que pretende conciertos, no ama á España; la aborrece, la detesta, ó cuando menos, le es indiferente la suerte de ella; de todos modos: que es un mal español”

Algún día analizaré con mayor detenimiento el curioso razonamiento del que se sirve Arriandiaga para fundamentar su tesis. Pero no quisiera distraerme ahora del asunto que me ha movido a escribir este post.

El segundo se encuentra en un libro de José Iribarne publicado en Madrid, el año 1933, bajo el pomposo titulo de Las dos oligarquías capitalistas que devoran a España. El Concierto económico de las Vascongadas y la autonomía de Cataluña. En su apasionado prólogo, el autor de la obra, José de Iribarne, se identifica a sí mismo como “vasco de origen por los cuatro costados, con una ejecutoria de nobleza que envidiarán más de cuatro chatarreros enriquecidos, yo amo sentimentalmente a las Provincias Vascongadas con un fervor, una unción familiar y un desinterés de los que no tiene idea la taifa que las explota”. Pero a renglón seguido, reconoce que la obra tiene por objeto “combatir el actual Concierto económico, demandando ante el Poder público no su revisión inmediata […] sino un abrogación total y absoluta”. Propósito éste que, a juicio del autor de la obra, resultaría “tan beneficioso para España como para los infelices vascongados, víctimas de las alimañas nacionalistas y socialistas y de los caimanes del fuerismo”. Ya se ve que el blanco político de sus proyectiles dialécticos era bastante amplio. Incluía, cuando menos, a nacionalistas (vascos) socialistas y fueristas.

Hace algunos años, al intercambiar impresiones con unos patriotas catalanes sobre los diferentes sentimientos de identidad nacional que coexisten en Euskadi y en Catalunya, uno de mis interlocutores citó de un tirón un manojo de vascos que han militado -o militan- en las filas del nacionalismo español y comentó, no sin gracia, que habrá, sin duda, muchos vascos que no se consideran españoles, pero la historia y la expriencia cotidiana demuestran que cuando un vasco se siente español, lo hace, por regla general, con tanto entusiasmo y tanta intensidad, que hasta los españoles del común -castellanos, extremeños o andaluces- lo encuentran excesivo y desaforado. Algo de esto late, sin duda, en el ánimo de los que han sentido la necesidad de romper el anonimato y elevar la voz para reclamar la supresión de un régimen fiscal y financiero que cuenta con la simpatía, el respaldo y la adhesión de una amplísima mayoría de sus conciudadanos.

Pues bien, ha tenido que ser una vasca elegida en la circunscripción de Madrid para ocupar escaño en el Congreso de los diputados, la que, enlazando con esa dilatada cadena argumental que ha unido a lo largo de los años a vascos contrarios al Concierto Económico, la que ha presentado en la cámara baja una serie de iniciativas encaminadas a suprimir “el llamado “blindaje” de las normas fiscales forales para su debate en Pleno”. Me refiero a dos Proposiciones –una de Ley y otra no de Ley- que UPyD ha registrado en el Congreso con el fin de derogar la norma cuya aprobación impulsó el Grupo vasco la pasada legislatura mediante el acuerdo que cerramos con el Gobierno socialista para prestar nuestro apoyo al Presupuesto General del Estado de 2010.

En esencia, el razonamiento sobre el que sustenta su reclamación no difiere en exceso del que se sirvieron Arriandiaga e Iribarne para dar soporte a sus respectivas tesis. Hay, sin embargo, un dato que llama la atención y no puedo dejar de consignar aquí. Aunque ambas iniciativas vienen precedidas por una extensa exposición de motivos que arremete sin contemplaciones contra los dos regímenes financieros y fiscales de raíz foral que se encuentran vigentes en el Estado español -el de la Comunidad Autónoma vasca y el de la Comunidad Foral de Nafarroa- lo cierto es que, a la hora de explicitar la medida correctora que proponen, tan sólo plantean la supresión del “blindaje” vasco. No reclaman, como hubiese exigido la coherencia, la eliminación, por principio, de los dos regímenes financieros forales que rompen la uniformidad fiscal del territorio estatal, no. Se limitan a solicitar la supresión de una norma que tenía por objeto equiparar ambos regímenes en lo tocante a la impugnabilidad de las normas tributarias dictadas al amparo del marco foral. De lo que resulta que, si alguna de las iniciativas prosperase y llegaran a cumplirse íntegramente sus previsiones, el Convenio navarro quedaría intacto, mientras que el Concierto Económico vigente en la Comunidad Autónoma vasca perdería en estabilidad y ganaría en vulnerabilidad.

¿Cómo puede ser -se preguntará- que unas iniciativas concebidas bajo el argumento de promover la igualdad se dediquen a reinstaurar la desigualdad entre los dos regímenes tributarios de carácter foral que coexisten en el Estado español?

Si lo que combaten sus promotores es la existencia de este tipo de regímenes especiales de naturaleza foral, lo lógico hubiese sido solicitar su eliminación. La eliminación de todos los que se encuentran en vigor; de todos los que constituyen una excepción en el uniforme panorama fiscal del Estado. Pero limitarse a reclamar el llamado “blindaje” de uno de esos regímenes -al otro no le hace falta “blindaje” alguno-, denota que el objetivo que realmente se persigue no es atacar la singularidad foral, sino provocar gratuitamente a todos los vascos que hacen votos por el mantenimiento del régimen concertado y poner a prueba al PP, para ver si es capaz de mantener, ahora, desde la mayoría absoluta, la oposición que en su día expresó al “blindaje” del Concierto Económico.

Lo que se proponer no es, pues, la defensa de unos principios, sino una táctica politiquera de escaso recorrido.

Hace unos años, la prensa se hizo eco de una conversación que Hillary Rodham Clinton, secretaria de Estado de los EEUU, mantuvo con un dirigente republicano, al regresar a Washington de una viaje oficial que realizó a China. El político republicano le preguntó, en tono inquisitivo, si había sido lo suficientemente firme y exigente con las autoridades del país asiático al plantearles la necesidad de respetar la democracia y los derechos humanos. Pragmática y sensata, la secretaria de Estado le respondió: ¿cómo se puede ser firme y exigente con el banquero que le presta a uno el dinero que necesita para vivir? La anécdota cruzó los océanos a la velociedad del rayo, e hizo descubrir a muchos una realidad que hace tan sólo dos décadas hubiera resultado inimaginable: el tesoro chino posee casi el 40% del total de la deuda pública norteamericana.

El encuentro que López y Rajoy mantuvieron ayer en la Moncloa, tiene mucho de lo que Hillary Clinton querían transmitir a su interlocutor republicano cuando tuvo lugar la conversación a la que acabo de referirme. Los servicios de prensa de Ajuria Enea se han desgañitado estos últimos días, dando a conocer aquí y allá lo que López iba a plantear al presidente del Gobierno español con ocasión de la visita. “Le va a exigir el acercamiento de los presos”. “Le va a reclamar una política penitencia más flexible”. “Le va a pedir que sea respetuoso con las competencias de Euskadi”. Y así sucesivamente.

Pero a nadie se le oculta que Patxi López -precisamente él- no se encuentra en condiciones de exigir nada a Rajoy. Como le ocurrió a Clinton con sus banqueros chinos, López no se encuentra en la posición de fortaleza que resulta necesaria para ponerse firme y exigente frente a Rajoy, porque es gracias a él, como ha conseguido hacerse con el sillón de Ajuria-Enea. Todo lo que tiene, se lo debe a él. Por tanto, no hace falta ser demasiado imaginativo para prefigurarse el tenor de la conversación que han mantenido:

- Hola Patxi, ¿a quién representas tú?

- Yo soy el Lehendakari, Mariano.

- ¿El Lehendakari?… Bien, bien, bien. ¿Y quién te puso en el cargo?

- El pueblo, Mariano, el pueblo.

- ¿Estás seguro Patxi? A ver… repasa un poco lo que ocurrió. Memoriza. Recuerda. Y te vuelvo a preguntar: ¿quién te puso ahí?

- Esto… bueno… ¡ejem!.. en realidad me pusiste tú.

- ¿Y quien te ha mantenido en él durante los últimos tres años?

- Tú, Mariano, tú.

- Bien. Así me gusta. Buen chico. ¿Y de quién depende el que puedas continuar ocupando el sillón hasta el término de la legislatura?

- De tí Mariano, de tí. Sólo de tí.

- Perfecto. Por tanto, sabes que no estás en condiciones de venir a exigirme nada, ¿no es así?

- Por supuesto, Mariano, por supuesto.

- Muy bien. En consecuencia, vamos a hablar de pájaros y flores hasta que se cumplan los tres cuartos de hora que hemos dicho que iba a durar el encuentro y después te vuelves a Vitoria formalito, ¿verdad?

- Lo que tú digas, Mariano. Así lo haré.

No me digan que no resulta extraño el hecho de que una conversación de este tenor esté recibiendo el desforado tratamiento mediático del que está siendo objeto.

Escultura erigida en honor a la Memoria (Artxanda)

En una película del director catalán Jaume Collet-Serra titulada Sin identidad -la versión original, en inglés, lleva por titulo Unkonwn-, el protagonista, Martin Harris -genialmente representado por el autor Liam Neeson- despierta en un hospital de Berlín, tras sufrir un accidente de tráfico que le ha mentenido en coma durante varios días y descubre con estupor que otro hombre ha usurpado su personalidad. El embaucador ocupa la habituación reservada a su nombre en el hotel y exhibe sin rubor un pasaporte en el que se incluyen todos sus datos personales. Pero las indagaciones posteriores arrojan un resultado más inquietante aún: la ficha académica de la Universidad americana en la que Martin Harris desarrolla sus investigaciones  incluye una fotografía del impostor y hasta su misma esposa reconoce como marido al farsante.

En la conversación que mantiene con el responsable de segurida del hotel en el que se aloja, expresa, en primer lugar, una actitud angustiosa: “No sé quien es ese hombre -asevera, alterado- pero me ha quitado toda la vida”. Más adelante, y tras demostrar que es mucho lo que conoce de la vida y obra de Martin Harris, interpela: “Si no soy Martin Harris, ¿cómo sé tanto de él?. Y finalmente, busca su complicidad rogándole: “Ayúdeme a demostrar que yo soy yo”.

En una de las últimos títulos que ha puesto en el mercado por el escrito siciliano Leonardo Sciascia -El teatro de la memoria, editado en tusquets, el año 2009- se evoca el caso del “desmemoriado de Collegno”. Un hombre que el 10 de marzo de 1926 fue detenido en el cementerio judío de Turín, mientras robaba un jarrón de bronce y que el juez envió al manicomio de Collegno, con el argumento de que ”no recuerda su nombre ni de dónde es ni a qué se dedica”. Publicada su fotografía en los medios de comunicación, fue reivindicado por dos mujeres. Giulia Canella le reconoció como su marido, el profesor Giulio Canella, dado por desaparecido en la batalla de Nitzopole, cerca de Monastir, macedonia, el 25 de diciembre de 1916 y Rosa Negro lo reclamó como su esposo el tipógrafo Mario Martino Bruneri.

La literatura está repleta de historias relacionadas con la perdida -real o ficticia, total o parcial- de la memoria, el cuestionamiento de la identidad personal y la suplantación de personalidad. En muchas de ellas se acaba descubriendo que todo obedecía a una impostura. El profesor Martin Harris, por ejemplo, no era más que un personaje de ficción creado para cometer un delito. Y el “desmemoriado de Collegno” no podía ser el profesor Giulio Canella, porque sus huellas dactilares coincidían con las del tipógrafo Mario Bruneri que, dicho sea de paso, tenía cuentas pendientes con la justicia. Pero más allá de la farsa y la superchería, la memoria y la identidad conforman un mundo complejo de interacciones.

Eres tu memoria, reza, gráficamente, el título de una obra que acaba de publicar Luis Rojas Marcos. Y es verdad. Pero la memoria no siempre es leal consigo misma. A veces sólo recuerda lo que quiere recordar. Y de tanto someter el recuerdo a los dictados de la voluntad, acaba engañándose a sí misma. Por otra parte, la memoria tiene también sus lagunas naturales; esos fallos de transmisión que nos hacen creer lo que no es. El filósofo bilbaino Javier Innerarity ha hecho notar en alguna ocasión que su familia lleva varias generaciones escribiendo incorrectamente el apellido común que, originariamente, era Inverarity. “Ese detalle -ha añadido- me ha llevado a pensar que en nuestra dientidad hay siempre alguna equivocación”. 

Pero es que, además, la identidad personal interactúa permanentemente con las personas a las que conocemos. Lo que más traumatiza a Martin Harris cuando afronta la confusa situación con la que tropieza tras despertar del coma, no es el curioso detalle de que en los EEUU haya más de cuatrocientos hombres que responden al nombre de Martin Harris, sino el hecho de que su mujer, a la que parece amar sinceramente, no le reconozca como su esposo. Milan Kundera tiene una novela titulada precisamente La identidad, en la que se hace eco del impacto que produce en la identidad de cada uno de ellos, la influencia cruzada que la vida en común lleva a ejercer a una pareja de amantes.

¿Y a qué viene -se preguntará el lector- este dilatado excurso?

La respuesta es fácil: el que se identifica como Josu Elkolega es un impostor. Nada tiene que ver conmigo. Y puedo asegurar categóricamente que, al afirmar esto, ni me falla la memoria, ni me condiciona la interacción con las personas a las que conozco. La foto es mía, evidentemente, pero no me reconozco ni en el nombre, ni en las reflexiones, ni en las ambiciones que el personaje expresa.

Durante el visionado del film, no he podido evitar la tentación de establecer algún paralelismo entre el argumento de la obra y la actualidad política. Lo siento, pero todo el mundo tiene sus propensiones. Y la política constituye, como es obvio, una de mis principales aficiones. En la secuencia en la que Peppy Miler afirma ante los medios de comunicación que la gente está cansada de “viejos actores haciendo muecas ante la cámara” y proclama con ardor el lema “fuera lo viejo, dentro lo nuevo. ¡Que los jóvenes abran camino!”, me ha venido a la mente la figura de Carme Chacón, rodeada de jóvenes, agradeciendo a Rubalcaba los servicios prestados e invitándole amablemente a no empeñarse en seguir prestándolos. Y en el momento en el que George Valentin reivindica su condición de 2artista” y sostiene que “el cine sonoro no es serio”, he evocado a Rubalcaba haciendo notar que “Chacón no es la solución”.

Hasta ahí el paralelismo es bastante claro. La actriz joven y el artista consagrado ofrecen diferentes alternativas y plantean distintas maneras de afrontar el futuro. Mientras la primera apuesta por lo nuevo y pone en valor los activos de la juventud, el segundo apela a los valores de siempre. El eterno y falso dilema entre lo viejo y lo nuevo; entre la senectud y la juventud.

Es a partir de ese punto donde se hacen patentes las divergencias entre el guión de la obra y el proceso de primarias que está teniendo lugar en el seno del PSOE. En primer lugar, porque no creo probable que la batalla interna que se está librando en el PSOE para elegir secretario -o secretaria- general vaya a resolverse, como en la película, con un triunfo sin apelativos de la candidata y un estrepitoso fracaso de su oponente. La cosa estará más igualda. En segundo término porque, ni veo a Rubalcaba -como a George Valentin- vencido por las circunstancias, derrotado, abatido y sumido en un proceso de autodestrucción, ni me imagino a Chacón -como a Peppy Miller- comprometiendo generosamente su posible éxito futuro con el empeño de incorporar a Rubalcaba a un protagonismo compartido.  

No soy quien para pontificar, pero no creo que, al término de las primarias, vayamos a ver a los dos candidatos socialistas, bailando juntos y compartiendo coreografía con el afecto y la franqueza que reflejan las caras de Valentin y Miller en la última secuencia de la película.

El habla cotidiana está llena de expresiones, frases y hasta refranes que, de alguna manera, encierran una seria advertencia al destinatario. Sin afán alguno de exhaustividad podríamos citar algunas como “Tomo nota”; “Tú verás”; o “Arrieros somos y en el camino nos encontraremos”.

Pues bien, la actualidad política vasca acaba de suministrarnos una expresión castellana que puede pasar a engrosar el amplio acervo de las que habitualmente se utilizan para advertir a alguien de que no le conviene decir o hacer algo si no quiere afrontar las consecuencias que de ello se pueden derivar. Acaba de pronunciarla Antonio Basagoiti en referencia a Patxi López. Y lo ha hecho, además, después de afirmar que el inquilino de Ajuria-Enea está “desnortado” y “fuera de su papel”, por el hecho de desviarse del “servicio institucional”, para dedicarse a criticar a Montoro por su peregrina propuesta de perseguir penalmente a los gestores públicos que gastan más de lo presupuestado. La frase es: “que piense en esto que le acabo de decir”. Una frase lapidaria, como se puede ver, que no carece, ni del laconismo, ni del toque misterioso que ha de acompañar a todas las que causan estado en el terreno admonitorio. “Que piense en esto que le acabo de decir”.

Basagoiti podía haber echado mano de los clásicos y decir, emulando a Corleone, algo así como: “le haré a López una oferta que no rechazará: absténgase de criticar al Gobierno de Rajoy si desea seguir ocupando el sillón de la Lehendakaritza”. Pero ha preferido ser original, creativo e innovador. Como exigen los tiempos. No citar, ni reproducir, ni parafrasear, sino inventar. Y hacerlo, además, sin menoscabo de la claridad y la contundencia necesarias para que el mensaje se entienda. Porque el mensaje, ciertamente, es transparente e inteligible. Basagoiti le ha recordado a López que el PP es su único apoyo parlamentario. Y le ha avisado de que no le va a permitir utilizar la plataforma de Ajuria-Enea como ariete socialista contra el Gobierno central. “Tú a lo tuyo”, le ha venido a decir. Al “servicio institucional”. Calladito y formal. Y para redondear la advertencia, ha pronunciado la frase señalada: “Que piense en esto que le acabo de decir”.

Si atendemos a la literalidad de las palabras pronunciadas por el ministro, parece que, al menos hasta hoy, no está pensando en criminalizar la aprobación de cuentas públicas que contemplen un déficit superior al establecido. Tan sólo se propone perseguir penalmente al gestor público -electo, funcionarial o laboral- que autorice u ordene la realización de gastos que superen lo consignado en el presupuesto vigente.

No se sancionará, pues -si he entendido bien el planteamiento de Montoro-, el hecho de aprobar unos presupuestos con un déficit superior al permitido, sino la actuación administrativa de gestión y ejecución de tales presupuestos, que comporte superar el umbral máximo de déficit establecido en los mismos.

O sea que si un Parlamento autonómico o un Pleno municipal votan mayoritariamente a favor de un presupuesto que desconoce las pautas de déficit legalmente establecidas, nadie será procesado y condenado por ello. A lo sumo, el presupuesto en cuestión podrá ser inconstitucional, nulo, o anulable y la comunidad o municipio en cuestión podrán ser multados y/o excluidos de las ayudas y mecanismos de financiación previstos por el Estado. Pero nadie será procesado o condenado por haber votado a favor de unas cuentas públicas que desconocen la senda de déficit público oficialmente definida por quien tiene autoridad para ello. Ahora bien, si el que ignora el déficit máximo recogido en las cuentas públicas es el responsable administrativo encargado de su gestión y ejecución, se activará inexorablemente la maquinaria penal para castigarle como se merece.

No está mal que -al menos por ahora- el Gobierno descarte la posibilidad de entrar en conflicto con el principio de inviolabilidad parlamentaria. Exigir responsabilidades penales a los diputados electos por las opiniones vertidas o las posiciones adoptadas en el ejercicio de su función representativa, sería como quebrar uno de los principales baluartes de la institución parlamentaria. Si los parlamentarios no quedan protegidos por alguna suerte de inviolabilidad por lo que digan o hagan cuando actúen como tales, no puede decirse que gocen de una independencia real y efectiva en el desempeño de sus funciones. Así pues, parece plausible que el Gobierno prefiera no meterse en ese barrizal.

Ahora bien, el hecho de que, en este concreto punto, el Gobierno opte por la cautela no significa que esté bien la idea esbozada por Montoro de perseguir criminalmente a los gestores administrativos que, sin sustraer o distraer fondos o efectos públicos en beneficio propio o de un tercero, se atrevan a superar el límite de déficit establecido en la norma presupuestaria. Personalmente, una medida de este tipo me parece un disparate. ¿Para qué tipo de supuestos quedaría reservada la responsabilidad política -esa que se exige en el debate político o se salda en las elecciones- si todas las actuaciones de los responsables públicos que merecen algún reproche social pasan automáticamente a integrar algún tipo penal? No se trata ya de que el PP esté echando piedras sobre su propio tejado, al poner en la picota a centenares de políticos populares que durante los últimos años han hecho del déficit, del endeudamiento incontrolado y del desarreglo de las cuentas públicas una auténtica afición, no. Se trata de algo que, a mi modo de ver, es mucho más grave. Una medida como la propuesta encorsetaría la actuación de los responsables políticos hasta extremos inasumibles. Y todo para defender un bien jurídico -el equilibrio presupuestario- que es, no lo dudo, importante para el derecho financiero, pero en ningún caso habría de ser protegido por el derecho penal. Diga lo quqe diga la ortodoxia merkeliana, no es lo mismo endeudarse que malversar.

Me parece elogiable el propósito de extender entre los gestores públicos la cultura de la responsabilidad y de la buena gestión. Estoy persuadido de que hemos de desarrollar un gran esfuerzo colectivo para ir inculcando la diligencia y el buen sentido en la administración de los caudales públicos. Pero considero un error pretender hacerlo a golpe de sentencia condenatoria. Un disparate.