Ayer, con Pedro Azpiazu y Aitor Esteban en la portada de acceso al lugar de concentración del Athletic.

La resolución de la Delegada del Gobierno en Madrid sostenía que la información suministrada por la Brigada Provincial de Policía en relación con el impacto que la citada marcha podía producir en el orden público, aconsejaba evitar la coincidencia cronológica del acto con el encuentro a celebrar entre el Athletic Club de Bilbao y el CF Barcelona,  y trasladar la manifestación al día 28 de mayo, dado que -argumentaba- “la citada convocatoria va a ser utilizada como instrumento para incitar al odio hacia las personas que van a acudir al evento deportivo, revelando además unas claras connotaciones violentas y xenófobas hacia los aficionados de ambos equipos”. La resolución razonaba como sigue: “De los datos puestos de manifiesto en el informe policial, es evidente no solo la confrontación ideológica entre los convocantes de la manifestación y los seguidores de los equipos finalistas de la Copa de SM El Rey, sino también la intención de aquellos de incitar al odio hacia dichas personas. El eco mediático y la repercusión que sin duda tendrá la coincidencia de la manifestación con la final de copa en prensa, redes sociales y demás medios, aumenta los riesgos de que se produzcan enfrentamientos entre grupos de ideologías contrarias, materializando las connotaciones violentas que han evidenciado personas que tienen intención de participar en la manifestación”.

Sobre la base de todo ello, la Delegada del Gobierno concluía: “Esta confrontación puede acarrear graves problemas de orden público”

Recurrida la resolución ante la jurisdicción contencioso-administrativa, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha dictado sentencia declarando su nulidad. La manifestación, por tanto, se celebrará esta misma tarde en Madrid. Justo en el momento en el que miles de aficionados y seguidores de los dos equipos que han accedido a la final poblarán las calles de la Villa y Corte.

Pero el Tribunal Superior de Justicia no ve en ello problema alguno.

1.- En primer lugar porque, aun cuando los informes policiales aseguren que la manifestación convocada entraña ”claras connotaciones violentas y xenófobas hacia los aficionados de ambos equipos” y apelan, para demostrarlo a lo consignado en “varios artículos publicados en prensa, comentarios vertidos en foros y redes sociales y videos promocionales de la marcha publicitados en Internet”, en los que se ha detectado “la posibilidad de que determinados grupos radicales y violentos del ámbito de la extrema derecha puedan desplazarse hasta las inmediaciones del estadio Vicente Calderón, una vez finalizada la manifestación”, el Tribunal estima que “no pueden tenerse por ciertas dichas consideraciones al desconocerse cuáles son esos foros, redes sociales, páginas web o prensa que permiten concluir que existe un peligro real y cierto para el orden público que justifica la prohibición de la referida manifestación”. Resumiendo: que todo lo que se dice en los informes policiales y en la resolución impugnada en torno al riesgo de que la celebración de la “Marcha por la Unidad Nacional” el mismo día en el que tiene lugar el encuentro de futbol, pueda dar lugar a ataques violentos, enfrentamientos, daños y lesiones, le parece una patraña.

2.- En segundo lugar, porque “la manifiestación solicitada no coincide ni por el lugar de celebración ni por el horario [... ] ni con los lugares de concentración de las aficiones de los equipos de futbol finalistas”. El Tribunal, por lo que se ve, no aprecia el más mínimo riesgo en la posibilidad de que, alguno o algunos de los más de 40.000 aficionados de los dos equipos finalistas que se van a desplazar a Madrid para presenciar el encuentro deportivo y participar en la fiesta, desarrolle itinerarios diferentes a los articulados en torno a los lugares de concentración y puedan cruzarse, en alguna calle, avenida o rincón con alguno o algunos de los activistas que asisten a la misma hora a la “Marcha por la Unidad Nacional” o regresan de la misma una vez que ha finalizado. Madrid es grande, pero no es como Shangai o Seúl. La hipótesis del encuentro fortuito -e incluso no tan fortuito- antes, durante o después, no es una paparrucha sin sentido. Pero al Tribunal le parece que sí. Ojalá tenga razón.

3.- En tercer lugar, porque el lema de la manifestación “Marcha por la Unidad Nacional” no tiene, según el Tribunal,  ”connotaciones negativas en relación con la final de futbol aludida por lo que no puede entenderse que la elección de la fecha para la realización de la manifestación sea la de hacer coincidir de forma caprichosa su celebración con la fecha de la final del partido de futbol”. En fin. No creo que este último razonamiento requiera comentario alguno. Me parece un ejemplo acabado de sarcasmo cínico. Espero que no tengamos que lamentar la sutil ironía del Tribunal. No sería la primera vez que el sarcasmo degenera en tragedia.

El tema es que, a partir de estos presupuestos, la conclusión del Tribunal es meridiana:

“…no aprecia en los hechos relatados que efectivamente pueda existir una alteración real y concreta del orden público dado que [los argumentos prohibitorios utilizados por la Delegada del Gobierno sobre la base de los informes policiales] son meras afirmaciones abstractas e imprecisas sin estar apoyadas en datos objetivos y reales. De tal modo que no se está ante indicios racionales y objetivos sustentados en datos objetivos y hechos ciertos sino en meras conjeturas por lo que de los mismos no es correcto concluir que con la manifestación ahora solicitada existe un peligro real y no una mera sospecha de alteración del orden público [...] Por ello esta Sala entiende que la decisión de no permitir la celebración de la manifestación en la fecha prevista en una decisión que no obedece a ningunan razón fundada y sí solo, en cambio, a meras sospechas sobre la posibilidad de que la manifestación considerada pudiera perturbar el orden público”

Queda dicho.

Ayer, cuando Pedro Azpiazu, Aitor Esteban y yo visitamos la carpa del Athletic, los organizadores nos dijeron que la víspera habían aparecido pintadas agresivas e insultantes en los urinarios habilitados en el lugar elegido para la concentración y en algunas paredes de las inmediaciones. Alguien, no precisamente ajeno a los convocantes de la “Marcha por la Unidad Nacional” se había tomado la molestia de infiltrarse en el lugar y expresar por escrito su amenaza.

Suspiro porque el Tribunal Superior de Justicia de Madrid tenga razón.

Kontua da Diputatuen Kongresuaren irudirik ezagunena ere, bere atarian jarrita dauden brontzezko bi lehoiengan gauzatzen dela. Nahitaezkoa zen, haatik, egunean-egunean ikusten ditugun Madrilgo lehoiak ere Athletic-en jantziz apaindu eta gure koloreen alde jartzea. Eta horixe izan da han zuzen ere, atzo goizean, EAJren diputatu eta senatari talde batek egin genuena. Kongresuko lehoiengana hurbildu eta zuri-gorriz jantzi. Bakoitzak eskura daukana egiten du Athletic-en alde. Eta gu, parlamentariok, ez gara horretan salbuespena. Urte honetan bizi dugun Athletic-en aldeko mogimendu mordoan, horixe izan da gure ekarpena: Kongresuko lehoiak Athletic goraipatzen jartzea.

Orain hiru urte ere -Bartzelonaren kontrako finala Valentziako “Mestalla” zelaian jokatu zen egunean- ekitaldi berdin antzekoa egin genuen. Baina oraingoan datu berri bat zegoen. Datu aipagarria. Lehoiaren kokotaren inguruan jarri duguna, Larrazabalgo batzokiko andre batek, ekimen zehatzez eta pazientzia osoz, artilez egindako bufanda ba izan da. Bufanda luzea, benetan. Hiru metro baino gehiago ditu. Eta lehoiari apaingarritzat jarri diogunean, ezin izan dugu gure laguntzaile anonimoa ahaztu.

Bere ohorean eta bera bezala, ixiltasunean, euskal helburu kolektiboen alde lan egiten dutenen ohorean izan bedi goian dagoen argazkia!

Aurrera beti.

En el Pleno, la actitud del grupo mayoritario ha sido un poco menos generosa. Desde el lunes hasta hoy hemos llevado a cabo más de quinientas votaciones -algunas enmiendas se votan conjuntamente- pero el Grupo Parlamentario popular no se ha desmarcado un ápice de su guión original. Ha votado que no a todas las enmiendas y ha votado que sí a todos los dictámenes. La experiencia ha suministrado abundante material para alimentar el -ya de por sí bastante rico- anecdotario del Congreso.

Nosotros habíamos presentado ochenta y dos enmiendas de muy diferente objeto y condición. No se ha aceptado una sola. La tarde del lunes abrigamos la esperanza de que pudiera prosperar una de ella. Se trata de una enmienda -la que lleva el número 3.335- que pretende corregir el desaguisado que el Real Decreto-Ley 20/2011, de 30 de diciembre, ha provocado en el sistema de previsión social voluntaria de miles de empleados públicos vascos, al prohibir todo tipo de aportaciones a planes de pensiones o contratos de seguro colectivo referidos a la contingencia de jubilación.

Sin cuestionar el objetivo último de controlar el gasto  generado por el personal que presta servicios en las administraciones públicas, la enmienda pretendía excepcionar -o si se prefiere, excluir- de la prohibición establecida con carácter general, las aportaciones realizadas a Entidades de Previsión Social Voluntaria como Elkarkidetza, apelando a su singular naturaleza y al importante papel que están llamadas a desarrollar en la construcción del segundo pilar del sistema. Si la enmienda hubiese sido aceptada, Elkarkidetza contaría con la posibilidad de seguir recibiendo las aportaciones de las entidades públicas, para la cobertura de contingencias de riesgo de los empleados públicos vascos, derivadas de planes de empleo y articuladas a través de Entidades de Previsión Social Voluntaria.

Aunque lo hemos intentado por todos los medios, al final nos hemos quedado con un palmo de narices. El PP ha volcado toda su mayoría absoluta en el no. Y evidentemente, se ha impuesto al sí. Pero los empleados públicos vascos que se encuentran afiliados a Elkarkidetza, no deben centrar sus críticas tan sólo en el PP. Porque los populares se han opuesto a la enmienda, es verdad, pero tampoco la han poyado los diputados del PSOE y Amaiur. Se han abstenido.

Mañana, Patxi López criticará con palabras gruesas los recortes de Rajoy, pero no dirá que sus diputados en el Congreso contribuyeron con su abstención a afianzar el recorte aplicado a las aportaciones de las administraciones vascas en favor de Elkarkidetza. Y pasado mañana, Amaiur encabezará, de la mano de LAB, las manifestaciones que se convoquen contra la austeridad. Pero no dirá que sus diputados se abstuvieron cuando el Congreso hubo que pronunciarse con carácter específico sobre las aportaciones a Elkarkidetza.

¿Lo llegarán a saber los empleados públicos afectados?

Juan Pedro Ortuberen “Aketxe” itsasontzia. Bere atzekaldean eskegi zen lehenbiziko aldiz ikurriña, batzoki batetik kanpora

Juan Pedrok, Feliciana Etxebarrria Jaregizar hartu zuen emaztetzat 1877ko ekainaren 9an. Bost seme-alaba ekarri zituzten mundura senar-emazteek: Bitoria, German, Alberto, Isaak eta Pedro.

Sabin Aranaren laguna mina zen. Hasera-haserako abertzalea, beraz. Sabinek berak 1896 urtean Anjel Zabala Kondaño-ri zuzendu zion eskutitz batean, honako hau esaten zuen Bermeoko egoerari buruz hitz egiterakoan: “Estuvo aquí Ortube y nos dijo cómo en aquella villa esperaba mucha gente nuestra llegada. Dios quiso que no fuéramos, porque, en caso contrario, es probable hubiese ocurrido algo de desagradable e inoportuno en las actuales circunstancias”.

Gizon odoltsua zen Ortube, itxura guztien arabera. Odoltsua, ausarta eta kementsua; adorez betea. Bera izan zen, lehenbiziko aldiz, batzokietik kanpora ikurriña jarri zuena. Aketxe izeneko bere balandroaren atzekaldean eskegi zuen hain zuzen ere, eta Bilboko errekatik gora zuzendu zuen itsasontzia euskal ikurra agiri-agirian erakutsiz. Isuna jasotzeko arrisku handia zegoen garai hartan horrelakoak egiten zituenarentzat.

Juan Pedro Ortuberen sinadura, Bermeoko EAJko Uri Buru Batzarreko lehendakaria izan zenean

Bere ekimenez sortu zen, bestalde, Bermeoko jeltzaleek, agintean zeuden jauntxo liberalekin izan zuten lehenbiziko liskar irekia. Euskalzale aldizkariak, bere 1899ko urtarrilaren 26ko alean azaltzen zigun gertatu zena.

“Geure adiskide batek, zeuk bere baeidakizu nor dan, Ortube deritsonak, kanposantu edo obietan zer egin deutsu? Lurra erosi ta obi edo sepultura bat bere guraso ta etxekoentzat egin, da norena dan jakiñarazotearren, arri-ganean ipiñi deutsu irakurkizun edo letrero bat, euskeraz, da euskerea bere ez iru lauko ta erdikoa, diñoala ze

IOANE PERU ORTUBE-REN
ETSADIARENTZAKO OBIA

Orduserarte emen batek edo batek baiño ezekian zer zan obi: gaur Gabanchok berak bere baaldaki. Zer egin dau gure gizontsuak? Obieta edo Kanposantutikkendu eragin letreroa. Au ezalda beste erritan iazo Euskalerrian, Bermeon baiño

Guk jakin gura genduke zeiñek emon adueñes lege ori, ea Madrilgoa ala nongoa dan. Lege ori Madrilen egiña bada, besterik ezin dalako, guk burua makurtu bear. Lege ori Millombres-ek egiña bada, iakin daiela Bermeotar guztiak.

Bermeotarrak: zeuen berbetan ezin ezer ipiñi zeinkee agirian. Iñok iñoz egin eztabena, lurrean agiri eztan gizon edo gizon-erdi batek egin dau. Ta non egin bere? Geure errian, Bilbo kendu ezkero Euskalerriko uririk andienean, euskaldun geien dagoan urian, Bermeon.

Baina abertzaletasunaren sorreran ez ezik, alderdiaren antolakuntzan ere parte zuzena hartu zuen Ortubek. XX mendeko lehenbiziko urteetan, Bermeoko EAJko uri erakundeko lehendakaria izan zen.  Benanzio Goitia eta hurrengo batean aipatuko dugun Jose Manuel Ispizuaren garaietan.

Fotografía obtenida en la puerta del Congreso el 18 septiembre de 2007, tras el debate mantenido en el Pleno en torno al reconocimiento de las selecciones nacionales catalana, gallega y vasca. En ella se ve a diputados de varias formaciones nacionalistas

El hecho tiene una explicación fácilmente comprensible. Mi primera experiencia profesional -bueno, en realidad, la segunda- tuvo lugar en la asesoría jurídica del Departamento de Cultura del Gobierno vasco y esa plataforma institucional me permitió profundizar en las espacialísimas singularidades del derecho del Deporte, entonces, aún, más desconocidas que ahora, y prestar atención al ordenamiento autonómico en su específica proyección sobre el hecho deportivo.

Por lo que a este último punto se refiere, pronto me dí cuenta de que, tras la aprobación del bloque de la constitucionalidad -básicamente la Carta Magna y los Estatutos de Autonomía- la intervención pública del Estado en el ámbito del deporte se llevaba a cabo sin base competencial ad hoc. Se trataba de una intervención fáctica, sin título competencial habilitante que, aunque nadie ponía en cuestión -debido, entre otras cosas, a la fuerza de la inercia- carecía de legitimidad jurídica directa. Pensé que aquella curiosa circunstancia, en la que nadie parecía reparar, había de ser puesta de manifiesto y sometida a contraste público. Y pensé también que, quien se aprestase a hacerlo, contribuiría a enriquecer la argumentación de quienes reivindicaban el pleno reconocimiento de las selecciones nacionales vascas, apelando exclusivamente a la voluntad mayoritaria de los ciudadanos y a un genérico e impreciso derecho de las federaciones deportivas vascas a participar en todo tipo estructuras y encuentros deportivos internacionales. Estaba convencido de que, a la razón política que, ya entonces, venía dando sustento a la reclamación de las selecciones deportivas autonómicas, podía añadírsele una más que sólida razón jurídica. Y me lancé a la tarea.

Mis reflexiones las expresé por escrito hace ya veinte años. O mucho me equivoco, o ESAIT no había nacido aún. Y las publiqué en la Revista Vasca de Administración Pública (RVAP) núm. 36, correspondiente al segundo cuatrimestre de 1993. El trabajo, escrito en euskera, llevaba por título “Autonomi-elkarteen eskuduntza esklusibo desitxuratu bat; kirolarena”.

Años después, el catedrático de Derecho Administrativo Iñaki Agirreazkuenaga, cuya memoria de cátedra había versado precisamente sobre la intervención pública en el Deporte, me llamó para invitarme a participar como ponente en un curso de verano sobre la misma materia que iba a celebrarse en Donostia. Recuerdo que me habló del artículo que yo había publicado en 1993 -que, evidentemente, conocía- haciendo notar que, aun cuando contenía reflexiones muy atinadas, apenas era conocido entre los especialistas, por estar redactado en euskera. Insistió en que convenía darle más difusión y argumentó que el curso podía constituir una excelente oportunidad para ello. Evidentemente, acepté su invitación. Y como cabe suponer, me ocupé, precisamente, de la ponencia que llevaba por título “Deporte y distribución competencial”. Los trabajos que se presentaron en aquél acto académico –incluida mi ponencia- vieron la luz en el número 59 de la RVAP, correspondiente al primer cuatrimestre de 2001.

La tesis que defiendo en estos trabajos ha venido siendo el hilo conductor de las iniciativas que el Grupo Parlamentario vasco (EAJ-PNV) ha venido defendiendo en el Congreso de los diputados desde la legislatura que arrancó el año 2000. Permítaseme realizar un somero repaso de estas iniciativas.

En la VII legislatura

El planteamiento jurídico-competencial que defendí en estas dos publicaciones sirvió de base para la elaboración de una Proposición no de Ley (PNL) que la candidatura de EAJ-PNV a las Cortes Generales presentó públicamente en la campaña electoral de marzo de 2000. La PNL en cuestión fue registrada en el Congreso de los Diputados y publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales (BOCG) de 7 de junio de 2002 (Serie D, número 365). Después de la nuestra y siguiendo su estela, se registraron otras iniciativas sobre el mismo tema. La que más se apresuró a seguir nuestros pasos fue la diputada de EA Begoña Lagabaster. Exactamente dos semanas después de que nuestra iniciativa fuera tomada en cuenta por el registro de la cámara, Lasagabaster inscribía otra, en cuyo texto resultaba francamente fácil adivinar el ascendiente material de la que habíamos registrado quince días atrás (BOCG de 24 de junio de 2002, serie D, número 376). El BNG registró otra en noviembre del mismo año (Cfr. BOCG de 22 de noviembre, serie D, número 443) y, finalmente, CiU presentó la suya en diciembre (BOCG de 20 de diciembre, serie D, número 459).

Pero antes de que la secuencia se completara, Lasagabaster se anticipó al colectivo, para presentar, por su cuenta, una interpelación sobre el reconocimiento de las selecciones nacionales deportivas vascas, catalanas y gallegas. Su interpelación se debatió el 18 de diciembre y la moción consiguiente, claramente deudora de las tesis recogidas en nuestra PNL, llegó al Pleno de la cámara el 4 de febrero de 2003. No prosperó, evidentemente. Lo impidieron los 155 votos en contra del PP y las 84 abstenciones de los socialistas. Me interesa resaltar de aquel debate, el hecho de que, el portavoz popular, que apenas deslizó un liviano argumento jurídico para avalar su posición, apeló a la presión de ETA para deslegitimar la iniciativa. Era la época en la que toda reivindicación nacionalista era inmediatamente reconducida al terreno de la violencia y el terrorismo:

“¿Alguien puede afirmar en esta Cámara -sostenía- que el sector del que estamos hablando tiene libertad para poder manifestarse sin sentir la amenaza o el señalamiento de los brazos políticos de una banda terrorista? Estoy hablando de deportistas, estoy hablando de responsables de federaciones, de entrenadores, de directivos de clubes y de asociaciones deportivas. He tenido oportunidad e hablar con algunos de ellos y no se manifiestan públicamente en contra de esto que están proponiendo ustedes, por miedo; la palabra es miedo”

En septiembre de 2003 les tocó el turno a las Proposiciones no de Ley antes citadas. Me tocó a mí defender la registrada por el Grupo Parlamentario vasco. Recuerdo que desarrollé desde la tribuna la argumentación jurídica que tiempo atrás había construido, publicado y defendido en público, pero aproveché la ocasión para recordar en tono irónico que el abuelo paterno del presidente del Gobierno, Manuel Aznar Zubigaray, había sido un entusiasta defensor de la selección vasca de fútbol cuando colaboraba en el diario Euzkadi, durante la segunda década del siglo XX. La causa de las selecciones deportivas vascas, no era, pues, un invento de anteayer:

“Se trata –decía en mi intervención- de una reivindicación muy arraigada y de creciente apoyo, además, en algunos territorios del Estado, que enlaza con una aspiración que en muchos casos casi podríamos calificar de secular. En el caso del País Vasco, que es el que evidentemente mejor conozco, correspondió nada menos que al abuelo del actual presidente del Gobierno, al periodista Manuel Aznar Zubigaray, el honor de ser hace ya casi noventa años, uno de los principales abanderados de este popular anhelo. En junio de 1914 Manuel Aznar quien, a la sazón era cronista deportivo del diario Euzkadi –un diario nacionalista, como todos ustedes sabrán-, animaba desde su columna a la formación de una selección vasca de fútbol: un proyecto –aseguraba literalmente- que ha cuajado admirablemente en todas partes y que seguramente el año próximo se llevará a la práctica. Evidentemente, ni el año próximo ni en sucesivos se llevó este proyecto a la práctica, pero al año siguiente él continuó con el empeño y en otra columna muy significativa decía literalmente: “Hace tiempo que se habla por ahí de la constitución de un equipo vasco seleccionado entre los mejores a fin de luchar lejos de la patria, en Francia, en Inglaterra, etcétera ¿Por qué no se organiza, pues este equipo de jugadores que habría de representarnos cuando legue la normalidad ante las indicadas naciones? ¿Por qué –continuaba- no se constituye este equipo que lleva con nuestro nombre el afecto de todos los vascos? Abrigamos la firme esperanza de que esto pasará pronto, de que nos curaremos a no tardar del ataque de pequeñez que padecemos”. Así escribía Manuel Aznar, el abuelo del presidente del Gobierno hace ya varias décadas”.

Una vez más, el voto en contra de los diputados populares y la abstención de los socialistas, dieron al traste que con las proposiciones. Eran -recuérdese- los tiempos aciagos de la mayoría absoluta de Aznar.

En la VIII legislatura

En esta legislatura –la primera de Zapatero- se debatieron, también, una interpelación/moción de Lasagabaster (Diario de Sesiones número 13 de 1 de junio de 2004) y sendas Proposiciones de Ley de los grupos catalán (CiU) y vasco (EAJ7PNV) que planteaban la reforma de la Ley del Deporte con el fin de hacer posible la participación de las selecciones deportivas vascas en los encuentros internacionales de carácter oficial (Diario de Sesiones número 45 de 2 de noviembre de 2004). La iniciativa catalana la defendió Josep Maldonado; un histórico del deporte catalán, firme defensor de las selecciones nacionales de su país. La defensa de la nuestra corrió a cargo de Aitor Esteban, que lo hizo con el ardor que siempre pone en la defensa de las causas nacionales vascas. No creo necesario precisar el resultado que cosecharon las votaciones. A nadie se le oculta que las selecciones deportivas autonómicas siguen, todavía hoy, teniendo vetada la participación en los encuentros internacionales de carácter oficial. Es cierto que, al debatirse la moción de Lasagabaster, los socialistas, en un fallo táctico propio de primerizos, dieron su apoyo a un texto que instaba a los poderes públicos a promover “la presencia de las selecciones deportivas autonómicas en competiciones internacionales”. Pero la reacción del PP y sus epígonos mediáticos fue tan furibunda, que el Gobierno no perdió un minuto para recular y echar tierra sobre el texto aprobado. Y la moción, como tantas otras, antes y después de ese episodio, quedó definitivamente aparcada en un cajón.

Aitor Esteban exhibiendo la camiseta de la selección vasca de fútbol desde la tribuna del Congreso de los diputados

Tres años después, en septiembre de 2007, volvió a plantearse la cuestión ante el Pleno de la cámara. En esta ocasión, de la mano de dos Proposiciones de Ley registradas por ERC y CiU. El debate (Diario de Sesiones número 282 de 28 de septiembre de 2007) se convirtió en una auténtica fiesta reivindicativa. Con algarada y colorido. Cada uno de los portavoces de los grupos parlamentarios favorables al pleno reconocimiento de las selecciones deportivas infraestatales, aprovechó su intervención para exhibir desde la tribuna la camiseta de la selección nacional de fútbol en la que se siente representado: la catalana, la gallega, la vasca… Por contra, el portavoz del PP sacó a relucir la roja de la selección española de fútbol: “la de todos”, afirmaba una y otra vez mientras los oponentes negaban con la cabeza y exhibían las suyas desde sus respectivos escaños. Los socialistas, también entonces, ni fu ni fa. Eso sí, a la hora de votar, hicieron causa común con los populares en torno al no.

Una vez concluido el debate, los portadores de la reivindicación rechazada por los partidos mayoritarios, salimos al exterior e inmortalizamos el momento con una fotografía obtenida frente a la portada de los leones que adquirió notable difusión.

En la IX legislatura

En el segundo mandato de Zapatero, el Pleno de la cámara sólo conoció un debate monográfico sobre las selecciones deportivas. Se celebró en octubre de 2010 y lo provocó el Grupo Parlamentario vasco (EAJ-PNV) mediante una nueva Proposición de Ley encaminada, como las anteriores, a reformar la Ley del Deporte con objeto de suprimir los obstáculos legales que hoy impiden la plena participación de las selecciones deportivas en todo tipo de competiciones de carácter internacional. En esta ocasión, el Grupo popular hizo uso del turno en contra (Diario de Sesiones número 199 de 26 de octubre de 2010). Su portavoz, el diputado canario Domínguez González, mostró una actitud beligerante. En contra de la iniciativa, evidentemente. El PSOE fue más dulce en las formas pero no en el fondo. Igual que Rosa Díez. El resultado de la votación fue el previsible: no.

Acto electoral en favor del pleno reconocimiento de las selecciones deportivas vascas, celebrado en noviembre de 2011

Y en esto llegó Amaiur…

Durante los seis meses que han transcurrido de esta X legislatura, tan sólo se ha debatido en Pleno una iniciativa relacionada con la cuestión que nos ocupa. Sólo una. Fue el 10 de abril de 2012, al hilo -una vez más- de una Proposición de Ley del Grupo Parlamentario vasco (Diario de sesiones número 24, de 10 de abril de 2012) Nuevamente, nuestro portavoz en materia de Deporte, Aitor Esteban, desgranó con rigor y exhaustividad, las razones jurídicas que -amén de las políticas- avalan la reivindicación. Cabe destacar como curiosidad que dos de los portavoces que subieron a la tribuna en representación de sus respectivos grupos parlamentarios, habían participado en competiciones deportivas de carácter internacional, formando parte de la selección o delegación española: la portavoz del PP, Miriam Blasco, judoka olímpica y el portavoz de Amaiur, Xabier Mikel Errekondo, internacional de balonmano en la selección española de esta modalidad deportiva (Cfr. el post titulado “De nuevo la frontera nacional“, publicado en este blog el 10.04.12)

Tampoco en esta ocasión prosperó la iniciativa. No hubo sorpresa. La mayoría absoluta del PP, con el refuerzo del PSOE y UPyD, ocluyeron toda posibilidad. Su tesis fue sencilla: España, España y España. Y al que no le guste, que se aguante.

Pero esta legislatura es diferente a las anteriores. En esta legislatura, la Izquierda Abertzale ha decidido, tras un giro de 180º, que ya no es de traidores o de españolistas claudicantes participar en las elecciones generales del Estado español y ocupar escaño en el Congreso y el Senado. Y eso lo cambia todo. También el debate sobre la plena participación de las selecciones nacionales catalanas, gallegas y vascas en las estructuras deportivas y en las competiciones internacionales de carácter oficial. La novedad -radical novedad- se refleja en varios detalles de su participación en el debate que, por otra parte, son típicos de la izquierda abertzale:

a) El portavoz que sube a la tribuna para reivindicar la plena oficialidad de las selecciones catalanas, gallegas y vascas es una persona que ha participado personalmente en una selección deportiva española. Nunca antes se había visto algo semejante en el Congreso. Y si alguien se hubiera atrevido a hacerlo en nombre, por ejemplo, del PNV, no resulta necesario esforzarse mucho para imaginar la lluvia de improperios que la izquierda abertzale hubiese arrojado sobre él -o ella- abundando en la idea de las contradicciones, la falta de coherencia, la imposibilidad de mantener lealtades contradictorias, la claudicación, etcétera. Pero ya se sabe que la izquierda abertzale es diferente. Tiene la ventaja de poseer en exclusiva la capacidad de fijar en cada momento lo que exige la ortodoxia abertzale. Si dices y haces lo que ellos dicen y hacen, bien dicho y hecho está. Aunque sea todo lo contrario de lo que ellos decían y hacían hace solamente un mes. La ortodoxia abertzale evoluciona, pero siempre lo hace al ritmo y en la dirección en la que evoluciona la izquierda abertzale. Es una gran ventaja.

b) Por primera vez en la historia de los debates de este género que han tenido lugar en el Congreso de los diputados -unos cuantos, según se puede comprobar en este relato- el portavoz de un grupo favorable al pleno reconocimiento de las selecciones deportivas infraestatales, dedica una buena parte de su intervención a criticar a otro de los grupos que está defendiendo lo mismo. Nunca, antes –insisto- se había visto algo semejante. Pero la izquierda abertzale es otra cosa. Y lógicamente, aprovechó el viaje para lanzar reproches precisamente al grupo que había hecho uso de su cupo de iniciativas para plantear el debate. Nos recriminó el hecho de presentar iniciativas en Madrid, cuando hay mucho trabajo que hacer en Euskal Herria. Y poco menos que nos acusó de ser los responsables de que el deporte de Navarra e Iparralde no se integre en bloque en el proyecto de las selecciones deportivas vascas de carácter internacional. Tiene su aquél escuchar todo esto de boca de alguien que ha lucido sin rubor los colores de la selección española por los mundos del deporte internacional. He aquí algunos pasajes de su intervención:

“…ya que estamos aquí, en Madrid, hay que insistir en Madrid. Amaiur va a apoyar la toma en consideración de la proposición de ley, pero sobre todo consideramos que tenemos mucho que hacer en Euskal Herria en común y desde Euskal Herria […] Ya que estamos aquí en Madrid, exigimos, por un lado, la retirada del recurso de inconstitucionalidad interpuesto a la Ley 14/1998, del Deporte del País Vasco. Y por otro lado, tenemos que reseñar que se debe hacer algo más que estar legislatura tras legislatura defendiendo la misma proposición de ley, la octava, la novena, la décima. No sé, señor Esteban, si el horizonte impuesto por el PNV es trabajar sobre lo mismo en la legislatura undécima. Nosotros consideramos que es en Euskal Herria en donde hay que redoblar los esfuerzos y, por lo tanto, es allí donde más hay que trabajar. De hecho, queremos recordarle al PNV que debiera recuperar la territorialidad, es decir, que cuando hablamos de las selecciones deportivas vascas tengamos en cuenta a las siete provincias. De hecho, no entendemos que todavía las federaciones vascas no hayan pedido la incorporación a las internacionales. Creemos que ahí el partido que representa el señor Esteban tiene bastante responsabilidad […] Insisto en que está bien trabajar desde Madrid y, por lo tanto, apoyamos la proposición de ley, pero, sobre todo, consideramos que hay que hacer un esfuerzo en común desde Euskal Herria por estos objetivos, porque se pueden conseguir desde allí”

c) Una semana -tan sólo una semana- después de que este debate tuviera lugar en el Congreso de los diputados y de que el portavoz de Amaiur despreciara el empeño del PNV de “estar legislatura tras legislatura defendiendo la misma proposición de ley” en el Congreso de los diputados, para instarnos a trabajar desde Euskal Herria, su grupo presentaba en el registro de la cámara baja –y, por tanto, en Madrid- una Proposición no de Ley “sobre la presencia de Federaciones deportivas nacionales en el seno de las diferentes Federaciones internacionales”. Esto ocurría, insisto, tan sólo una semana después de que nos afeara la insistencia en Madrid. El debate se celebró el día 10 de abril. La iniciativa de Amaiur se registró el día 17. Entre un hecho y el otro mediaron exactamente siete días. ¿Contradicción? En absoluto. No puede haberla. Hay que darse cuenta de que estamos hablando de la izquierda abertzale que, por definición, ni se contradice ni se puede contradecir, porque la ortodoxia le acompaña siempre, haga lo que haga y vaya a donde vaya.

Hasta ahora, en el Congreso no se ha hecho nada útil en pos del pleno reconocimiento de las selecciones deportivas catalanas, gallegas y vascas. Nadie ha hecho nada digno de ser tenido en cuenta. Ni ERC, ni EA, ni CiU ni, por supuesto el PNV que, desde los tiempos de Aznar viene planteando el debate año tras año y es el grupo que más iniciativas parlamentarias cuenta en su haber en defensa de esta reivindicación. Menos mal que ahora ha venido Amaiur para iluminar el camino y enseñarnos lo que hay que hacer. Aunque, dicho sea de paso, lo ha hecho con tan mala suerte que, al día siguiente de registrar su Proposición, el 18 de abril, el Tribunal Constitucional dictaba sentencia en el recurso de inconstitucionalidad interpuesto en 1998 por el Gobierno del Estado contra la ley del Deporte del País Vasco. Era el asunto más antiguo de entre los que tenía sobre la mesa el alto tribunal -14 años- y mire por donde, se le ocurre dictar resolución justo en el momento en el que Amaiur registra su iniciativa para poner fin a la criticable dinámica del PNV que se pasa “legislatura tras legislatura defendiendo la misma proposición de ley”. Seguro que a partir de ahora todo será diferente. Ahora sí que las cosas se plantearán correctamente y se obtendrán logros que durante años han sido inalcanzables.

Próximamente dedicaré una entrada a analizar y criticar los deplorables fundamentos jurídicos que dan sustento a esta sentencia del Tribunal Constitucional. Pero hoy no puedo pasar por alto un pequeño detalle. Justo cuando Amaiur decide tomar cartas en el asunto –y hacerlo en Madrid, para más señas- un teletipo de Europa press nos hacía saber la semana pasada que “Amaiur y ERC llevan al Congreso las plataformas proselecciones en vísperas de la copa del rey”. Entre ellas figuraba ESAIT la plataforma de apoyo a Amaiur, perdón, quería decir la plataforma de apoyo a las selecciones nacionales de Euskal Herria, que nunca antes se había dejado caer por el Congreso de los diputados y siempre miró con lejanía y displicencia nuestra labor en la cámara baja. Dicen que el acto se organiza al calor de la final de copa. Hace tres años también hubo una final de copa que enfrentó al Athletic de Bilbao con el CF Barcelona. Pero entonces, claro, no estaba Amaiur en el Congreso de los diputados. Perdón, quiero decir que entonces no parecía oportuno organizar un acto en el Congreso de los diputados para respaldar lo que algunos venimos defendiendo durante más de una década.

Asteburu hau, Arrain Azokaren asteburua izan da Bermeon. Eta horrek, jai giroa dakar beti herrira; jaiaren aldeko jarrera eta prestutasuna hedatzen du herritarren eta bisitarien artean. Aurtengo edizioa 1912ko galernaren gogorapenean oinarritu da. Ehun urte beteko dira datorren abuztuan herriaren memorian hain urrats sakona utzi duen egitatea gertatu zenetik eta hainbat ekitaldi antolatuko omen dira urte urrena ospatzeko. Ikusiko dugu zertan gauzatzen diren iragarpen eta itxaropenak. 

Azokak, beti bezala, produktu onak eta nobedade aipagarriak erakutsi dizkigu. Arrainak, amaiezineko posibilitateak eskaintzen ditu gastronomiaren munduan ikertu, sakondu eta berriztu nahi duenarentzat. Eta Bermeoko Arrain Azoka foro izugarria da arlo horretan egiten den guztia erakutsi eta azalera ateratzeko.

Euriak farra-farra astindu gaituen arren, ez gara damutu Arrain Azokan parte hartuz herrian zabaldu den jai giroaz gozatzeko. XVIII edizio honekin, heldutasunera iritsi da Bermeoko Arrain Azoka. Txalogarria izan da oso orain arte egin duen bidea. Orain, geroari begiratu eta lerro berriak jorratu behar ditu.

La idea de Europa ha despertado entre nosotros evocaciones diferentes que, además, han ido evolucionando a lo largo del tiempo. Hubo un tiempo en el que marcó un horizonte de esperanza. Ortega se refirió a ella como la solución; el problema, a su juicio, era España. Los nacionalistas vascos, que siempre miramos al continente -aunque también a las islas- nos adherimos al proyecto europeo en 1933, con ocasión del Aberri Eguna celebrado ese año en Donostia bajo el lema Euskadi-Europa. Europa era, entonces, sinónimo de futuro, desarrollo y modernidad.

Después, durante el franquismo, la propaganda oficial nos la vendió como la oscura fuente de los horrores. Europa significaba libertinaje, herejía, disipación, e indecencia. Sus símbolos más ignominiosos eran el protestantismo, la guillotina y El último tango en París. Nada positivo cabía esperar de un cenagal semejante. Por eso se cerraron las fronteras a cal y canto.

Tras la muerte del dictador, Europa recobró el soplo de ilusión, esperanza y futuro que antaño le había acompañado. Incorporarse al carro europeo era un indicador de progreso que a todos -o a casi todos- seducía. Aunque en algún caso -admitámoslo- el irresistible poder de seducción que acompañaba a la Europa políticamente articulada tenía más que ver con la prosa de los fondos de cohesión que con la poesía del del futuro común en condiciones paz, libertad y prosperidad.

Pero de un tiempo a esta parte, me temo que la estrella europea ha empezado a declinar de nuevo y que su sola evocación suscita sentimientos de emargura, frustración y hasta irritación. Si al día de Europa de este año no se le ha dado el relieve festivo que sin duda merece, obedece, en buena medida, al hecho de que el último lustro ha crecido exponencialmente el número de ciudadanos que comparten la íntima convicción de que el 9 de mayo no hay nada que celebrar. Porque así como tiene pleno sentido conmemorar las fechas que ilusionan, carece de toda justificación festejar las que suscitan sentimientos negativos.

El mensaje constructivo de Robert Schuman -emitido hace ya más de 60 años- fue sumamente esperanzador, es cierto. Pero, sin ir más lejos, el 10 de mayo se cumplieron dos años desde que Zapatero presentó ante el Congreso el primer gran recorte de servicios y derechos que le impuso, entre otros, la Unión Europa. Y hoy mismo, 16 de mayo, se cumple el primer aniversario del acuerdo por el que la UE decidió intervenir Portugal. ¿Para qué festejar el día de Europa -pensará más de uno- si en el mismo mes se mayo destacan otras fechas en las que la UE está asociada a sensaciones negativas que no ameritan celebración alguna?

Es preciso reconocerlo: no vivimos buenos tiempos para encontrar en Europa motivos de celebración. Antes al contrario, el grueso de las malas noticias que nos acongojan todos los días vienen marcadas con el sello de Europa. Y para colmo de males, la evolución electoral de algunos Estados miembros, acusa el resurgimiento de movimientos neonazis y de ultraderecha que postulan abiertamente la violencia, el sectarismo intolerante y la xenofobia; justo lo que el proyecto de los padres de Europa aspiraba a desterrar para siempre del continente. Paradojas de la vida.

Sin embargo, la experiencia nos dice que el proceso de construcción europea está jalonado de crisis periódicas que promueven avances importantes, justo en los momentos en los que todo parece perdido. Pues bien: todo parece perdido. A Grecia se le empieza a intitular Greexit, y todo el mundo especula sobre el destructivo ciclón que su salida del euro -y de la Unión- ha de provocar en el resto del club. A ver si aguzando la vista somos capaces de vislumbrar el punto de luz que ilumina el final del tunel.

En el trayecto hacia Madrid, los empresarios vascos discutieron ampliamente sobre si el PSE iba a ser capaz de embarcarse en semejante aventura. Era el tema de la jornada. A la mayoría de ellos le parecía imposible que, tras una campaña centrada en cantar las bondades del pacto entre diferentes y en negar apodícticamente la hipótesis de un pacto con los populares vascos, el PSE fuera a optar por aquella estrategia. Había opiniones discrepantes, es cierto; perola percepción de la mayoría era la expresada. En cualquier caso, todos dudaban. Ninguno de ellos se atrevía a vaticinar con certeza y de un modo terminante lo que iba a suceder.

Sin embargo, cuando llegaron a su destino descubrieron con sorpresa que entre sus interlocutorios madrileños nadie dudaba. Ni uno sólo de los empresarios con los que se reunieron en la Villa y Corte pensaba que, con aquellos resultados en la mano, fuera posible que López y Basagoiti no se fundieran en un abrazo patriótico para desplazar a los nacionalistas vascos y formar un gobierno de signo españolista. Veían claro que no había otra opción. A su juicio, la opinión pública española no iba a tolerar que se desaprovechase aquella oportunidad histórica para arrinconar al nacionalismo vasco y encarrilar la política vasca por la senda del constitucionalismo esencialista. Es más, estaban absolutamente seguros de que si los socialistas se resistían a pactar con el PP, iban a ser severamente sancionados por el electorado español. No iban a correr ese riesgo.

Los hechos dieron la razón a los empresarios madrileños y puso en evidencia la excesiva buena fe de los vascos. En cuestión de días, el engranaje pactista se puso en marcha y el acuerdo fue un hecho. Así nació la era López-Basagoiti.

El presidido por López fue, desde su inicio, el Gobierno con mayor apoyo mediático que ha conocido la historia. Con la excepción del angosto espectro informativo vinculado al nacionalismo vasco –que ha pagado muy dura la osadía de desmarcarse del concierto general- todas las cabeceras y medios de comunicación dieron la bienvenida al nuevo Gabinete. Efusivamente, dicho sea de paso. Hoy, tres años después, resulta francamente sugestivo repasar los artículos editoriales que se publicaron en aquellos días. Nunca antes -en la etapa democrática, quiero decir- se había visto un panorama tan uniforme. Todos los epígonos mediáticos del PP y del PSOE confluían, sin excepción, en la inédita coincidencia de defender y apoyar con uñas y dientes al nuevo Ejecutivo. Desde la prensa de la derecha se nos dijo que no estábamos ante un simple Gobierno, sino ante algo cualitativamente distinto: un acuerdo de Estado de relevancia constitucional. Pedro Jota, por lo demás tan crítico con los socialistas, invistió a Patxi López con el cariñoso título Patxi Nuestro. Y desde el lado contrario, el entorno mediático socialista quiso legitimar la alianza disociando a Basagoiti del PP del Rajoy: no eran lo mismo. Hasta llegó a teorizar sobre el nuevo estilo -más abierto, tolerante y flexible, según su versión- que se estaba ensayando entre los populares vascos, por contraposición al bronco y sectario de sus compañeros de Génova. Todo eran loas y parabienes para el nuevo Gobierno y el pacto que le daba sustento. Hasta Sarkozy, como he recordado recientemente, avaló aquella insólita experiencia gubernamental, por mucho que a López le moleste recordarlo ahora.

Aunque los primeros pasos de la era López-Basagoiti estuvieron edulcorados por algodones y cuidados eufemismos -el más cáustico, a fuer de complaciente, fue el que bautizó el gabinete de López como el Gobierno del Oasis- aquél experimento siempre tuvo en contra a la opinión pública vasca. Encuesta tras encuesta, los entusiásticos titulares de la prensa se veían desautorizados por un juicio ciudadano francamente negativo en torno a la confianza que aquél Ejecutivo inspiraba a los vascos. Su popularidad siempre ha estado bajo mínimos. Y el paso del tiempo no ha hecho más que acentuar el desapego de la sociedad vasca con respecto al Gobierno de López.

Pero los responsables nunca se dieron por enterados. Antes al contrario, confiaron en conjurar la opinión contraria repitiendo hasta la saciedad que el pacto estaba blindado y era inútil confiar en que se rompiera antes del fin del mandato. Egiguren, fue más lejos aún. Llegó a sostener que, para apuntalar el cambio al que aspiraban, no era suficiente una legislatura; iban necesitar ocho o doce años. El experimento emergía con una firme vocación de permanencia en el tiempo; apuntaba para largo.

Hoy, parece que aquel maravilloso invento empieza a resquebrajarse. La proximidad de las elecciones está haciendo que sus muñidores prefieran fotografiarse separados que unidos; lo que pone de manifiesto que hasta ellos asumen ya que la experiencia ha sido negativa. Si fuera positiva, mantendrían la apuesta y reivindicarían lo hecho de cara a los próximos comicios. Pero no lo es. Y lo saben. Por eso riñen en público y se separan.

El legado que deja la era Lópe-Basagoiti no puede ser más adverso.

En lo económico, las cifras cantan. Nos ha traído a unos niveles de déficit y de endeudamiento que eran desconocidos en el Gobierno vasco. Y desde hace casi un año, el desempleo aumenta a ritmos superiores a los de la media española; algo igualmente inédito en la reciente historia de nuestro autogobierno. Quien se haga cargo de las finanzas públicas vascas después de las elecciones, tendrá que arrancar su gestión con una auditoría a fondo que evalúa con milimétrica precisión el desaguisado que han provocado en todos los indicadores económicos.

En lo político, la experiencia sólo ha servido para arrinconar definitivamente la idea de la transversalidad. Si algún socialista vuelve a hablar del pacto entre diferentes se expondrá a escuchar las más sonoras risotadas de la concurrencia. Pero lo ocurrido ha sido útil, también, para demostrar que, en Euskadi, la oposición del nacionalismo vasco es mucho más civilizada y respetuosa que la del nacionalismo español. Ellos hicieron oposición al lehendakari Ibarretxe desde la estridencia y la crispación. Y ahora dicen que han conseguido atenuar la crispación sólo porque no les hemos pagado con la misma moneda. Pero el mérito es nuestro, no suyo. Por lo demás, el nacionalismo vasco no sólo no ha desaparecido del escenario político vasco, tal y como ellos pretendían al suscribir el pacto, sino que se ha reforzado de modo ostensible. No hay más que ver las encuestas electorales. Los socialistas y populares vascos no se disputan el triunfo en los próximos comicios, sino el tercer puesto. Los socialistas vascos tendrán que felicitar a López por semejante balance.

Finalmente, en el terreno de la pacificación, sus logros no pueden ser más magros. Digan lo que digan en sus incisivas campañas publicitarias, todo el mundo sabe que el cese definitivo de la actividad armada de ETA se hubiese producido exactamente igual con este Gobierno vasco o con cualquier otro, porque no era algo que dependiera del Ejecutivo autonómico. Lo que seguro que nadie olvidará jamás es que el adiós a las armas de ETA le pilló a López en los EEUU.

La era López-Basagoiti toca a su fin. Hasta sus más férreos valedores de antaño empiezan ahora a marcar distancias, para ponerse a salvo de su poder contaminante. Es interesante seguir la pista de los que, cuestión de semanas, están pasando del elogio más desaforado a la índiferencia, la crítica puntual y hasta la censura global.

El balance es paupérrimo: han sido tres años literalmente malbaratados para la economía y la política vascas. Lo que López no ha sido capaz de hacer hasta hoy, no lo hará ya, sin el apoyo del PP, en el tiempo que resta para poner fin a la legislatura.

Confío en que, con la que está cayendo, no nos obligue a echar a perder un año más.

Ahora dice Basagoiti que López no mira a Euskadi sino a Madrid; que no ejerce de lehendakari de los vascos, sino de sargento zapador al servicio de Rubalcaba. Y es cierto. Lleva razón: López mira solícito a Madrid. A sus superiores de Ferraz. A la espera de órdenes para desplegar en Euskadi las estrategia políticas diseñadas en la Villa y Corte. Lo que no dice Basagoiti es que él hace lo mismo. También mira solícito a Madrid. A sus superiores de Génova. Y porque ambos miran a Madrid, la estrategia de gobierno que han compartido no ha estado centrada en dar satisfacción a los deseos y aspiraciones de los ciudadanos vascos, sino en responder al plan diseñado en la capital de España para atar en corto a Euskadi.

Pero también López tiene razón cuando acusa a Basagoiti de “hacer seguidismo” de las políticas de Rajoy. Claro que lo hace. ¿En qué consiste su misión más que en legitimar y aplicar en Euskadi las pautas políticas emandas de Génova? Pero López -que en esto, insisto, tiene toda la razón- oculta el hecho de que también él “hace seguidismo”. No de Rajoy, evidentemente, sino de los líderes del PSOE: antes de Zapatero y ahora de Rubalcaba. De hecho, sus lamentos  y protestas por los ataques al autogobierno vasco y al Estado del bienestar han dado comienzo justo en el momento en el que Zapatero ha sido apeado de la presidencia del Gobierno español. Los famosos recortes sociales del 10 de mayo de 2010, no provocaron una sola queja de López. Ni una sola. Y las vulneraciones competenciales que provocaron los reales decretos-leyes que el Gobierno de Zapatero pactó con el PP para reformar el sistema financiero, tampoco suscitaron inquietud alguna en el Gobierno que preside. La Generalitat examinó detenidamente aquellas normas y acordó recurrir una de ellas. López, mientras tanto, disimulaba mirando para otro lado. Sólo ahora, al final de su mandato, se le ha encendido la furia resistente.

En definitiva: ambos tienen razón. Sólo miran a Madrid y sólo se dedican a hacer seguidismo de sus correspondientes superiores madrileños. Nunca dan un solo paso sin antes haber recibido el oportuno fax de Génova o de Ferraz. Y, en su caso, de la Moncloa.

Todo parece indicar que estamos ante el principio del fin del Gobierno de López. Ordenadamente -como sugiere Basagoiti- o abruptamente -si López no se aviene a sus mandatos- el Ejecutivo vasco enfila su recta final. Y empieza a resultar interesante escudriñar la prensa amiga, con el fin de observar cómo se las apañan los comentaristas que siempre apoyaron el Gobierno del Oasis, para explicarnos que no ha sido un fiasco.

Mas, remedando a aquel pintoresco personaje de televisión cuyo nombre prefiero no recordar, López nos ha dicho: yo sigo. Es libre de intentarlo, evidentemente. Pero me temo que sin el apoyo del único sostén parlamentario que le ha mantenido erguido durante los últimos tres años, es poco lo que va a poder hacer. Y menos aún si se propone llevar a cabo objetivos que -como el de la reforma del modelo institucional, la gestión del fin de ETA o el sistema fiscal- requieren, por definición, amplios consensos. Afrontar semejantes desafíos con la tercera parte de los escaños del Parlamento vasco, se sitúa de lleno en el terreno de la quimera. Máxime si, además, tampoco cuenta con el único apoyo que le permitió llegar a Ajuria Enea y manterse allí durante todo un trienio.

En semejante contexto, las reiteradas apelaciones que López ha hecho y seguirá haciendo a la extraordinaria importancia de los asuntos que quedan pendientes en la agenda del Gobierno, empiezan a sonar como los Paliques de Pachico, de aquel conocido libro del abogado y escritor costumbrista bilbaino Nicolás de Viar. Pero de Pachico el de los paliques y su amigo Bachi el de Barrancalle, ya hablaremos en otra ocasión.

Sarkozy y Zapatero en un gesto afectuoso

Personalmente, me alegro de que Hollande se haya impuesto a Sarkozy en la jornada electoral de ayer. Creo que es una buena noticia en lo político y, por supuesto, en lo económico. Ya anticipé hace unos días los positivos efectos que su acceso al Eliseo puede comportar en el rumbo de las políticas económicas impulsadas desde la UE (véase el post titulado “Diez razones para diez enmiendas”, publicado en este blog el 25.04.12). Su acceso a la suprema magistratura francesa permite abrigar la fundada esperanza de que, por fín, las políticas de rigurosa austeridad procedentes de Europa, encontrarán el imprescindible complemento de una apuesta pública por el estímulo de la economía y el crecimiento.

Hace tres años, en abril de 2009, Sarkozy cursó una visita de Estado a Madrid. Como hice notar en aquél momento, fue una visita desaforadamente teatral y literalmente volcada en la puesta en escena (ver el post titulado “Carla Bruni ha estado en Madrid. Bueno, y también Sarkozy”, publicado en este blog el 29.04.09). Alentada por los medios de comunicación, la opinión pública prestó más atención al primoroso estilo de la primera dama que a la agenda de trabajo del presidente. Tras el obsesivo empeño de comparar a Carla con Letizia -al que no sólo se apuntó la prensa del corazón sino también las cabeceras aparentemente serias- se impuso una sonrojante sensación de superficialidad. La pasión adolescente que el presidente exhibió públicamente hacia su glamorosa esposa, encandiló a unos e irritó a otros, pero a nadie dejó indiferente. En cualquier caso -y aquí radica el problema- casi todos centraron sus focos de atención en ese aspecto de la visita.

Sarkozy cenó en el Palacio real y luego asistió, cariñosamente aferrado a la mano de Carla, a un concierto organizado ad hoc. Al día siguiente estuvo en el Congreso de los diputados. Tras el obligado pasamanos, dirigió una ardiente alocución a los diputados reunidos en el hemiciclo. Lo hizo con discurso preñado de giros demagógicos, en los que aludió, de manera particularmente intensa, a la colaboración hispanofrancesa en la lucha contra ETA. Arrancó fáciles aplausos, como cabe imaginar. Todo era complacencia y solicitud. Y ante la efervescencia de lo mediático, apenas habló de compartir estrategias económicas o de impulsar conjuntamente proyectos empresariales y tecnológicos. A nadie parecían interesar esas cosas. Y pocos podían imaginar entonces que, tres años después, el ilustre visitante iba a destinar una buena parte de su campaña electoral a desprestigiar la gestión pública del Gobierno que le estaba haciendo de anfitrión. 

Por la tarde, fuera ya de la agenda oficial, participó en una recepción organizada por la Embajada de Francia en Madrid. Allí tuvo ocasión de saludar personalmente a los ciudadanos franceses residentes en la capital de España. Pero además de compartir un cocktail con sus compatriotas, tomó la palabra para analizar la situación política. Habló de muchas cosas. Pero se detuvo de manera especial en aplaudir el acceso de Patxi López a Ajuria-Enea que, como se recordará, acaparaba, por aquel entonces, las portadas de los medios de comunicación. Lo vendió como una gran noticia.

Digan ahora lo que digan los servicios de prensa de la Lehendakaritza, lo cierto es que este es el tipo de apoyos que se ha granjeado el ensayo gubernamental puesto en práctica por los socialistas vascos con el apoyo de Basagoiti. Y esa es una sombra que se impone inexorablemente al esfuerzo que el Gobierno vasco está desarrollando durante las últimas semanas para ofrecer un perfil de izquierdas, que a nadie convence en Euskadi. Ya anoté hace algún tiempo que Patxi López era el Lehendakari del ABC, de José María Aznar y de Pedro Jota Ramírez (ver el post titulado “López: el Lehendakari de Aznar y de Pedro Jota”, publicado en este blog el 24.01.10). Hoy, a la vista del resultado que las urnas arrojaron ayer en Francia, es necesario recordar que fue, también, el Lehendakari de Sarkozy.