Escultura erigida en honor a la Memoria (Artxanda)

En una película del director catalán Jaume Collet-Serra titulada Sin identidad -la versión original, en inglés, lleva por titulo Unkonwn-, el protagonista, Martin Harris -genialmente representado por el autor Liam Neeson- despierta en un hospital de Berlín, tras sufrir un accidente de tráfico que le ha mentenido en coma durante varios días y descubre con estupor que otro hombre ha usurpado su personalidad. El embaucador ocupa la habituación reservada a su nombre en el hotel y exhibe sin rubor un pasaporte en el que se incluyen todos sus datos personales. Pero las indagaciones posteriores arrojan un resultado más inquietante aún: la ficha académica de la Universidad americana en la que Martin Harris desarrolla sus investigaciones  incluye una fotografía del impostor y hasta su misma esposa reconoce como marido al farsante.

En la conversación que mantiene con el responsable de segurida del hotel en el que se aloja, expresa, en primer lugar, una actitud angustiosa: “No sé quien es ese hombre -asevera, alterado- pero me ha quitado toda la vida”. Más adelante, y tras demostrar que es mucho lo que conoce de la vida y obra de Martin Harris, interpela: “Si no soy Martin Harris, ¿cómo sé tanto de él?. Y finalmente, busca su complicidad rogándole: “Ayúdeme a demostrar que yo soy yo”.

En una de las últimos títulos que ha puesto en el mercado por el escrito siciliano Leonardo Sciascia -El teatro de la memoria, editado en tusquets, el año 2009- se evoca el caso del “desmemoriado de Collegno”. Un hombre que el 10 de marzo de 1926 fue detenido en el cementerio judío de Turín, mientras robaba un jarrón de bronce y que el juez envió al manicomio de Collegno, con el argumento de que ”no recuerda su nombre ni de dónde es ni a qué se dedica”. Publicada su fotografía en los medios de comunicación, fue reivindicado por dos mujeres. Giulia Canella le reconoció como su marido, el profesor Giulio Canella, dado por desaparecido en la batalla de Nitzopole, cerca de Monastir, macedonia, el 25 de diciembre de 1916 y Rosa Negro lo reclamó como su esposo el tipógrafo Mario Martino Bruneri.

La literatura está repleta de historias relacionadas con la perdida -real o ficticia, total o parcial- de la memoria, el cuestionamiento de la identidad personal y la suplantación de personalidad. En muchas de ellas se acaba descubriendo que todo obedecía a una impostura. El profesor Martin Harris, por ejemplo, no era más que un personaje de ficción creado para cometer un delito. Y el “desmemoriado de Collegno” no podía ser el profesor Giulio Canella, porque sus huellas dactilares coincidían con las del tipógrafo Mario Bruneri que, dicho sea de paso, tenía cuentas pendientes con la justicia. Pero más allá de la farsa y la superchería, la memoria y la identidad conforman un mundo complejo de interacciones.

Eres tu memoria, reza, gráficamente, el título de una obra que acaba de publicar Luis Rojas Marcos. Y es verdad. Pero la memoria no siempre es leal consigo misma. A veces sólo recuerda lo que quiere recordar. Y de tanto someter el recuerdo a los dictados de la voluntad, acaba engañándose a sí misma. Por otra parte, la memoria tiene también sus lagunas naturales; esos fallos de transmisión que nos hacen creer lo que no es. El filósofo bilbaino Javier Innerarity ha hecho notar en alguna ocasión que su familia lleva varias generaciones escribiendo incorrectamente el apellido común que, originariamente, era Inverarity. “Ese detalle -ha añadido- me ha llevado a pensar que en nuestra dientidad hay siempre alguna equivocación”. 

Pero es que, además, la identidad personal interactúa permanentemente con las personas a las que conocemos. Lo que más traumatiza a Martin Harris cuando afronta la confusa situación con la que tropieza tras despertar del coma, no es el curioso detalle de que en los EEUU haya más de cuatrocientos hombres que responden al nombre de Martin Harris, sino el hecho de que su mujer, a la que parece amar sinceramente, no le reconozca como su esposo. Milan Kundera tiene una novela titulada precisamente La identidad, en la que se hace eco del impacto que produce en la identidad de cada uno de ellos, la influencia cruzada que la vida en común lleva a ejercer a una pareja de amantes.

¿Y a qué viene -se preguntará el lector- este dilatado excurso?

La respuesta es fácil: el que se identifica como Josu Elkolega es un impostor. Nada tiene que ver conmigo. Y puedo asegurar categóricamente que, al afirmar esto, ni me falla la memoria, ni me condiciona la interacción con las personas a las que conozco. La foto es mía, evidentemente, pero no me reconozco ni en el nombre, ni en las reflexiones, ni en las ambiciones que el personaje expresa.

Durante el visionado del film, no he podido evitar la tentación de establecer algún paralelismo entre el argumento de la obra y la actualidad política. Lo siento, pero todo el mundo tiene sus propensiones. Y la política constituye, como es obvio, una de mis principales aficiones. En la secuencia en la que Peppy Miler afirma ante los medios de comunicación que la gente está cansada de “viejos actores haciendo muecas ante la cámara” y proclama con ardor el lema “fuera lo viejo, dentro lo nuevo. ¡Que los jóvenes abran camino!”, me ha venido a la mente la figura de Carme Chacón, rodeada de jóvenes, agradeciendo a Rubalcaba los servicios prestados e invitándole amablemente a no empeñarse en seguir prestándolos. Y en el momento en el que George Valentin reivindica su condición de 2artista” y sostiene que “el cine sonoro no es serio”, he evocado a Rubalcaba haciendo notar que “Chacón no es la solución”.

Hasta ahí el paralelismo es bastante claro. La actriz joven y el artista consagrado ofrecen diferentes alternativas y plantean distintas maneras de afrontar el futuro. Mientras la primera apuesta por lo nuevo y pone en valor los activos de la juventud, el segundo apela a los valores de siempre. El eterno y falso dilema entre lo viejo y lo nuevo; entre la senectud y la juventud.

Es a partir de ese punto donde se hacen patentes las divergencias entre el guión de la obra y el proceso de primarias que está teniendo lugar en el seno del PSOE. En primer lugar, porque no creo probable que la batalla interna que se está librando en el PSOE para elegir secretario -o secretaria- general vaya a resolverse, como en la película, con un triunfo sin apelativos de la candidata y un estrepitoso fracaso de su oponente. La cosa estará más igualda. En segundo término porque, ni veo a Rubalcaba -como a George Valentin- vencido por las circunstancias, derrotado, abatido y sumido en un proceso de autodestrucción, ni me imagino a Chacón -como a Peppy Miller- comprometiendo generosamente su posible éxito futuro con el empeño de incorporar a Rubalcaba a un protagonismo compartido.  

No soy quien para pontificar, pero no creo que, al término de las primarias, vayamos a ver a los dos candidatos socialistas, bailando juntos y compartiendo coreografía con el afecto y la franqueza que reflejan las caras de Valentin y Miller en la última secuencia de la película.

El habla cotidiana está llena de expresiones, frases y hasta refranes que, de alguna manera, encierran una seria advertencia al destinatario. Sin afán alguno de exhaustividad podríamos citar algunas como “Tomo nota”; “Tú verás”; o “Arrieros somos y en el camino nos encontraremos”.

Pues bien, la actualidad política vasca acaba de suministrarnos una expresión castellana que puede pasar a engrosar el amplio acervo de las que habitualmente se utilizan para advertir a alguien de que no le conviene decir o hacer algo si no quiere afrontar las consecuencias que de ello se pueden derivar. Acaba de pronunciarla Antonio Basagoiti en referencia a Patxi López. Y lo ha hecho, además, después de afirmar que el inquilino de Ajuria-Enea está “desnortado” y “fuera de su papel”, por el hecho de desviarse del “servicio institucional”, para dedicarse a criticar a Montoro por su peregrina propuesta de perseguir penalmente a los gestores públicos que gastan más de lo presupuestado. La frase es: “que piense en esto que le acabo de decir”. Una frase lapidaria, como se puede ver, que no carece, ni del laconismo, ni del toque misterioso que ha de acompañar a todas las que causan estado en el terreno admonitorio. “Que piense en esto que le acabo de decir”.

Basagoiti podía haber echado mano de los clásicos y decir, emulando a Corleone, algo así como: “le haré a López una oferta que no rechazará: absténgase de criticar al Gobierno de Rajoy si desea seguir ocupando el sillón de la Lehendakaritza”. Pero ha preferido ser original, creativo e innovador. Como exigen los tiempos. No citar, ni reproducir, ni parafrasear, sino inventar. Y hacerlo, además, sin menoscabo de la claridad y la contundencia necesarias para que el mensaje se entienda. Porque el mensaje, ciertamente, es transparente e inteligible. Basagoiti le ha recordado a López que el PP es su único apoyo parlamentario. Y le ha avisado de que no le va a permitir utilizar la plataforma de Ajuria-Enea como ariete socialista contra el Gobierno central. “Tú a lo tuyo”, le ha venido a decir. Al “servicio institucional”. Calladito y formal. Y para redondear la advertencia, ha pronunciado la frase señalada: “Que piense en esto que le acabo de decir”.

Si atendemos a la literalidad de las palabras pronunciadas por el ministro, parece que, al menos hasta hoy, no está pensando en criminalizar la aprobación de cuentas públicas que contemplen un déficit superior al establecido. Tan sólo se propone perseguir penalmente al gestor público -electo, funcionarial o laboral- que autorice u ordene la realización de gastos que superen lo consignado en el presupuesto vigente.

No se sancionará, pues -si he entendido bien el planteamiento de Montoro-, el hecho de aprobar unos presupuestos con un déficit superior al permitido, sino la actuación administrativa de gestión y ejecución de tales presupuestos, que comporte superar el umbral máximo de déficit establecido en los mismos.

O sea que si un Parlamento autonómico o un Pleno municipal votan mayoritariamente a favor de un presupuesto que desconoce las pautas de déficit legalmente establecidas, nadie será procesado y condenado por ello. A lo sumo, el presupuesto en cuestión podrá ser inconstitucional, nulo, o anulable y la comunidad o municipio en cuestión podrán ser multados y/o excluidos de las ayudas y mecanismos de financiación previstos por el Estado. Pero nadie será procesado o condenado por haber votado a favor de unas cuentas públicas que desconocen la senda de déficit público oficialmente definida por quien tiene autoridad para ello. Ahora bien, si el que ignora el déficit máximo recogido en las cuentas públicas es el responsable administrativo encargado de su gestión y ejecución, se activará inexorablemente la maquinaria penal para castigarle como se merece.

No está mal que -al menos por ahora- el Gobierno descarte la posibilidad de entrar en conflicto con el principio de inviolabilidad parlamentaria. Exigir responsabilidades penales a los diputados electos por las opiniones vertidas o las posiciones adoptadas en el ejercicio de su función representativa, sería como quebrar uno de los principales baluartes de la institución parlamentaria. Si los parlamentarios no quedan protegidos por alguna suerte de inviolabilidad por lo que digan o hagan cuando actúen como tales, no puede decirse que gocen de una independencia real y efectiva en el desempeño de sus funciones. Así pues, parece plausible que el Gobierno prefiera no meterse en ese barrizal.

Ahora bien, el hecho de que, en este concreto punto, el Gobierno opte por la cautela no significa que esté bien la idea esbozada por Montoro de perseguir criminalmente a los gestores administrativos que, sin sustraer o distraer fondos o efectos públicos en beneficio propio o de un tercero, se atrevan a superar el límite de déficit establecido en la norma presupuestaria. Personalmente, una medida de este tipo me parece un disparate. ¿Para qué tipo de supuestos quedaría reservada la responsabilidad política -esa que se exige en el debate político o se salda en las elecciones- si todas las actuaciones de los responsables públicos que merecen algún reproche social pasan automáticamente a integrar algún tipo penal? No se trata ya de que el PP esté echando piedras sobre su propio tejado, al poner en la picota a centenares de políticos populares que durante los últimos años han hecho del déficit, del endeudamiento incontrolado y del desarreglo de las cuentas públicas una auténtica afición, no. Se trata de algo que, a mi modo de ver, es mucho más grave. Una medida como la propuesta encorsetaría la actuación de los responsables políticos hasta extremos inasumibles. Y todo para defender un bien jurídico -el equilibrio presupuestario- que es, no lo dudo, importante para el derecho financiero, pero en ningún caso habría de ser protegido por el derecho penal. Diga lo quqe diga la ortodoxia merkeliana, no es lo mismo endeudarse que malversar.

Me parece elogiable el propósito de extender entre los gestores públicos la cultura de la responsabilidad y de la buena gestión. Estoy persuadido de que hemos de desarrollar un gran esfuerzo colectivo para ir inculcando la diligencia y el buen sentido en la administración de los caudales públicos. Pero considero un error pretender hacerlo a golpe de sentencia condenatoria. Un disparate.

El Grupo socialista pidió turno en contra, con el evidente objetivo de poder entablar un debate cara a cara con el Gobierno. O mucho me equivoco o este gesto es un anticipo de lo que tiene previsto hacer a lo largo de los próximos meses a fin de mantener su propia confrontación bipolarizada con el Ejecutivo y no diluirse con el resto de los grupos parlamentarios.

El problema es que en este debate a dos se prestó mucha más atención a los dimes y diretes de la herencia económica que el PSOE deja al PP, que a debatir los problemas de fondo. Lo cual constituye un pésimo augurio. Invita a sospechar que en los próximos meses, los principales partidos del hemiciclo van a dedicar más esfuerzo que el necesario a solventar cuitas menores. Los socialistas acusan a los populares de haber mentido cuando prometieron -lo han hecho hasta ayer mismo- que, si ganaban las elecciones, no iban a subir los impuestos.

En Euskadi nos hace gracia eso de que el PSOE -precisamente el PSOE- acuse al PP de haber hecho promesas falsas durante la campaña electoral, porque todos recordamos a Patxi López, asegurando, tan sólo tres días antes de que hiciese lo contrario, que nunca jamás iba a pactar con el PP. Pero tengan o no autoridad para hacer semejante acusación, lo cierto es que, en este caso, no les falta un punto de razón. Los populares no están haciendo lo que prometieron. En realidad, están haciendo lo contrario de lo que prometieron. Así lo atestigua el video que el PSOE acaba de instalar en la red, con una docena de cortes de Rajoy, Cospedal, Pons y Soraya, en los que se desprecian las subidas de impuestos.

Pero ante la acusación de haber mentido, los populares replican que la culpa es de los socialistas, porque les ocultaron la magnitud real del déficit. “Si el déficit real fuese el que nos aseguraron que iba a ser -sostienen en el PP- hubiésemos respetado escrupulosamente la promesa de no incrementar la presión fiscal. Pero cuando hemos descubierto la verdad -añaden- no nos ha quedado más remedio que subir los impuestos”. A lo que los socialistas objetan que el PP no puede alegar que desconocía la auténtica dimensión del déficit y afirmar, al mismo tiempo, que los problemas presupuestarios se encuentran en las CCAA, porque la gran mayoría de ellas se encuentran en sus manos.

Y así, entre estériles acusaciones cruzadas de “mentiroso”, “falsario”, “tú más”, “pues mira que tú…”, despacharon la mitad del debate. Una pena, porque mirando para atrás no se soluciona nada. Y me temo que tenemos cantinela para rato. Durante las próximas semanas seguiremos asistiendo a un pueril e infructuoso toma y daca que se centrará en el “cómo hemos llegado aquí”, y descuidará lo principal: el “cómo hemos de salir de aquí”.

Ya expresé hace un tiempo la opinión que nos merecía el paquete de medidas incluido en el Real Decreto-Ley (Ver “La primera en la frente”, publicado el 2 de enero de 2012). Pues bien, basándonos en aquellas razones -y en otras que nuestro portavoz económico, Pedro Azpiazu, expuso ante el Pleno con su acierto habitual- hemos votado que No.

Pero nuestra negativa a la convalidación del Real Decreto-Ley no descansa, como es el caso de otros grupos, sobre cómodas demagogias o voluntarismos irreales.

Tampoco a nosotros nos gusta la política de rigurosa y exclusiva austeridad que Merkel ha impuesto en Europa; una política que ocluye el crecimiento y estrangula financieramente a los países de menor productividad; una política que no arbitra una solución específicamente europea para la crisis. Pero inmediatamente después de criticarla, asumimos que, hoy por hoy, esa política -que es, nos guste o no, la de la UE-, carece de alternativa. O dicho con más precisión, no tiene más alternativa que la de abandonar la Eurozona. Si es que, de verdad, esta última hipótesis puede ser considerada como una alternativa.

Ya sabemos que otra Europa es posible. Por supuesto que lo es. Como también lo es que esta misma Europa impulse otras políticas económicas. Pero la política realista, como la vida misma, no debe diseñarse con arreglo a lo que a uno le gustaría que ocurriese, sino con arreglo a lo que realmente ocurre. Y lo que hoy ocurre en el seno de la UE es eso: que, o nos salimos del euro, o no nos queda más remedio que acomodar nuestras finanzas públicas a la exigente senda de déficit público que se ha fijado para los Estados miembros. Tertium non datur. Y como nadie se ha planteado en serio la primera opción, no nos queda más alternativa que la segunda, aunque protestemos ardientemente por ello. No conozco, por otra parte, una sola institución que, de una u otra manera, no haya asumido este planteamiento y esté actuando en consecuencia. No la hay. No, al menos, en Euskadi. Hasta la Diputación de Gipuzkoa, gobernada por Bildu, ha aprobado para 2012 un Presupuesto que supone una reducción del 13%. Keynes se reserva para los discursos. Pero la acción política es otra cosa. Eso es lo que hay, dígase lo que se diga.

El problema es que no vemos -ni se nos ha explicado por parte del PP- cual es la hoja de ruta a la que piensa ajustar sus pasos el Gobierno de Rajoy, para conducirnos desde las medidas incluidas en este Real Decreto-Ley hasta el escenario de crecimiento y creación de empleo hacia el que dice querer avanzar. Y no se trata, claro está, de avalar a ciegas unas medidas que, al menos a corto plazo, parecen abocarnos a la recesión. La cosa no está como para que se nos pidan actos de fe.

No seré yo quien niegue las bondades de la estabilidad económica y del equilibrio presupuestario. Lo he hecho ya en otras ocasiones. Pero un ajuste de las cuentas públicas articulado exclusivamente sobre la contención del gasto, difícilmente propiciará una dinámica de crecimiento. Y no estamos dispuestos a respaldar un proceso de empobrecimiento general que nos aboque hacia la depresión.

Diputados de la Minoría vasca en las Cortes de la II República, ante el féretro de su compañero Ramon de Bikuña, fallecido en 1935

No se cuál es el criterio que finalmente se impondrá. Pronto lo veremos. Pero si acaba prevaleciendo el de no participar más que en los asuntos que afectan a Euskal Herria, me parece interesante recordar que no se trataría de un planteamiento inédito y sin precedentes. Durante años -antes, por supuesto, de la presente etapa democrática- los diputados y senadores del PNV se condujeron con arreglo a un planteamiento similar. Participaban en las elecciones generales y ocupaban escaño en las Cortes, pero tenían orden de no implicarse en los trabajos parlamentarios más de lo que fuera estrictamente indispensable para la defensa de los intereses vascos y, más concretamente, de su autogobierno. Podríamos remontarnos más atrás, pero creo que la experiencia de la II República resulta clarificadora y suficiente para ilustrar esta cuestión.

En efecto, entre los años 1931 y 1936, el PNV tuvo diputados propios en las Cortes republicanas. Seis en las constituyentes -a los comicios de 1931 concurrió en coalición con tradicionalistas e independientes católicos-, doce durante el bienio negro y nueve en la legislatura del Frente Popular. Sin embargo, basta repasar los diarios de sesiones del periodo para darse cuenta de que -salvo en el caso de Irujo y alguno más- su participación en los trabajos parlamentarios de la cámara no fue particularmente intensa. Si como muestra sirve un botón, valga el testimonio de Telesforo de Monzón, cuando reconocía a Iñaki Anasagasti en 1973 que “no hablé mucho aquellos años en el Congreso” [Llámame Telesforo, pág. 39]

Esa menguada participación a la que alude Monzón -que se puede contrastar sin dificultad en los registros oficiales- no era fruto de la indiferencia o de la pereza. Era expresión de la consigna que los diputados nacionalistas recibieron de su partido para no implicarse en la labor parlamentaria más que en la medida en que fuera estrictamente necesario para defender Euskadi y trabajar por el Estatuto. Para un nacionalista vasco -decían-  no era lícito involucrarse más.

Ya en septiembre de 1931, Eli Gallastegi planteó la cuestión en las juntas municipales de Abando-Bilbao, pidiendo a las autoridades del partido que adoptasen los acuerdos necesarios para que “los diputados nacionalistas evitaran intervenciones en asuntos españoles que no tuvieran relación con Euzkadi ni con el Estatuto, para cuya defensa fueron nombrados” . Como la cuestión no recibió respuesta oficial por parte de la Ejecutiva, seis meses después, el propio Gallastegi volvió a suscitar la cuestión en una reunión del Bizkai Buru Batzar (BBB), recordando que el asunto seguía pendiente de resolución y a la espera de una instrucción de las autoridades del partido . La ejecutiva bizkaina dispuso entonces trasladar el asunto al Euzkadi Buru Batzar (EBB), para que decidiera sobre el particular.

Entretanto, en algunos estamentos jeltzales se hacía un seguimiento férreo de la actividad desarrollada por sus diputados en Madrid, a fin de comprobar si se ajustaban o no a este restrictivo criterio. Lo ocurrido con Leizaola pone bien a las claras el riguroso escrúpulo con el que determinados militantes controlaban la labor de los electos nacionalistas en Cortes. A fines de 1932, Leizaola participó activamente en los debates que tuvieron lugar con motivo de la tramitación del proyecto de presupuestos generales del Estado para 1933. Presentó y defendió numerosas enmiendas en las que, básicamente, pugnaba por la reducción o la eliminación de determinadas partidas. Leizaola era funcionario y manejaba con soltura los conceptos presupuestarios públicos. Y se empleó a fondo en el debate, con intervenciones largas y prolijas que iban más allá de lo que -en opinión de algunos- podía esperarse de un diputado nacionalista.

Como cabía sospechar su participación fue reputada excesiva e injustificada por una parte de la militancia de Bilbao, que pidió explicaciones por ello al diputado gipuzkoano. Leizaola tuvo que elaborar una nota justificando su intervención parlamentaria. Apelaba, en primer lugar, a las raíces. A las fuentes originarias de la doctrina nacionalista. Los acuerdos de Sabino Arana al respecto, que apostaba por “diputar para los cuerpos legisladores de Madrid a individuos de su seno […] puesto que es procedimiento fundamental que sigue el de procurar ocupar todas las posiciones desde las cuales pueda hacer algún beneficio a nuestro pueblo, y ya que es claro que los adversarios, posesionados de ellas, causan a éste grave daños”. Desde esta perspectiva su intervención era plenamente legítima. No quebrantaba la ortodoxia jeltzale. Los presupuestos no eran ajenos a los intereses vascos. Pero es que, además, había razones de orden práctico para no eludir la participación en el debate sobre las cuentas públicas: “he pretendido -decía Leizaola- que no vayamos los vascos a cargar con el gasto de las carreteras de Extremadura y Andalucía, de España entera, después que hemos pagado ya las de Euzkadi, sin ayuda de nadie. Me parece que esto es procurar hacer algún beneficio a nuestro pueblo, que es lo que afirma el acuerdo suscrito por nuestro fundador”

En este contexto, el diputado José Horn fue invitado a formar parte de la comisión constituida en el seno de la cámara para enjuiciar las responsabilidades que pudieran derivarse de la colaboración con la dictadura de Primo de Rivera. A Horn le asaltó la duda: ¿Era posible participar en la Comisión de Responsabilidades sin franquear los límites que los diputados nacionalistas vascos habían de respetar en su participación en la política española?

Para disipar la duda, decidió someter el asunto a la consideración de la ejecutiva de Bizkaia. Reunido el 22 de julio, el BBB acordó responder a la consulta, indicando al diputado que debía “declinar el nombramiento que la Cámara española le asigna […] ya que la aceptación supondría una intervención excesiva de un diputado del PNV en la vida política española y en los asuntos que a ella le interesan internamente” . Pero el panorama se complicó y Horn volvió a someter el asunto al conocimiento de la ejecutiva. Su presidente, Luis Arana, le respondía por escrito a finales de 1932, observando nuevamente que

“era principio general del Partido Nacionalista Vasco que nuestros diputados en Cortes hispanas con el sólo mandato del Estatuto, no debían intervenir en nada que solamente afectara a la familia hispana aunque sí en lo que alguna relación tuviera con nuestra patria Euzkadi” .

En los albores de la segunda legislatura, el BBB matizó un poco esta radicalidad inicial. Acordó iniciar una labor de concienciación de la masa nacionalista, llevándole a la convicción de que “si como ciudadanos del Estado español tenemos obligaciones, también hemos de aprovecharnos de sus derechos, es decir, debemos procurar conseguir el máximo de beneficios, tanto espirituales como materiales del Estado español, sin claudicación ni menoscabo de la doctrina sustentada por el PNV” .

Pero, para entonces, Jagi-Jagi mantenía ya una actitud muy crítica con respecto a las actuaciones parlamentarias de los diputados nacionalistas, en las que advertía, por su grado de implicación en la política española, un cierto tinte “colaboracionista”. Para los promotores de esta publicación, no eran admisibles los intentos de colaborar políticamente con quienes “representan al pueblo invasor” y llevan en sus actividades “el nombre de España”. Porque ello supone contribuir al desarrollo y promoción de esos principios. En consecuencia -sostenía- “lo prudente es la abstención”; o, dicho de otro modo, desentenderse de la política española, mediante actitudes que sean “la declaración elocuente de un renunciamiento y la consecuencia de un antagonismo profundo”.

En enero de 1934, Gallastegui defiende abiertamente -aunque ahora desde Jagi-Jagi y no desde los órganos de gobierno del propio PNV- la necesidad de inhibirse “en la obra parlamentaria” de las cortes españolas; propugna “eludir toda intervención en las comisiones, toda discusión en asuntos que no afectan a Euzkadi”. Porque “cualquier contemporización con el enemigo puede traducirse o interpretarse como claudicación vergonzosa”. Los diputados nacionalistas habían de ir a Madrid “con la antorcha que ilumine la libertad de Euzkadi”. Ese había de ser su único designio. Y de ese principio básico, se derivaban claras consecuencias prácticas para los diputados. La abstención total. No se había de participar más que en los debates que tuvieran alguna relación con la aprobación del Estatuto:

“Nadie podrá convencernos de que el Estatuto Vasco obliga a diputados a aconsejar al Presidente de la República sobre la situación de España; a aceptar un puesto significativo en la Comisión de Actas; a defender un dictamen socialista en defensa de un candidato español, en lucha con otro candidato español.
El tema, como puede verse, es de trascendental importancia para el nacionalismo vasco. Bien merece la pena que los patriotas pongan en su examen toda la reflexión que la cosa merece”

En este debate terciaba Irujo, cuando distinguía -en un artículo publicado en el diario Euzkadi- entre hacer nacionalismo vasco y hacer política nacionalista, dejando claro que en las cortes republicanas sólo les era posible hacer esto último: defender los intereses del País Vasco, en todos los ámbitos; en el del autogobierno, por supuesto, pero también en el ámbito del desarrollo económico.

“nosotros los diputados a Cortes no vamos [a Madrid] a hacer nacionalismo; eso sería una equivocación lamentable y para hacer nacionalismo vasco nos quedaríamos en casa. Vamos a hacer <política nacionalista>, que es algo de orden inferior al nacionalismo, al servicio de éste […] Somos allí representantes de nuestro país en los medios parlamentarios. Y hemos de atemperarnos a ellos para traducir los acuerdos y orientar los movimientos sirviendo digna y eficazmente al programa que nos llevó a las candidaturas […] Un embajador no va al país donde ejerce su representación a hacer allí patriotismo, sino a defender la política de su país en los diversos sectores de su derecho e interés” .

En el bienio radical-cedista volvió a plantearse la cuestión de los límites de la participación política de los diputados nacionalistas en la política española. Ocurrió con motivo de la formación del primer gobierno de Chapaprieta, en septiembre de 1935. Irazusta fue llamado a Madrid para ser consultado sobre la formación del nuevo gabinete. Y “ante la posibilidad de que se ofrezca alguna cartera ministerial en el nuevo gobierno español a la Minoría Nacionalista Vasca en aquél parlamento”, el EBB deliberó y consultó sobre el particular al BBB. La respuesta de este, adoptada por unanimidad era tajante:

“el PNV no puede por principios doctrinales aceptar puestos en el gobierno español y que esto se haga saber claramente a quien haga el ofrecimiento, caso que éste tenga lugar”

Podríamos extendernos hasta el infinito en el estudio de los pormenores de este debate y de las consecuencias que tuvo en la vida del partido y en la actividad de sus representantes en Cortes. Pero creo que los retazos aportados resultan suficientemente clarificadores para aproximarse a los términos en los que se produjo. Ahora, bien, ¿Cuáles son las conclusiones que cabe extraer de la experiencia republicana?

Nunca se sabrá a ciencia cierta el impacto que esta actitud recelosa y autolimitativa que los diputados jeltzales mantuvieron en las Cortes republicanas pudo haber tenido en el hecho de que, contrariamente al Estatuto catalán, que se aprobó en 1932, el Estatuto vasco viese retrasada su aprobación hasta 1936. Pero los electos jeltzales se quedaron con la impresión de que, sin despreciar la importancia que pudieran haber encerrado otros factores, como el hecho de que Lerroux dependiese excesivamente de Gil Robles y de que los socialistas -empezando por el mismo Prieto- prefiriesen abortar el Estatuto vasco a que fuera aprobado por un Gobierno de derechas, su escasa implicación en las Cortes influyó mucho y negativamente en el resultado final. Y la reflexión tiene su lógica. Si uno renuncia a hacerse valer cuando los demás necesitan de él para diseñar estrategias parlamentarias o conformar mayorías en el hemiciclo, es muy difícil que sea tenido en cuenta cuando es él quien plantea sus reivindicaciones. El do ut des constituye el quicio mismo de la vida parlamentaria. Y el que no da algo cuando se le pide, difícilmente puede recabar complicidades o exigir la comprensión o el apoyo de los demás, cuando es él quien los necesita. La pureza incontaminada tiene su atractivo, no lo niego. Pero suele ser poco productiva. Ya lo dice el refrán: sopas sin sorber, no puede ser.

Komentatzen ari naizen euskarazko bertsioa, ez da jatorrizko testu artikulatuaren hitzez-hitzeko itzulpena. Testuliburu gisa eginda dago. Galdera eta erantzunekin. Katexima izango balitz bezala. Eskoletako umeei erakusteko gisan atonduta dago, eta helburu horrekin idatzita hain zuzen ere.  Honela dio bere izenburuak: Jaquin-bide Iritaraudia, Españiaco Neurquidaren edo Constitucio berriaren erara adrezatua erritaren arguidoraraco, gazteen icasbideraco eta escola-maisuen usoraco, erderatic eusquerara itzuli du Apez Vicario Dn. D. I. F. A Guipuztarrac, 1820. urtean.

Gure itzultzaile ezezagunak -apez bikarioa dela esaten digu liburuak baina ezer ez gehiago- Miguel Antonio Zumalakarregi ministroari opa dio bere lana. Zumakalarregi hau, karlisten buruzagi ezagunaren, Tomas famatuaren anaia zen. Anaia bai, baina iritziz, aburuz eta pentsabidez, erabat kontrakoa. Tomas Zumalakarregi karlista sutsua bazen, bere anaia Miguel liberal porrokatuaren jardunean gailendu zen. Biziki jokatu zuen beti ideia liberalen alde. Ezaguna da, besteak beste, 1812ko Konstituzioaren beraren erredakzioan bete zuen paper garrantzitsua. Dotrina liberalen defentsan eta tradizionalismoaren kontra, jakina. Gipuzkoarra izan arren, Konstituzioaren idazketan parte hartu zuenean, ez zuen Gipuzkoako foruak defendatzeko urratsik eman. Konstituzioak zerion askatasunaren ideia nagusitik urrun omen zeuden foruak. Horrela idazten zion lurraldeko Diputazioari honi buruz galdetu zionean:

“Respecto á lo que se sirve preguntarme qual pudiera ser el resultado de la solicitud relativa á pedir la restauración de los fueros en mi concepto no es oportuno el entablar esta pretensión en el día, porque debiéndose dar leyes para organizar las bases de la Constitución y no siendo estas, y sí aquellas las que pueden perjudicar á las Provincias y principalmente á las que por fueros ó privilegios particularen han tenido un régimen distinto de administración, me parece debe esperarse este caso”

Bada, gizon honi eskainita dago itzultzailearen lana. Miguel Zumalakarregi gipuzkoar, liberal eta foruen arerioari.

“¿Nori besteri berorri baicic leguez ta bidez, eta arrazoi andiarequin esqueñi eta donquituco diot erderatic eusquerara itzulitaco liburu berez chiquichoa baña izatez eta bere jajot-iturrian chit andia eta alde gucietara miragarria dan au? [...] ¿Nori besteri, diot berriz, eta milla bider, berorri baicic donquitu deiqueot gaizqui moldatutaco nere lan apur au vorondate vorondatetsuarequin, jaquinaren gañean, ez dueala berorrec duda gabe parteric chiquiena izan du obra mirarizco au asi zanetic acaburaño? Gauza aguiria da; cerren bestela etzuan eñolaz ere berorrec aimbestebait etsai izango , ezta ere aimbeste pena, eta atsecabe sufiquisun, baña gueroeneco arrazoijac bere bidea eramanic, ondo ezagun dirade berorrec Españatarren mesedean beti eguiñ izan dituan, eta eguiten dituan aleguiñac”.

Zumalakarregi liberalaren gipuzkoartasuna ere aipatzen du aipatu gure itzultzaileak itzulpen lana berari opa izateko:

“Bere jatorri ederrac, bere Guipuzcoatarren odol garbi, nobleai eransi cion sorcetic berorri lejaltasunaren sillu esimagarria. Bere asieratic asi zan guizon prestuen eta virtutezcoen aurrerapenac eguiten; eta guelditzaca bildu ditu ambait merecimentu, nun eta vistan dute españatar gucien viotcetan eta rgatic dacusgu gaur dan egunean auquitcen dan eta chit ondo dagoquion buruzco jarlecuan bere erritarren ta familia onrraduaren dicha andiraco”

Euskarazko bertsio honetan, azalpen ugari eta sakonak ematen dira Cadiz-eko Konstituzioaren inguruan. Bi aipatuko ditut, biak ere bigarren irakurtzatik aukeratutakoak. Espainiako nazioari buruzko da bat. Komentatzen ari naizen testuak, “Dierri españatarra” bezala ezagutzen duenari buruzkoa, alegia. Bigarrena, berriz, erlijioari buruzkoa.

Maiz esaten da gaur 1812ko Konstituzioa izan zela Espainiako monarkia zaharkitua, nazio liberal eta moderno bihurtu zuena. Harrez gero, zezenaren azalean ez omen dago beste naziorik Espainia baino. Eta nazio hori aldaezina, bazterezina eta ezabatuezina omen da. Halaz ere, nahikoa da 1812ko Konstituzioa irakurtzea, berehala konturatzeko garai hartako Espainiako nazioa eta gaur egunean Espainiako naziotzat hartzen dutena, gauza desberdinak zirela erabat. “La nación española -baieztatzen zuen La Pepa-ren lehenbiziko artikuluak- es la reunión de todos los españoles de ambos hemisferios”. Gaur irakurrita, baieztapen hori irakurlea izututa uzteko modukoa da. Hemisferio bietako espainiar guztiek osatzen omen dute nazio espainiarra.

Eta zeintzuk dira hemisferio bietako lurralde horiek?

Hona hemen euskarazko testuak esaten diguna:

Dierri españatarra -gure testuaren arabera- “mugatic mugarañoco españatarren birpatcea” da. Baina zein da “España andiac” bere barruan hartzen duen lur-esparrua? Hona zerrenda:”Españiaco barrutiac oztugartean edo peninsulan bere ugarteaquin batera ersquidatu edo cabitcen ditu Aragoe, Asturias, Gaztela zarra, eta berria, catalonia, Cordova, Estremadura, Galicia, Granada, Jaen, Leon, Molina, Murcia, Naparroa, Iru Eusquel-Provinciac, Sevilla, ta Valencia, Ugarte Balearac, Canarias, Africaco beste mempeco guciaquin; ifar aldeco Americatan España berra Galicia berriarequin, Yucatango Oztugartearequin, Goatemala eta Euzquiaren irteraco Provincia barruac, Eguzquiaren sarreraco Provincia barruac, Cubaco ugartea, Florida biaquin, Santo Domingoco Españari dagocan ugarte zatia, Puerto Ricoco ugartea, beste berari eta Continente edo Lutugueari dagozcanaquin, a la Ychaso batean nola bestean. America Egoi aldecoan, Granada berria, Venezuela, Perú, Chile, Río Plataco Provinciacc eta Ychaso paquetsuari eta Atlanticoari dagozcaten ugarteac. Asian Filipinetaco ugarteac, eta gañeraco bere mempe erriac”

Esparru hau guztia soberanoa omen da. Subirotasun bakarra osatzen omen dute lurralde horiek guztiak. Eta horrek zera esan nahi omen du “Españatarren batzarre onec ez dau iñor bere gaiñ, alaco eran ece gucien edo gueienen vorondatearequin erabaqui dezaquete zorioenaco derizten gucia, iñorc ere exiñ eragotzi dezaquen moduan“.

Gaur egunean, testu horretan aipatzen diren lurraldeetan hainbat subirotasun -edo esparru soberano- desberdin bereiz daiteke. Eta bat egon den lekua, orain hogeita bat badaude… ze arazo egon daiteke beste bat ahalbideratzeko? Euskalduna, esate baterako?

Erlijoari dagokionez ere, Jaquin-bideak adierazpen oso-osokoak egiten ditu. Liberalen joera politikoa, erlijio mailan herritarren askatasunaren aldekotzat hartzen dugu normalean. Eta -jakina- ez, bereiziki, kristau fede katolikoaren laguna. Ezagunak dira, besteak beste, “Bai, pecatu da liberalqueriya” bezalako liburuak.

Bada 1812ko Konstituzioa, erlijio kristau katoliko eta apostolikoaren aldekoa zen. Horrela zioen gure euskarazko testuak:

“Españatarren erligioa da, eta beti izango ere da gucieracoa, Apostuluarra, Erromatar eguiazco bacarra. Dierriac amparacen du bere legue jaquinsu eta justuaquin eta aaguitz debecatzen do beste edoceñen eguersia”. Zergaitik, ordea, kristau fedea eta ez besterik? “Ceren chit ondo daquiten Españatarrac Erligio santu au dala bacarric eguiazcoa, eta ceren ondo datorquion Españaco barrutiari edo Egoitzari batasuna ala iritzi Erligiosoetan nola iritzi iritaraudietan”

Honetan ere, ikusen denez, askotxo aldatu dira gauzak azken berrehun urtetan.

Pues ya ven. La primera en la frente. Nada más constituirse, el Gobierno de Rajoy ha aprobado un paquete de medidas para la prórroga presupuestaria que, si no han generado un colapso colectivo, es porque la inconsciente algarada del fin de año ha contribuido a poner vaselina a la noticia. El gasto público se ve sometido a los implacables efectos de la motosierra. Y lo es, entre otros, en aquellos capítulos que más necesarios resultan para favorecer el crecimiento de la economía: Fomento e I+D+i.  Con estos mimbres, la recesión está cantada. Pero es que, además, se incrementan los impuestos: el IRPF, en todos los escalones de la tabla, las rentas de capital y el IBI. Con lo que la capacidad de gasto de los ciudadanos disminuirá un poco mas y se acentuará la contracción del mercado interior. Con estas medidas, el crecimiento económico se sitúa, al menos a corto plazo, en el terreno de la quimera. Y si no hay crecimiento, no hay empleo. Es de cajón. Todo se subordina al idolatrado equilibrio presupuestario, que se ha convertido en el becerro de oro del siglo XXI.

¿Generarán estas medidas la confianza necesaria para que aflore el crédito que lleva años recluído? Nadie lo sabe, ni se atreverá a jugarse su hacienda en ello. Aparentemente sí porque, según se nos dice, lo que preocupa a los mercados es la inabarcable envergadua que han alcanzado déficit y la deuda pública. Si estos se embridan -nos dicen- y se transmite una imagen de orden, seriedad y rigor, todo estará encauzado. El problema es que los mismos mercados que nos obligan a idolatrar el equilibrio presupuestario, nos exigen, también, solvencia económica de cara al futuro. Porque quieren cobrar hoy, pero no por ello, dejar de seguir cobrando mañana. Y si el ajuste entre los ingresos y los gastos se produce a costa del crecimiento, resulta imposible garantizar la solvencia a medio y largo plazo.

Una buena parte de los ciudadanos han empezado a asumir ya que, tanto el año que comienza como el siguiente, serán muy duros desde el punto de vista económico. Lo están escuchando con tanta insistencia en todos los medios de comunicación, que han acabado resignándose a ello. Los que votaron a Rajoy lo daban por descontado desde el momento mismo en el que decidieron prestarle su apoyo en las urnas. Y me temo que, los que no lo hicieron, se han ido acomodando poco a poco a esta idea. Vaya un ejemplo: ayer recibí una felicitación muy ocurrente del año nuevo, remitida por un amigo que me consta que no votó a Rajoy. Me decía lo siguiente: que pasen cuanto antes 2012 y 2013 y…  ¡feliz 2014!

Pero no todos los que aceptan, como inevitable, que nos esperan dos años duros, se prefiguran del mismo modo lo que nos espera después. Y su actitud presente depende, en buena medida, de lo que piensan que ocurrirá cuando concluya ese período. Unos confían en que la austeridad y los rigores del próximo bienio no son más que el imprescindible tributo que hemos de satisfacer para garantizar la prosperidad futura. Piensan que el sacrificio de hoy, será el que nos abra la puerta a las satisfacciones de mañana. Y se muestran dispuestos a perder ahora para ganar después. Pero otros sospechan que estas medidas son el preámbulo de una nueva era en la que las clases medias y los sectores más desfavorecidos de la sociedad, no harán más que descender y descender hasta acariciar la indigencia. Y se imaginan un escenario crecientemente oscuro, al que desean enfrentarse con crudeza desde este mismo momento.

Estos dos colectivos van a ser, de un modo resumido, los que van a protagonizar el debate social de los próximos años. Los que se avienen a ceder ahora para afianzar el futuro y los que creen que el futuro es hoy y lo que no se dé ahora, tampoco se dará después.

Dejo al margen del debate social los que nunca corren peligro alguno. Los que, cuando el nivel del agua está a punto de alcanzar las vías respiratorias de la gran masa, no sienten más que una ligera sensación de humedad en las plantas de los pies. Estos influirán, sin duda, en el debate social, manipulando y trasegando, con arreglo a su interés, los datos, las noticias y la información publicada. Pero no lo harán con la misma pasión que los demás, porque no es lo mismo ahogarse que mojarse los pies.

Irakurri dudanean, nik neuk, 2008ko maiatzean blog honetan idatzi nuen post bat etorri zait burura. Hura ere, Leterena bezalaxe, Albert Camus idazle ezagunaren Los Justos izenburuko teatro-lanari buruzkoa baita. (ikus, “El que no quiera, que no lo vea. Pero está claro“). Biak ere Euskadiko errealitate ankerretik egindako Camusen lanaren irakurketak dira. Desberdinak, jakina, baina aldi berean, uztartuak.  

Hona Xabier Leteren gogorapen-gogoeta:

“Nik ikusi ez nuen egin, baina ETAk Donostiako gobernadore militarra akabatu zuenean, 1986an, abuztuko larunbat eguerdi batean, ni 200 metrotara nengoen, Diputazioko atean. Kristoren bonbazoa izan zen. Boooouum! Orduan ertzainak atera ziren eta Diputazioko txoferra ere atera zen korrika. Zera etorri zen esaten: “Gobernadore Militarra akabatu dute”. Gobernadore militarrarekin kotxean zihoazen bere emaztea, mutiko bat 16 urtekoa, eta alaba bat. Laurak akabatu zituzten. Han ez zen gupidarik egon. Handik igaro zen emakume portuges bat era zaurituta geratu zen, eta hura ere hil egin zen… Gobernadore militarra Luis Garrido zen. Gobernu Militarretik atera, eta Bulearretik ibai aldera zihoala izan zen. Eta autoan zihoazen guztiak akabatu zituzten, bai. Bera, emaztea, eta seme-alabak… Nik zera pentsatzen dut: Hori egin zuenak pentsatu ote zuen momentu hartan: “Zer egitera noa, Jauna? Nik gobernadorea akabatu behar dut, baina bere emaztea eta sema-alabak ere akabatu behar al ditut?” Nik nire buruari galdetzen diot: Pentsatu al zuen? Edo agian begiratzeko denborarik ere ez zuen izan, baliteke. Agian bonba-lapa jarri zuen eta punto”

Gogoeta latza da Leterena. Euskaldun abertzaleok, ETAk sarraski negargarriak egiten zituenean, maiz-sarri egin izan dugun horietakoa. Baina gaur, 2011. urtearen amaiera ospatzen da eta ez noa hortik. Gaur gogorarazi nahi nukeena zera da: amaitzear dagoen urte honetatik aurrera ez dugula gehiago horrelako pentsakizunik izango. Ez dugula, zorionez, horren behar izanik izango. ETAk agur esan baitio behin eta betiko, gure artean eta munduan zehar, Euskadiren izenean bere kabuz “justizia” egiten ibilteari.

Ez da, ez, ikuspegi txarra etorkizunari begiratzeko.

Horregatik aukeratu dut urtearen amaiera honetan gogoan hartzeko.