La idea de Europa ha despertado entre nosotros evocaciones diferentes que, además, han ido evolucionando a lo largo del tiempo. Hubo un tiempo en el que marcó un horizonte de esperanza. Ortega se refirió a ella como la solución; el problema, a su juicio, era España. Los nacionalistas vascos, que siempre miramos al continente -aunque también a las islas- nos adherimos al proyecto europeo en 1933, con ocasión del Aberri Eguna celebrado ese año en Donostia bajo el lema Euskadi-Europa. Europa era, entonces, sinónimo de futuro, desarrollo y modernidad.

Después, durante el franquismo, la propaganda oficial nos la vendió como la oscura fuente de los horrores. Europa significaba libertinaje, herejía, disipación, e indecencia. Sus símbolos más ignominiosos eran el protestantismo, la guillotina y El último tango en París. Nada positivo cabía esperar de un cenagal semejante. Por eso se cerraron las fronteras a cal y canto.

Tras la muerte del dictador, Europa recobró el soplo de ilusión, esperanza y futuro que antaño le había acompañado. Incorporarse al carro europeo era un indicador de progreso que a todos -o a casi todos- seducía. Aunque en algún caso -admitámoslo- el irresistible poder de seducción que acompañaba a la Europa políticamente articulada tenía más que ver con la prosa de los fondos de cohesión que con la poesía del del futuro común en condiciones paz, libertad y prosperidad.

Pero de un tiempo a esta parte, me temo que la estrella europea ha empezado a declinar de nuevo y que su sola evocación suscita sentimientos de emargura, frustración y hasta irritación. Si al día de Europa de este año no se le ha dado el relieve festivo que sin duda merece, obedece, en buena medida, al hecho de que el último lustro ha crecido exponencialmente el número de ciudadanos que comparten la íntima convicción de que el 9 de mayo no hay nada que celebrar. Porque así como tiene pleno sentido conmemorar las fechas que ilusionan, carece de toda justificación festejar las que suscitan sentimientos negativos.

El mensaje constructivo de Robert Schuman -emitido hace ya más de 60 años- fue sumamente esperanzador, es cierto. Pero, sin ir más lejos, el 10 de mayo se cumplieron dos años desde que Zapatero presentó ante el Congreso el primer gran recorte de servicios y derechos que le impuso, entre otros, la Unión Europa. Y hoy mismo, 16 de mayo, se cumple el primer aniversario del acuerdo por el que la UE decidió intervenir Portugal. ¿Para qué festejar el día de Europa -pensará más de uno- si en el mismo mes se mayo destacan otras fechas en las que la UE está asociada a sensaciones negativas que no ameritan celebración alguna?

Es preciso reconocerlo: no vivimos buenos tiempos para encontrar en Europa motivos de celebración. Antes al contrario, el grueso de las malas noticias que nos acongojan todos los días vienen marcadas con el sello de Europa. Y para colmo de males, la evolución electoral de algunos Estados miembros, acusa el resurgimiento de movimientos neonazis y de ultraderecha que postulan abiertamente la violencia, el sectarismo intolerante y la xenofobia; justo lo que el proyecto de los padres de Europa aspiraba a desterrar para siempre del continente. Paradojas de la vida.

Sin embargo, la experiencia nos dice que el proceso de construcción europea está jalonado de crisis periódicas que promueven avances importantes, justo en los momentos en los que todo parece perdido. Pues bien: todo parece perdido. A Grecia se le empieza a intitular Greexit, y todo el mundo especula sobre el destructivo ciclón que su salida del euro -y de la Unión- ha de provocar en el resto del club. A ver si aguzando la vista somos capaces de vislumbrar el punto de luz que ilumina el final del tunel.

En el trayecto hacia Madrid, los empresarios vascos discutieron ampliamente sobre si el PSE iba a ser capaz de embarcarse en semejante aventura. Era el tema de la jornada. A la mayoría de ellos le parecía imposible que, tras una campaña centrada en cantar las bondades del pacto entre diferentes y en negar apodícticamente la hipótesis de un pacto con los populares vascos, el PSE fuera a optar por aquella estrategia. Había opiniones discrepantes, es cierto; perola percepción de la mayoría era la expresada. En cualquier caso, todos dudaban. Ninguno de ellos se atrevía a vaticinar con certeza y de un modo terminante lo que iba a suceder.

Sin embargo, cuando llegaron a su destino descubrieron con sorpresa que entre sus interlocutorios madrileños nadie dudaba. Ni uno sólo de los empresarios con los que se reunieron en la Villa y Corte pensaba que, con aquellos resultados en la mano, fuera posible que López y Basagoiti no se fundieran en un abrazo patriótico para desplazar a los nacionalistas vascos y formar un gobierno de signo españolista. Veían claro que no había otra opción. A su juicio, la opinión pública española no iba a tolerar que se desaprovechase aquella oportunidad histórica para arrinconar al nacionalismo vasco y encarrilar la política vasca por la senda del constitucionalismo esencialista. Es más, estaban absolutamente seguros de que si los socialistas se resistían a pactar con el PP, iban a ser severamente sancionados por el electorado español. No iban a correr ese riesgo.

Los hechos dieron la razón a los empresarios madrileños y puso en evidencia la excesiva buena fe de los vascos. En cuestión de días, el engranaje pactista se puso en marcha y el acuerdo fue un hecho. Así nació la era López-Basagoiti.

El presidido por López fue, desde su inicio, el Gobierno con mayor apoyo mediático que ha conocido la historia. Con la excepción del angosto espectro informativo vinculado al nacionalismo vasco –que ha pagado muy dura la osadía de desmarcarse del concierto general- todas las cabeceras y medios de comunicación dieron la bienvenida al nuevo Gabinete. Efusivamente, dicho sea de paso. Hoy, tres años después, resulta francamente sugestivo repasar los artículos editoriales que se publicaron en aquellos días. Nunca antes -en la etapa democrática, quiero decir- se había visto un panorama tan uniforme. Todos los epígonos mediáticos del PP y del PSOE confluían, sin excepción, en la inédita coincidencia de defender y apoyar con uñas y dientes al nuevo Ejecutivo. Desde la prensa de la derecha se nos dijo que no estábamos ante un simple Gobierno, sino ante algo cualitativamente distinto: un acuerdo de Estado de relevancia constitucional. Pedro Jota, por lo demás tan crítico con los socialistas, invistió a Patxi López con el cariñoso título Patxi Nuestro. Y desde el lado contrario, el entorno mediático socialista quiso legitimar la alianza disociando a Basagoiti del PP del Rajoy: no eran lo mismo. Hasta llegó a teorizar sobre el nuevo estilo -más abierto, tolerante y flexible, según su versión- que se estaba ensayando entre los populares vascos, por contraposición al bronco y sectario de sus compañeros de Génova. Todo eran loas y parabienes para el nuevo Gobierno y el pacto que le daba sustento. Hasta Sarkozy, como he recordado recientemente, avaló aquella insólita experiencia gubernamental, por mucho que a López le moleste recordarlo ahora.

Aunque los primeros pasos de la era López-Basagoiti estuvieron edulcorados por algodones y cuidados eufemismos -el más cáustico, a fuer de complaciente, fue el que bautizó el gabinete de López como el Gobierno del Oasis- aquél experimento siempre tuvo en contra a la opinión pública vasca. Encuesta tras encuesta, los entusiásticos titulares de la prensa se veían desautorizados por un juicio ciudadano francamente negativo en torno a la confianza que aquél Ejecutivo inspiraba a los vascos. Su popularidad siempre ha estado bajo mínimos. Y el paso del tiempo no ha hecho más que acentuar el desapego de la sociedad vasca con respecto al Gobierno de López.

Pero los responsables nunca se dieron por enterados. Antes al contrario, confiaron en conjurar la opinión contraria repitiendo hasta la saciedad que el pacto estaba blindado y era inútil confiar en que se rompiera antes del fin del mandato. Egiguren, fue más lejos aún. Llegó a sostener que, para apuntalar el cambio al que aspiraban, no era suficiente una legislatura; iban necesitar ocho o doce años. El experimento emergía con una firme vocación de permanencia en el tiempo; apuntaba para largo.

Hoy, parece que aquel maravilloso invento empieza a resquebrajarse. La proximidad de las elecciones está haciendo que sus muñidores prefieran fotografiarse separados que unidos; lo que pone de manifiesto que hasta ellos asumen ya que la experiencia ha sido negativa. Si fuera positiva, mantendrían la apuesta y reivindicarían lo hecho de cara a los próximos comicios. Pero no lo es. Y lo saben. Por eso riñen en público y se separan.

El legado que deja la era Lópe-Basagoiti no puede ser más adverso.

En lo económico, las cifras cantan. Nos ha traído a unos niveles de déficit y de endeudamiento que eran desconocidos en el Gobierno vasco. Y desde hace casi un año, el desempleo aumenta a ritmos superiores a los de la media española; algo igualmente inédito en la reciente historia de nuestro autogobierno. Quien se haga cargo de las finanzas públicas vascas después de las elecciones, tendrá que arrancar su gestión con una auditoría a fondo que evalúa con milimétrica precisión el desaguisado que han provocado en todos los indicadores económicos.

En lo político, la experiencia sólo ha servido para arrinconar definitivamente la idea de la transversalidad. Si algún socialista vuelve a hablar del pacto entre diferentes se expondrá a escuchar las más sonoras risotadas de la concurrencia. Pero lo ocurrido ha sido útil, también, para demostrar que, en Euskadi, la oposición del nacionalismo vasco es mucho más civilizada y respetuosa que la del nacionalismo español. Ellos hicieron oposición al lehendakari Ibarretxe desde la estridencia y la crispación. Y ahora dicen que han conseguido atenuar la crispación sólo porque no les hemos pagado con la misma moneda. Pero el mérito es nuestro, no suyo. Por lo demás, el nacionalismo vasco no sólo no ha desaparecido del escenario político vasco, tal y como ellos pretendían al suscribir el pacto, sino que se ha reforzado de modo ostensible. No hay más que ver las encuestas electorales. Los socialistas y populares vascos no se disputan el triunfo en los próximos comicios, sino el tercer puesto. Los socialistas vascos tendrán que felicitar a López por semejante balance.

Finalmente, en el terreno de la pacificación, sus logros no pueden ser más magros. Digan lo que digan en sus incisivas campañas publicitarias, todo el mundo sabe que el cese definitivo de la actividad armada de ETA se hubiese producido exactamente igual con este Gobierno vasco o con cualquier otro, porque no era algo que dependiera del Ejecutivo autonómico. Lo que seguro que nadie olvidará jamás es que el adiós a las armas de ETA le pilló a López en los EEUU.

La era López-Basagoiti toca a su fin. Hasta sus más férreos valedores de antaño empiezan ahora a marcar distancias, para ponerse a salvo de su poder contaminante. Es interesante seguir la pista de los que, cuestión de semanas, están pasando del elogio más desaforado a la índiferencia, la crítica puntual y hasta la censura global.

El balance es paupérrimo: han sido tres años literalmente malbaratados para la economía y la política vascas. Lo que López no ha sido capaz de hacer hasta hoy, no lo hará ya, sin el apoyo del PP, en el tiempo que resta para poner fin a la legislatura.

Confío en que, con la que está cayendo, no nos obligue a echar a perder un año más.

Ahora dice Basagoiti que López no mira a Euskadi sino a Madrid; que no ejerce de lehendakari de los vascos, sino de sargento zapador al servicio de Rubalcaba. Y es cierto. Lleva razón: López mira solícito a Madrid. A sus superiores de Ferraz. A la espera de órdenes para desplegar en Euskadi las estrategia políticas diseñadas en la Villa y Corte. Lo que no dice Basagoiti es que él hace lo mismo. También mira solícito a Madrid. A sus superiores de Génova. Y porque ambos miran a Madrid, la estrategia de gobierno que han compartido no ha estado centrada en dar satisfacción a los deseos y aspiraciones de los ciudadanos vascos, sino en responder al plan diseñado en la capital de España para atar en corto a Euskadi.

Pero también López tiene razón cuando acusa a Basagoiti de “hacer seguidismo” de las políticas de Rajoy. Claro que lo hace. ¿En qué consiste su misión más que en legitimar y aplicar en Euskadi las pautas políticas emandas de Génova? Pero López -que en esto, insisto, tiene toda la razón- oculta el hecho de que también él “hace seguidismo”. No de Rajoy, evidentemente, sino de los líderes del PSOE: antes de Zapatero y ahora de Rubalcaba. De hecho, sus lamentos  y protestas por los ataques al autogobierno vasco y al Estado del bienestar han dado comienzo justo en el momento en el que Zapatero ha sido apeado de la presidencia del Gobierno español. Los famosos recortes sociales del 10 de mayo de 2010, no provocaron una sola queja de López. Ni una sola. Y las vulneraciones competenciales que provocaron los reales decretos-leyes que el Gobierno de Zapatero pactó con el PP para reformar el sistema financiero, tampoco suscitaron inquietud alguna en el Gobierno que preside. La Generalitat examinó detenidamente aquellas normas y acordó recurrir una de ellas. López, mientras tanto, disimulaba mirando para otro lado. Sólo ahora, al final de su mandato, se le ha encendido la furia resistente.

En definitiva: ambos tienen razón. Sólo miran a Madrid y sólo se dedican a hacer seguidismo de sus correspondientes superiores madrileños. Nunca dan un solo paso sin antes haber recibido el oportuno fax de Génova o de Ferraz. Y, en su caso, de la Moncloa.

Todo parece indicar que estamos ante el principio del fin del Gobierno de López. Ordenadamente -como sugiere Basagoiti- o abruptamente -si López no se aviene a sus mandatos- el Ejecutivo vasco enfila su recta final. Y empieza a resultar interesante escudriñar la prensa amiga, con el fin de observar cómo se las apañan los comentaristas que siempre apoyaron el Gobierno del Oasis, para explicarnos que no ha sido un fiasco.

Mas, remedando a aquel pintoresco personaje de televisión cuyo nombre prefiero no recordar, López nos ha dicho: yo sigo. Es libre de intentarlo, evidentemente. Pero me temo que sin el apoyo del único sostén parlamentario que le ha mantenido erguido durante los últimos tres años, es poco lo que va a poder hacer. Y menos aún si se propone llevar a cabo objetivos que -como el de la reforma del modelo institucional, la gestión del fin de ETA o el sistema fiscal- requieren, por definición, amplios consensos. Afrontar semejantes desafíos con la tercera parte de los escaños del Parlamento vasco, se sitúa de lleno en el terreno de la quimera. Máxime si, además, tampoco cuenta con el único apoyo que le permitió llegar a Ajuria Enea y manterse allí durante todo un trienio.

En semejante contexto, las reiteradas apelaciones que López ha hecho y seguirá haciendo a la extraordinaria importancia de los asuntos que quedan pendientes en la agenda del Gobierno, empiezan a sonar como los Paliques de Pachico, de aquel conocido libro del abogado y escritor costumbrista bilbaino Nicolás de Viar. Pero de Pachico el de los paliques y su amigo Bachi el de Barrancalle, ya hablaremos en otra ocasión.

Sarkozy y Zapatero en un gesto afectuoso

Personalmente, me alegro de que Hollande se haya impuesto a Sarkozy en la jornada electoral de ayer. Creo que es una buena noticia en lo político y, por supuesto, en lo económico. Ya anticipé hace unos días los positivos efectos que su acceso al Eliseo puede comportar en el rumbo de las políticas económicas impulsadas desde la UE (véase el post titulado “Diez razones para diez enmiendas”, publicado en este blog el 25.04.12). Su acceso a la suprema magistratura francesa permite abrigar la fundada esperanza de que, por fín, las políticas de rigurosa austeridad procedentes de Europa, encontrarán el imprescindible complemento de una apuesta pública por el estímulo de la economía y el crecimiento.

Hace tres años, en abril de 2009, Sarkozy cursó una visita de Estado a Madrid. Como hice notar en aquél momento, fue una visita desaforadamente teatral y literalmente volcada en la puesta en escena (ver el post titulado “Carla Bruni ha estado en Madrid. Bueno, y también Sarkozy”, publicado en este blog el 29.04.09). Alentada por los medios de comunicación, la opinión pública prestó más atención al primoroso estilo de la primera dama que a la agenda de trabajo del presidente. Tras el obsesivo empeño de comparar a Carla con Letizia -al que no sólo se apuntó la prensa del corazón sino también las cabeceras aparentemente serias- se impuso una sonrojante sensación de superficialidad. La pasión adolescente que el presidente exhibió públicamente hacia su glamorosa esposa, encandiló a unos e irritó a otros, pero a nadie dejó indiferente. En cualquier caso -y aquí radica el problema- casi todos centraron sus focos de atención en ese aspecto de la visita.

Sarkozy cenó en el Palacio real y luego asistió, cariñosamente aferrado a la mano de Carla, a un concierto organizado ad hoc. Al día siguiente estuvo en el Congreso de los diputados. Tras el obligado pasamanos, dirigió una ardiente alocución a los diputados reunidos en el hemiciclo. Lo hizo con discurso preñado de giros demagógicos, en los que aludió, de manera particularmente intensa, a la colaboración hispanofrancesa en la lucha contra ETA. Arrancó fáciles aplausos, como cabe imaginar. Todo era complacencia y solicitud. Y ante la efervescencia de lo mediático, apenas habló de compartir estrategias económicas o de impulsar conjuntamente proyectos empresariales y tecnológicos. A nadie parecían interesar esas cosas. Y pocos podían imaginar entonces que, tres años después, el ilustre visitante iba a destinar una buena parte de su campaña electoral a desprestigiar la gestión pública del Gobierno que le estaba haciendo de anfitrión. 

Por la tarde, fuera ya de la agenda oficial, participó en una recepción organizada por la Embajada de Francia en Madrid. Allí tuvo ocasión de saludar personalmente a los ciudadanos franceses residentes en la capital de España. Pero además de compartir un cocktail con sus compatriotas, tomó la palabra para analizar la situación política. Habló de muchas cosas. Pero se detuvo de manera especial en aplaudir el acceso de Patxi López a Ajuria-Enea que, como se recordará, acaparaba, por aquel entonces, las portadas de los medios de comunicación. Lo vendió como una gran noticia.

Digan ahora lo que digan los servicios de prensa de la Lehendakaritza, lo cierto es que este es el tipo de apoyos que se ha granjeado el ensayo gubernamental puesto en práctica por los socialistas vascos con el apoyo de Basagoiti. Y esa es una sombra que se impone inexorablemente al esfuerzo que el Gobierno vasco está desarrollando durante las últimas semanas para ofrecer un perfil de izquierdas, que a nadie convence en Euskadi. Ya anoté hace algún tiempo que Patxi López era el Lehendakari del ABC, de José María Aznar y de Pedro Jota Ramírez (ver el post titulado “López: el Lehendakari de Aznar y de Pedro Jota”, publicado en este blog el 24.01.10). Hoy, a la vista del resultado que las urnas arrojaron ayer en Francia, es necesario recordar que fue, también, el Lehendakari de Sarkozy.

Jose Arzadun, Bilbon jaio zen 1859 urtean. Baina jaioterria gora-behera, bermeotarra izan zen bihotzez eta joeraz. Bermeon bizi eta bertan hil baitzen 1903ko abenduan.

Jose Arzadun Zabala. “El jaunchu basoqui”, Bermeoko liberalen esanetan

Aita, Julian Arzadun Arreta-Maskarua, bilbotarra zuen. Ama, berriz, Kornelia Zabala Bakeriza, bermeotarra. Julianek eta Korneliak osatutako bikotea Bermeon ezkondu zen 1857ko maiatzaren 18an. Eta Bilbon jaiotako Joseren ostean -berau baitzen nagusia- hainbat seme-alaba izan zuen Bermeon: Joaquin (1861an jaioa), Juan (1862), Julian (1865-1866an hila), Pilar (1866), Julian (1869-1871an hila), Beatriz (1870-1873an hila), Andres (1871) eta Antonio (1873). Neba-arreba hauen guztien artetik Juanek hartu zuen izena eta ospea. Artilleriako jenerala izatera heldu zen Espainiako Ejerzitoaren baitan eta Gipuzkoako gobernadore militarraren lekua bete zuen hainbat urtetan. Segoviako Akademiako zuzendaria ere izan zen. Primo de Riverak kendu zuen kargutik, diktaduraren kontrako jarrera hartu zuelako. Baina gure artean ezaguna bada, idazle gisa egin zuen lanagatik dela esan dezakegu. Idazle oparoa izan zen. Arlo asko jorratzen dituen horietakoa. Poesiak, ipuinak, antzerkiak eta saioak argitaratu zituen. Bermeo eta bermeotarrak ere maiz agertzen dira bere idazkietan, hala nola, “Tiadoro el pescador” izenburuko ipuinean edota “El campo santo de Bermeo” olerkian.

Baina utz dezagun Juan anaia eta etor gaitezen berriro post honetako protagonistarengana.

Jose Arzadun, Maria Ibarraran Alegriarekin ezkondu zen, Bermeon, 1891ko urriaren 21ean. Datu kuriosoa bezain jakingarria aipatu dezakegu puntu honetan: bere anaia Juan eta biak, bi aizparekin ezkondu ziren. Josek Maria hartu zuen emaztetzat eta Juanek, berriz, Elena.

Josek eta Mariak bi alaba izan zituzten: Rafaela 1897an eta Fernanda 1899an. Urteak aurrera egin ahala, azken hau -Fernanda- Bermeoko Emakume Abertzale Batza-ko burua izango zen.

Lege gizona izan zen Jose. Eta pentsamoldez, liberal joerakoa. Are gehiago: liberala ez ezik masoia ere izan zen. Bermeoko masoia. Bermeon, XIX mendeko azken bi hamarkadetan sortu zen Euskaria-250 izeneko logiakoa. Masoi-elkarte honek, Oriente de Bermeo izeneko logiak, Espainiako Grande Oriente-ren baitan jardun zuen. Jose Arzadun logia horretako kidea zen. 1889an sartu zen eta, 1892 urtean, behinik behin, bertan jarraitzen zuen oraindik. Milciades hartu zuen izen sinbolikotzat.

Jose Arzadunen sinadura

Liberal-masoien ingurumarietatik zebilenez gero, oso urruti zegoen jelkideak sortu ziren giro moral, intelektual eta politikotik. Baina Arana-Goiri ezagutu zuenez geroztik abertzale egin zen. Abertzale eta, antza denez, fededun. Bihurketa nabarmena eta erradikala izan omen zen Jose Arzadunek egin zuen. Eta harrez gero, eragin handia izan zuen Bermeoko nazionalismoaren sorreran eta hasierako garapenean. Hona hemen, Lauaxeta olerkariak Sabin Arana eta bien arteko harramenari buruz Euzkadi egunkarian (“Anécdotas del Maestro”, 1930ko azaroaren 25ko alean) idatzita utzi zuena:

“Era secretario de Bermeo don José de Arzadun. Debido a su falta de formación religiosa, vivía al margen de las prácticas de la fe. Hombre de criterio sano y de natural bien inclinado, contaba con numerosas simpatías en la villa costera. Un día, atraído por la fama de Sabino de Arana y Goiri, picó en deseos de tratarle.
La vida trabajosa del gran patriota le había cautivado el corazón. Sin embargo, las ideas liberales de Pepe Arzadun era parte para distanciarle de la ideología de Arana. Una fervorosa admiración hacia el hijo de Abando, un deseo de conocer su obra y de estudiar los principios nacionalistas, no eran suficiente título para hablar con el Maestro. Entre los dos se interponía el matiz liberal de uno y la intransigencia –la única que se funda en la verdad- de otro.
Un amigo de entrambos había de unirlos estrechamente. Don Juan de Lartitegi, abogado de brillante carrera y distinguidos modales, cultivaba la amistad sincera de los dos vascos. Por medio de éste llegó Arzadun hasta Arana y Goiri.
Frente a la estación de Portugalete se encontró un buen día don Juan con su amigo Sabino. Un fervoroso apretón de manos. La charla íntima de dos amigos que refrescan los recuerdos estudiantiles. Las palabras de Sabino son algo lentas. Siente dificultad al hablar
La gente le mira. Hablan con cierto acaloramiento.
- Bueno ¿y tú crees que debo recibir a ese hombre? –interrumpió Sabino a su amigo-. Según acabas de decirme es un liberal. En cambio, el fundamento de mi nacionalismo es Dios. Porque una voz misteriosa me dice que así puedo salvar mejor a mis hermanos vascos, he levantado bandera de rebelión.

¡Sí, debes de recibirle cuanto antes. Tienes obligación de ello. Pepe es un hombre de buen fondo –prosiguió Lartítegi-, se puede formar de él un gran patriota. Tiene la hermosa cualidad de poder ser dirigido. En su alma el mal no ha podido grabarse todavía. Las ideas liberales son como un barniz exterior. Como amigo, te ruego que le recibas cariñosamente.
La tarde era un poco fría y los dos amigos se separaron. Sabino subió pensativo hacia su casa. Lartitegi muy alegre, iba a comunicar a Arzadun la buena nueva.
No tardaron en entrevistarse Pepe Arzadun y Sabino de Arana. Eran de distintas ideologías. Sabino, fervoroso, creyente, llevaba el alma abierta a todas las efusiones del espíritu. La fe le prestaba alientos en su difícil carrera. Trató de convencer al nuevo amigo. Paseaban por los márgenes de la ría. Llegaban hasta Deusto. Sabino habla pausadamente. Arzadun se mueve inquieto. La lógica del gran patriota llega hasta los repliegues de su inteligencia.
- La verdad ha penetrado en mi corazón y en mi inteligencia –exclamó por fin Arzadun-.
- Aun no –le replicó Sabino.-

¿Qué es lo que faltaba?
Nada absolutamente para los que anteponen la idea patriota a la idea religiosa. Sabino discurría de otro modo. Sobre la copa del Arbol de Gernika florecía una cruz y Arana doblaba sus rodillas ante aquél lábaro bendito. Lo mismo pedía de sus compañeros.
Por las márgenes de la ría marchan los dos amigos. Caminan lentamente. Al llegar al flrente a la Universidad de Deusto amainaron el paso. Allí quedó José Arzadun. Durante varios días se dedicó exclusivamente a meditar las verdades de la fe. Se entregó de lleno a la gracia.
Todos lo que habían conocido al jefe liberal de Bermeo se admiraban ante cambio tan radical. Republicano y liberal en tiempos anteriores, varió de rumbo y se entregó al nacionalismo y a la religión. Sus antiguos amigos se revolvieron contra él y le echaron del secretariado de Bermeo. La cruz pesaba sobre sus espaldas.
Sabino sentía verdadero cariño hacia aquel nuevo mártir. Y Dios, para premiar su sacrificio, lo llevó prontamente de este mundo. El nacionalismo había servido para llevarle hasta su Dios”.

Arana-Goirirekin izan zuen harreman berezi honegatik-edo, tankera mitikoa hartu zuen Arzadunen irudiak Bermeoko abertzaleen artean. Eta gizon azkarra, ibilia eta jantzia ere bazenez, jeltzaleen buruzagitzat hartu zuen batek baino gehiagok.

Egia esanez gero, Jose Arzadun ez zen inoiz Bermeoko abertzaleen nagusia edo burua izan. Baina ukaezina da, era berean, nola halako aintzidaritza-lana betetzera heldu zela jeltzale bermeotarren ganean. Hori dela eta, El Bermeano aldizkariak -herriko liberalen organoak- el “juanchu (sic) basoqui”, deitzen zion, batzokiko abertzaleen artean betetzen zuen buruzagiaren lekua salatu nahirik. Beste batzuetan, berriz, “el jefe del basoquismo bermiotarra”. Inoizkotan, “Pontífice de la iglesia basoqui bermiotarra” ere deitzen dio. Sarkasmo zorrotz hauek guztiak, ondo asko erakusten ematen dute, garai batean Joseren lagunak izandako liberalek ez ziotela inoiz parkatu liberalismoa utzi eta abertzaletasunaren esparruetara alde egin izana.

XX mendeko haserako urteetan, Sabin Aranak gizon garrantzitsutzat hartzen zuen Arzadun Bermeoko abertzaleen antolakuntzan. 1902ko abuztuaren 29an zera idazten zion Aingeru Zabalari:

“Hay allí (Bermeon) muy poca confianza mutua entre los nuestros, y yo quisiera explicarme la causa. Noto entre Arzadun y la mayoría un cierto despego que no me explico. Además, Amali aparece desde hace mucho tiempo como descartado por ellos o desertado por sí mismo, y éste es un fenómeno que también tendrá su causa […] Si Amali no ha claudicado, yo pensaba sería lo mejor recomendar la dirección del partido allá a un triunvirato Orbeta-Ispizua-Amali, nombrando asesor jurisconsulto a Arzadun. Pero no tuve lugar de hacerlo o de proponerlo a B3”.

Lege-gizona zenez gero, Bermeoko udaleko idazkari lanetan aritu zen urteetan. Baina gaztaroko joera politikoak bazterrean utzi eta abertzaleengana inguratu zenean, haserretu egin zitzaizkion bere antzinako lagunak -berarekin logian jardun zen Robustiano Elorrieta jauntxo liberala, besteak beste- eta kargu hartatik kentzeko ahalegin guztiak eta bi egin zituzten. Eta neurri batean behintzat, baita helburu hori lortu ere. Zehatz-mehatz esateko, 1901 urtean kanporatu zuten lanpostutik. Ze aitzaki erabili zuten horretarako? Euskaria izeneko enpresa elektrikoan jabetzaren partea izatea leporatu zioten. Eta enpresa horrek, 1893az geroztik, herriko kaleen argia udalarekin kontratatuta zeukanez, ezin zuela udalean jarraitu esan zioten.

Zertan esanik ez dago, Bermeoko jeltzaleak, 1899 urtean, lehenengo aldiz zinegotziak lortu zituztenean, Arzadunek asko lagundu ziela udalaren kudeaketan nola jardun behar zuten irakasten. Aholku ugari eta baliagarriak eman zien udalaren barne bideetatik modu eraginkorrean ibili zitezen. Hori dela eta gorroto izugarri hartu zioten liberalek. Eta ezin-ikusi horrek eraginda, ez ziren lasai gelditu harik eta udaleko idazkaritzatik bota arte.

Arzadun kalean utzi eta gero, hutsik gelditu zen udaleko idazkari lanpostua. Eta ez zen -ez- erraza izan, berriro betetzea.

1902ko abuztuan, Sabin Aranak, idatziz adierazten zion Aingeru Zabalari, bazekiela jakin, Bermeoko udalak Idazkari lanpostua bete nahi zuela eta lanpostu horretaz jabetzeko lehian, Jose Arzadun “y otros dos” aurkeztuta zeudela. Zertan esanik ez dago, Arzadunen aldeko apostua egiten zuela Arana-Goirik. Ondo baino hobeto zekien Sabinek udal baten ondo jarduteko zein garrantzitsua den idazkariaren konplizitateaz eta noberaren aldeko jarreraz gozatzea:

“Está demostrado hasta la evidencia -esaten zion Zabalari- que en Bermeo, sin un Secretario de confianza, nada es posible hacer. Por el contrario, con uno que lo fuera, el despotismo del Alcalde-caciquil quedaría muy mermado. Si yo estuviera libre iría por allá a convencerles de todo esto a los nuestros. Mas ya que no lo es, te mando me sustituyas, y acusas pronto, y les persuadas a cumplir con su deber”.

Hurrengo egunean, berriro ekiten zion gaiari:

“Es indudable que Arzadun es el más apto de los que se presentan; sabido que él es el único nacionalista; indiscutible que él haría en la Secretaría un beneficio incalculable al pueblo, mientras que cualquiera de los otros sería instrumento caciquil”

Hain tentsio handiz jantzi zuten burruka, udaleko idazkaritza betetzeko leiha hau, herriko liskar nagusienetako batean bilakatu zen. Abertzale izatea ala ez izateaz ganera, euskalduna izatea ala ez izatearen eztabaida nagusitu zen kalean. Arzadun euskalduna zen. Bermeoko euskera ulertzen zuen behinik behin. Aurrean zeukan hautagaia, ordea, erdaldun petoa zen. Eta hor kokatu zen liskarra, neurri handi batean. Comentu izeneordeko batek, esate baterako, honako hau idazten zuen 1902ko irailaren 7ko Ibaizabal aldizkarian:

“Erri onetako secretario-en lekua utsik dago Arzadun jauna kendu ebenetik ona ta onen ordezkoak euki bear izango dituzan baldintasunetatik bat egoki iratsirik gaurko jarrialdira ekarri dabe, onetarako auturik egon direan kontzejalak. Baldintasun au da, euskera jakin bear dabela.
Mariano derichon kontzejalak bere Eretria aaldueran esan dau baldintasun au erriaren kaltez dala ta beste barregarrizko gauza asko. Ispizua jaunak berbetarako baimena eskatu ta emon eutsenean, euskaldun zintzoa dan aldetik aitatu ebazan erri asko zeintzuetan edozein ogibide erritik euki gura ebenak bertako berbetea jakin bearra daukeen […] Erdaldun secretario-a badakarre zuzendu beie beste euskaldun bat bere laguntzat, erritarrak secretario-agana doiazenean onek zer esan nai daben azalduteko”.

Baina akordiorik lortu ez eta, idazkari berriaren izendapena, atzeratu eta atzeratu egiten zen. 1903ko ekainaren 31ko alean, udal-plenoan gertatutako izkanbilen berri ematen zuen El Bermeano aldizkariak. Eta, jakina, zinegotzi jeltzaleek Arzadunen kandidatura defendatzeko egin zuten ahalegin amorratua kritikatzen zuen, jarraitzaileek maisuaren alde egin behar -eta egin ohi- duten esfortzua zela nabarmenaraziz.

“¡Pero qué espectáculos y qué escándalosas manifestaciones tuvieron lugar en la sesión del Ayuntamiento!
Se trataba de elegir al Secretario municipal por vacante causada en la incapacidad del que desempeñaba en propiedad anteriormente ese cargo.
El jefe del basoquismo bermiotarra, el ex Secretario, que fue incapacitado, Don José Arzadun, era el candidato de la mayoría basoqui y consiguientemente, fieles servidores, eligieron al Sr. Arzadun.
Pero el Sr. Presidente, en el acto mismo, suspendió el acuerdo de la mayoría y aquí fue Troya.
Difícil es narrar lo que allí pasó, en la descomposición más violenta y desesperada que de la mayoría se había apoderado […] Era necesario que llegáramos a este periodo, para dar lugar a semejantes espectáculos y que el Juanchu basoqui, descendiendo de su pedestal, pretendiera nuevamente sentarse en la Secretaría municipal”

Jeltzaleek errekurtsoa aurkeztu zuten Foru Aldundiaren aurrean. Baina Aldundiak, alkateari eman zion arrazoia eta beste hautagaia izendatu zuen idazkaritzarako, hots, Matias Galarza. El Bermeano aldizkariak, txalo eta algara saratatsuekin hartu zuen berria.

“En la última sesión del Ayuntamiento se dio lectura de una resolución gubernativa, confirmando la suspensión decretada por el señor Alcalde del acuerdo de la mayoría, por el cual se nombraba secretario del Ayuntamiento a Don José Arzadun […] los basoquis proponen y la justicia resuelve; y el nombramiento del señor Arzadun queda anulado, habiendo sido nombrado por la superioridad, como correspondía, Secretario del Ayuntamiento de Bermeo, don Matías Galarza, único aspirante que llenó las condiciones del concurso.
Por sabido tenemos que los basoquis disponiendo de los fondos del pueblo, acordarán promover el correspondiente pleito contencioso para defender a su patrocinado y jefe, inspirador de la desastrosa gestión municipal; pero aunque consigan hacer gastar al municipio, nunca podrán obtener una resolución que jusifique su conducta, ni que ampare el pretendido derecho del señor Arzadun para secretario de Bermeo”.

Harrez gero, Jose Arzadunek ez zuen denbora askorik izan burruka politikoan jarraitzeko. 1903ko abenduaren 31an hil baitzen, bihotzekoak emanda. Berrogeita lau urte zituen heriotzak bere besoetan hartu zuenean. Eta pertsona ezaguna zenez, Euskalduna astekariak, glosa piztua argitaratu zuen bere orrietan:

“Afiliado al PNV, trabajó con entusiasmo y fe por la propagación en Vizcaya de esta idea y fue el alma de la organización política de las huestes nacionalistas del pueblo de su naturaleza. Debido a sus trabajos, el partido llegó a tener importante mayoría en el municipio bermeano y el Círculo Batzoki Bermiotarra adquirió preponderancia en los asuntos de la villa”.

Una canción revolucionaria de los heróicos tiempos de la Sierra Maestra, expresa una idea semejante a la que encierra este lema: “Primero dejar de ser/primero dejar de ser/primero dejar de ser/que dejar de ser revolucionario”. La tonadilla tiene fuerza y ritmo. Es francamente atractiva. Pero seguro que más de uno de los que fueron excluidos por el régimen de Castro podrían darle la vuelta al argumento y objetar que a muchos cubanos se les obligó a dejar de ser, precisamente porque dejaron de ser revolucionarios.

Pintada en azul en las escaleras que conducen a la basílica de Begoña

Entre los revolucionarios de Euskadi, ha sido más habitual el lema guevarista “Patria o muerte”, que sugiere también el recurso a la lucha armada, pero parece más comprometido con el ideario abertzale. Sin embargo, no es necesario haber leído mucho para saber que un lema semejante, pronunciado por un argentino como el Che, en referencia a Cuba, constituía una manera de superar el concepto burgués de patria, para postular, en su lugar, la patria marxista, íntimamente asociada a la causa del proletariado universal. A los vascos no resulta muy conocido el inseparable binomio “Independentzia eta sozialismoa”, que desplazó con soberbia al “Askatasuna” de nuestros padres y abuelo.

Frente a la pintada que se exhibe en las escaleras que conducen a la basílica de Begoña, luce otra, más reciente aún, que reza: “¡O los fusiles o las cadenas! Zeuk erabaki”. No parece una mensaje muy apropiado para el nuevo tiempo inaugurado tras la declaración de Aiete. No sé, pero esa ardiente apelación a los fusiles no me parece demasiado congruente con el sentido político que debe presidir la esperanzadora fase inaugurada por el cese definitivo de la actividad armada. Antes al contrario, le trae a uno a la memoria los tiempos, todavía no muy lejanos aunque afortunadamente superados, en los que se requería abiertamente a ETA para que continuase con la lucha armada: “ETA, jarraitu borroka harmatua”.

La pintada parece fuera de tiempo, es cierto; pero ahí está. Y es reciente. Muy reciente. Más aún, me aseguran que no es la única que durante el último mes ha pasado a adornar, con ese mismo texto, las tapias y paredes de los municipios bizkainos.

¿Quienes son los que se dedican a hacer apología de la revolución violenta -Iraultza ala hil- apelando al fusil, como única alternativa a las truculentas cadenas, en tiempos de paz y de derechos civiles y políticos para todos?

Un amigo de aguda perspicacia me asegura que si preguntásemos a los desconocidos autores de estas pintadas por lo que estarían dispuestos a hacer para evitar las cadenas, sin caer en la tentación del fusil, seguro que nos hablarían del Puerta a Puerta y del compostaje.

Se trata, sin duda, de un comentario malévolo. Pero vaya usted a saber…

Al término del acto, un joven que había planteado varias cuestiones durante el coloquio, me retiró aparte y me preguntó cómo podía acceder a las enmiendas planteadas por Amaiur contra las principales iniciativas legislativas del Gobierno de Rajoy. Según me dijo, está elaborando un estudio politológico sobre la labor institucional de una formación política que ha hecho -y sigue haciendo- mucha política alternativa e incluso abiertamente anti-institucional. Por supuento que me presté a ayudarle. “¿Qué enmiendas son las que interesan?”, le pregunté. “Para empezar -me respondió- las que han presentado contra las tres leyes que estos días acaparan los titulares de prensa: la de Estabilidad Presupuestaria, la reforma laboral y la de Presupuestos para 2012. Si no te importa -añadió- ya te iré pidiendo más material en el futuro”. Quedamos en que haría la búsqueda y le remitiría los materiales que le interesaban tan pronto como diese con ellos.

El lunes entré en la red intranet del Congreso y comencé la búsqueda. Estabilidad Presupuestaria, negativo. No hay enmiendas; ni de totalidad ni parciales. Reforma laboral, negativo. Tampoco hay enmiendas; ni de totalidad ni parciales. Presupuestos, afirmativo. Hay enmienda a la totalidad, pero no hay enmiendas parciales. “¡Vaya! -pensé- no deja de resultar chocante que una formación que se identifica como de izquierdas se muestre tan indiferente con respecto a los principales hitos legislativos que, hasta la fecha, han  jalonado la política económica y social del Gobierno popular. Entré en contacto con el joven interesado en estudiar la acción parlamentaria de Amaiur y le puse al tanto sobre el paupérrimo resultado que había cosechado en la búsqueda.

Mi interlocutor no podía salir de su asombro. “No puede ser”, me repetía una y otra vez. “No sé si puede ser o no -le respondía yo, cada vez más divertido ante su creciente estupefacción- pero te puedo asegurar que es”. Me recordaba que habían apoyado la huelga general, que habían salido a manifestarse contra los recortes, que respaldaban con todo ahínco las protestas contra los recortes, las denuncias contra las políticas neoliberales… que ofrecían, en definitiva, una imagen tan resistente… que no podía ser que no hubiesen registrado una sola enmienda parcial contra esos tres proyectos legislativos; no podía ser. Intenté argumentar en contrario. Sí puede ser. Es mucho más fácil construir un discurso general diciendo que no a  todo, que formular un planteamiento alternativo, con propuestas y medidas concretas. Para lo primero basta con disponer de un programa informático de esos que han sido diseñados para redactar discursos. Se le ordena construir un texto en torno a palabras-clave como soberanismo, izquierda, progresista, sozialismo, Euskal Herria, neoliberal, recorte de derechos, capitalismo salvaje, PNV español y algunas más y asunto concluido. Para lo segundo hacen falta ideas, proyecto, ganas de trabajar y disposición a mojarse con una propuesta pública que quedará sometida al escrutinio público y seguro que no será del gusto de todos. “Date cuenta -proseguí- que cuesta mucho menos hacer una pancarta y salir a la calle a protestar con el puño en alto que construir un proyecto coherente, consensuado y en términos asumibles por la mayoría”.

Ni así logré convencerle.

Mi interlocutor insistió tanto en destacar la inverosimilitud de lo que le contaba que le invité a hacer la comprobación por sí mismo. Al fin y al cabo, el grueso de la información correspondiente a la labor parlamentaria de los grupos es de libre acceso para los ciudadanos.

No sé si hizo alguna pesquisa posterior. Sólo sé que me llamó más tarde y me dijo que aquello le parecía vergonzoso. “A mí también”, repuse. A lo que añadí que ya había escrito una entrada en el blog llamando la atención sobre lo inextricable que resulta, a mi juicio, el criterio con el que los diputados de Amaiur actúan en el Congreso (ver “Criterio inextricable” publicado el 5.03.12). “¿Sabes lo que te digo?”, agregó: “Tengo un amigo de la izquierda abertzale al que, la próxima vez que le oiga repetir la consigna Demokrazia zero, le responderé: eta zuek zuzenketak zero“. Pues eso.

Alguien me acusó entonces de defender una visión maniquea de la II República y de la guerra civil, que distinguía entre nacionalistas buenos y españolistas malos. Huelga decir que la imputación carecía del más mínimo fundamento. Nunca he sostenido algo semejante. Ni he postulado que la guerra civil fuera, en Euskadi, un enfrentamiento bélico entre vascos y españoles, ni he defendido que constituyese una guerra imperialista de España contra el pueblo vasco. Las cosas, para bien o para mal, fueron bastante más complejas que eso.

Lo que me extrañó -es un decir- fue el esfuerzo que desarrollaron los críticos para hacer encuadrar mi trabajo en un esquema simplón, infundado y distorsionado hasta la caricatura; como si todos los nacionalistas vascos estuviéramos abocados a encajar en el tópico ridiculizante que algunos han diseñado para denostarnos con más facilidad. Y digo esto porque, en aquél post no pretendía ofrecer una interpretación general sobre lo que supuso aquella etapa histórica en el País Vasco. Mi pretensión era mucho más modesta. Y así lo expresé en el texto. Sólo aspiraba ofrecer, ordenados y sistematizados, un conjunto de datos históricos sobre Bermeo, que en absoluto pueden ser extrapolables al conjunto de Euskadi.

El batzoki de Bermeo cuando fue inaugurado, en 1934

Y lo cierto es que -guste o no guste, pero esa es ya otra cuestión-, en Bermeo, durante la etapa republicana, el juego político estuvo muy marcado por el enfrentamiento entre los nacionalistas vascos, por un lado y, por otro, las fuerzas políticas republicanas y de izquierdas que, por contraposición, podríamos agrupar bajo el título común de nacionalistas españoles. El eje político nacionalista vasco/nacionalista español, eclipsó casi por completo al eje derecha/izquierda, e incluso al eje monarquía/república. Y en la confrontación nacionalista, dicho sea de paso, el polo vasco adquirió un carácter claramente hegemónico, frente a la acotada minoría que representaba el contrario.

Dentro de este esquema bipolarizado, los republicanos de Bermeo no estaban caracterizados por su convicción antimonárquica, sino por su sesgo español. De hecho, a uno de los principales líderes republicanos del municipio -Santiago Díaz de Corcuera- se le acusaba de haber sido monárquico hasta el 14 de abril. Su motivación política no se encontraba, por tanto, en la defensa del republicanismo de izquierdas, sino en la defensa de la unidad de España frente a los embates del nacionalismo vasco.

Esta visión bipolarizada del debate político -que no es, insisto, directamente extrapolable al conjunto de Euskadi, pero que marcó claramente la dinámica política local de Bermeo- se manifestó en numerosos ámbitos de la vida social e institucional. Y se hizo especialmente patente cuando el gobernador civil de Bizkaia -el ínclito Amiliba- inició, en 1932, un expediente gubernativo que pretendía suspender la corporación municipal democráticamente elegida, para poner en su lugar una Comisión Gestora integrada por personas ideológicamente afines al Ejecutivo. Una vez incoado el expediente, la formación nacionalista vasca que más sintonizaba con el orbe republicano -ANV- criticó el gobierno municipal por ”su incapacidad, su parcialidad y su obcecación”, pero se desmarcó sin ambages de la decisión adoptada por las autoridades republicanas, argumentando que “la destitución afecta a la administración de un pueblo que democráticamente ha elegido a sus representantes y a privar a Bermeo de esa representación, no puede, no quiere contribuir ANV”. La bipolarización, como se ve, fue notable. Todos los nacionalistas vascos se sintieron agredidos por aquella medida y expresaron su disconformidad con la misma.

Frente a ello, los socialistas y los republicanos apoyaron incondicionalmente la decisión. El 11 octubre de 1932, El Liberal de Indalecio Prieto publicaba un editorial en el que se aplaudía la destitución acordada por Amilibia con el propósito de meter en cintura a los nacionalistas vascos que gobernaban en Bermeo:

“Se ha pretendido hacer de esta industriosa y noble villa -decía el diario- una kabila rebelde a todas las penetraciones pacíficas, algo así como el coco del republicanismo de la provincia, el fantasma que agita sus extremidades para asustar a la democracia [...] interpretando torcidamente las libertades que concede la República, alardearon de no respetar, de burlas sus leyes y de obstaculizar su paso, y han llegado a creer, ingenuamente, que el nuevo régimen regirá en toda España menos en Bermeo. Acaso hayan tenido motivo en algún momento para pensar así, cuando los representantes del Gobierno se han mostrado excesivamente tolerantes y contemporizadores ante las extralimitaciones del nacionalismo, pero era de esperar que algún día se pusiese término a esta situación de excepción, que parecían gozar los nacionalistas [...] El nuevo gobernador, señor Amilibia, está, por lo visto, dispuesto a que la mencionada villa se incorpore a la República y ayer ha tenido ocasión de comenzar esa obra”

Durante el bienio negro, esta confrontación a dos se atenuó un poco. Las represión ejercida por el gobierno radical-cedista iba contra todos: nacionalistas vascos y republicanos de izquierdas. Pero la pulsión nacionalista apenas cejó un ápice. Y la tensión seguía latente. Cuando las tropas de Franco entraron en la villa -hoy hace 75 años- se encontraron con un pueblo que, en general, vivía con bastante intensidad la emoción nacional vasca. Y si El Liberal de Prieto se había quejado cinco años antes de que el nacionalismo vasco había querido convertir Bermeo en una especie de “kabila rebelde” sustraída al influjo del régimen republicano, los voceros mediáticos de Franco se lamentaba, igualmente, de encontrarse con un pueblo desafecto a España. El 9 de mayo de 1937, el cronista de guerra José Goñi, escribía en el ABC de Sevilla que

“No sería sincero si no expresase la triste impresión que me ha causado este pueblo [de Bermeo] reconquistado para España por el valor indómito de nuestros soldados. ¿Qué maestros y qué sacerdotes hubo aquí que permitieron crecer la aberración de que lo español es extranjero? El separatismo es quí, no la deformación de un sentimiento vasquista, sino el exponente de una cerrilidad estúpida y ofensiva. Da no sé si pena, horror o asco”.

Si ponemos en conexión esta reflexión de José Goñi con el editorial de El Liberal de Bilbao que arriba hemos transcrito, se  comprende mejor el esquema bipolarizado que marcó la vida política de Bermeo durante la II República y la guerra civil. El sentimiento unitarista español, concibió, tanto bajo la férula republicana como bajo el palio del franquismo, la misma necesidad de poner coto al fervor nacionalista que inspiraba la actuación pública de los electos locales de Bermeo. La República combatió con gestos de autoridad la idea de convertir el municipio en una “kabila rebelde” y el franquismo censuró y castigó severamente a los que trabajaron por extender entre sus vecinos la idea de que “lo español es extranjero”.

Sea ello como fuere, aquél 30 de abril de 1937, cuyo aniversario se cumple hoy, en Bermeo se adoptaron las providencias necesarias para la evacuación de los vecinos que no debían o no querían permanecer en el municipio cuando las tropas sublevadas entrasen en él. La autoridad local habilitada por el Gobierno vasco y por el Ayuntamiento para organizar la evacuación, fue el concejal del PNV Ruperto Ormaza García-Olano; padre, entre otros, de Antón y de Sever. Según Relató el propio interesado ante el Juez Militar que tramitó el Consejo de Guerra en el que se le condenó a muerte, la víspera del día de auso, 

“habían interesado las Autoridades de Bilbao su presencia en dicha capital [...] y se presentó en el departamento de Defensa (Guerra) bilbaíno, a las 22 horas de dicho día, recibiendo del Secretario General, Rezola, el nombramiento de Delegado del País Vasco para efectuar la evacuación de Bermeo y Baquio, trasladándose a la mayor brevedad a la localidad de Bermeo y encargando al Secretario del Partido Nacionalista, Julián Urquidi la redacción de un Bando, en el que se ordenaba la urgente y obligatoria evacuación de todas las personas comprendidas entre los 18 y 45 años, y la voluntaria de quienes, sin reunir dichas condiciones, quisiesen efectuarla, bando que fué publicado por así ordenarlo el dicente cumpliendo las órdenes de Rezola, encabezándolo en uso de sus atribuciones, como Delegado de evacuación, siendo trasportada la gente en camiones que a tal efecto enviaron de Bilbao y por los medios marítimos que el Delegado de la Localidad, Larrasquitu, pudo conseguir.

Que a las doce horas del 30 de Abril fue llamado telefónicamente por Orueta, Sub-Director de Seguridad del Gobierno Vasco, interesándole si había realizado la evacuación y, al contestarle afirmativamente, el Orueta le indicó la necesidad de que también trasladase a Bilbao a los detenidos de Derechas, negándose el declarante a efectuarlo puesto que nueve horas antes se había personado en los domicilios de los retenidos Don Rafael Nárdiz, Don Cosme y Don Justo Luzarraga, garantizándoles que no saldrían de la localidad y que el declarante haría cuanto fuese menester para evitarlo.

Que realizada la evacuación de Bermeo y ordenada el Secretario del Ayuntamiento de Baquio que efectuase la de esta última localidad, el declarante marchó a Bilbao en el coche que al efecto tenía preparado, saliendo horas antes de que hiciese su entrada las Tropas Nacionales y calculando en unas cinco mil personas las que con dirección a Bilbao, alieron de Bermeo al efectuar la evacuación”

Como se ve, no fue una jornada alegre para los que tuvieron que abandonar el pueblo. Pese a todo, los que optaron por quedarse inspiraron al cronista del ABC una sensación que éste no supo si calificar de “pena, horror o asco”.

Hoy no es frecuente que los presos de ETA desprecien los beneficios penitenciarios a los que se pueden acoger. Y menos aún que renuncien a los ya obtenidos. Antes al contrario, lo habitual es que se aferren a ellos como un clavo ardiendo. Así lo estamos viendo, entre otros, con todos aquellos que se han visto afectados por la conocida como doctrina Parot, que fue definida, como se sabe, en la sentencia del Tribunal Supremo 197/2006, de 28 de febrero.

Reconozco que cuando tuve conocimiento de la sentencia a través de los medios de comunicación, la música no me sonó bien. Sin ser especialista en Derecho Penal, me pareció que alterar in peius un criterio jurisprudencial tan arraigado como el que venía a modificar el Tribunal Supremo y en un ámbito tan relevante para la duración efectiva de las penas, no casaba bien con la cultura de las garantías y con la regla de la irretroactividad de las normas penales no favorables que había estudiado en la Universidad. Pese al tiempo transcurrido, recuerdo que comenté el caso con Diego López Garrido, que por aquella época ejercía de portavoz de los socialistas en el Congreso. Su impresión coincidía con la mía. Aquello parecía un atropello sin cuento. Tenía todas las trazas de una arbitrariedad sacada de la manga con el propósito de obstaculizar el buen fin del alto el fuego que ETA iba a decretar en breve. No podía ser constitucional. Su comentario fue expeditivo: “Eso lo echará para atrás el Tribunal Constitucional”. Esto último -huelga decirlo- yo no lo tenía tan claro.

Hace unas semanas -seis años después de aquél episodio- se han dictado las primeras sentencias del alto tribunal que se pronuncian sobre la doctrina Parot. De entrada, me sorprendió -negativamente- leer en la prensa escrita que el Tribunal Constitucional había discernido entre los supuestos en los que se había producido una liquidación de la condena y aquellos otros en los que no se había producido tal circunstancia. ”¿Por qué -pensé- la liquidación de la pena ha de ser tan importante si el marco normativo es el mismo y es bastante claro? Pero como no soy amigo de opinar en público sobre el contenido de resoluciones judiciales sin antes haberlas leído, he preferido mantenerme en silencio que pronunciarme sobre la base de meras impresiones. Sin embargo, ayer tuve ocasión de leer algunas de esas sentencias. Aproveché, para ello, el vuelo de regreso a Bilbao, que salió de Madrid con notable retraso. Y no me importa reconocer que la frialdad que se apoderó de mi cuerpo cuando analicé sus fundamentos jurídicos, se trocó en entusiasmo -y hasta en íntima satisfacción- cuando llegué a los votos particulares redactados y suscritos por la magistrada Adela Asua, en los que aprecié una solidez argumental y un entronque con el universo de las garantías, dignos de mención y hasta de aplauso.

Adela Asua es Catedrática de Derecho Penal. La única penalista del Tribunal Constitucional. Y, probablemente, por ello, la que con mayor solvencia maneja los entresijos del principio de legalidad penal en relación con la figura de la redención de penas por el trabajo, tal y como esta fue concebida en el Código Penal de 1973. Su autoridad en la materia es claramente perceptible en el texto de los votos particulares, que están escritos con un rigor encomiable.

Mis primeros pasos en el ámbito del Derecho Penal, los recorrí, en la etapa universitaria, de la mano de un grupo de jóvenes profesores que por aquel entonces se iniciaban en la docencia. Entre ellos figuraba Adela Asua, que se encargó de enseñarnos, precisamente, el primer bloque de la parte general; el que incluye el alcance y contenido del principio de legalidad en el ámbito punitivo.  Junto a ella, el cuadro docente lo completaban Juan Etxano y José María Lidón. El primero sigue impartiendo clases en la Universidad de Deusto. Continúa siendo un excelente profesor; serio, concienzudo y ponderado. El segundo saltó dramáticamente a las portadas de los medios de comunicación porque, años después, ya integrado en la judicatura por el cuarto turno, fue asesinado por ETA en Getxo.

Conservo un excelente recuerdo de aquél grupo de profesores. Probablemente porque veníamos de un período en el que la idea de las garantías no había pasado de constituir un enunciado vacío -tan pomposamente citado como fieramente pisoteado- los docentes que nos abrieron las puertas a las interioridades del Derecho Penal pusieron especial empeño en inculcarnos un sentido jurídico de sólida inspiración garantista. Y las garantías -principalmente las asociadas al derecho punitivo y al ámbito procesal penal- pasaron a formar parte de ese trasfondo de valores que, más allá de la técnica jurídica, permanece firme con el paso de los años. Por ello -lo digo sin ambages- me ha producido una enorme satisfacción comprobar que, casi treinta años después, Adela Asua sigue creyendo en el compromiso del jurista con las garantías que salvaguardan la libertad del ciudadano frente a los eventuales excesos del ius puniendi. Sus votos particulares -insisto en ello- me parecen espléndidos. Sencillamente, soberbios. En primer lugar, porque descansan sobre un razonamiento impecable. Y en segundo término, porque ese consistente esfuerzo argumental se orienta hacia un horizonte francamente loable: poner coto a la arbitrariedad de los poderes públicos. Su lectura ha debido ser sonrojante para los magistrados que suscriben la sentencia principal.

La tesis central de la resolución sostiene que el cambio jurisprudencial impulsado por el Tribunal Supremo al esbozar la conocida como doctrina Parot, ni vulnera ni puede vulnerar el principio de legalidad penal, porque no constituye una reforma legal. En el peor de los casos, tan sólo puede dar pie a la vulneración del derecho a la intangibilidad de las sentencias -incluido en el derecho a la tutela judicial efectiva ex artículo 24.1 CE- así como, en su caso, a la del derecho a la libertad (artículo 17.1 CE), en la medida en que la aplicación del nuevo criterio por parte de la Audiencia Nacional haya podido hacer que el recluso se viera obligado a pasar un excesivo tiempo en prisión. No hay más. El giro jurisprudencial, en sí mismo, no entraña vulneración de derecho alguno.

Pero el voto particular de Adela Asua arranca de un planteamiento más ambicioso y, por ende, más comprometido. Defiende que, además de esa doble violación, el cambio de criterio jurisprudencial impulsado por el Tribunal Supremo con la doctrina Parot, entraña, también, una vulneración del derecho fundamental a la legalidad penal ex artículo 25.1 CE. Y lo hace con una solvencia y un poder de convicción que, a mi juicio, son claramente superiores a los que acompañan a la exigüa argumentación sobre la que descansa la sentencia principal.  Según su tesis, una interpretación desfavorable del artículo 70.2 del Código Penal de 1973 que quiebra “el pacífico entendimento mantenido hasta entonces” con tan graves consecuencias en la libertad de las personas, remueve la situación jurídica previamente conformada y las fundadas expectativas jurídicas acordes al entendimiento incontrovertido de la normatia aplicable, suponiendo “un cambio de las reglas de juego en la contabilización del cumplimiento de la condena que difícilmente podrá superar el test de previsibilidad sobre el alcance de las consecuencias punitivas previstas en la ley en relación a un elemento tan importante como la efectiva duración de la privación de libertad que comporta la condena”.

El voto particular desarrolla un análisis exhaustivo de lo que supuso la redención de penas por el trabajo en el marco regulatorio del Código Penal de 1973 y reflexiona en los siguientes términos:

“La cuestión aquí debatida, la constitucionalidad de un cambio de criterio sobre los parámetros que marcan la contabilidad del cumplimiento de las penas, debe analizarse atendiendo al fundamento material del derecho consagrado en el artículo 25.1 CE porque tal cambio de criterio altera de forma sustancial la previsión racionalmente fundada sobre la duración efectiva de la pena que la persona condenada pudo establecer al comenzar su ejecución. El acceso al conocimiento seguro de la duración de la pena, su previsibilidad conforme a las pautas vigentes no sólo en el momento de aplicación de la ley sino en el de los hechos enjuiciados, son elementos que pertenecen al núcleo del derecho fundamental a la ley previa, cierta, precisa, tanto respecto de los delitos como respecto a las consecuencias punitivas correspondientes. Y en el contexto de las singularidades del Código Penal de 1973 este conocimiento cierto debe abarcar no sólo el límite nominal del quantum de dicho cumplimento sino también su traducción correspondiente en un límite efectivo de menor duración por el acortamiento derivado del abono del tiempo redimido por trabajo”.

Desde ese presupuesto, Adela Asua alcanza la conclusión de que “la interpretación aplicada por remisión a la doctrina [Parot] puede calificarse de imprevisible porque adiciona al tenor literal de la ley una exigencia no incluida en ella, como es la de que el cumplimiento de la condena deba realizarse en toda su extensión “en un centro penitenciario”, excluyendo con ello la regla general del Código Penal de 1973 de redención de penas por trabajo”. El corolario de todo ello es inevitable: el giro jurisprudencial dado por el Tribunal Supremo al alumbrar la doctrina Parot y pretender su aplicación retroactiva, vulnera el principio de legalidad penal recogido en el artículo 25.1CE.

Basta un leve contraste de la argumentación utilizada por el voto particular con la que sirve de sustento a la sentencia matriz, para darse cuenta de que aquélla está mejor trabajada y es bastante más sólida a la hora de abordar las implicaciones de la redención de penas por el trabajo -según el Código Penal de 1973- con el principio de legalidad penal. Una mayor solidez argumental que, además, está puesta al servicio de la cultura de las garantías.

Y siendo eso así, se preguntará más de uno, ¿por qué razón no se impuso la tesis de Adela Asua en el seno del Tribunal Constitucional? ¿Acaso el alto tribunal no tiene encomendado el papel de de supremo garante en la salvaguarda de los derechos fundamentales y las libertades públicas? ¿Es que no está moral -y hasta jurídicamente- obligado a acogerse a las interpretaciones más compremetidas con la defensa de esos derechos y libertades?

No tengo respuesta para estas preguntas. Pero seguro que al lector se le ocurre más de una razón que pueda explicar lo sucedido.

Fotografía publicada en la "Historia militar de la guerra de España" de Manuel Aznar

Con ocasión de esta reforma, son muchas las voces que han alertado sobre el riesgo de que vuelvan a implantarse las escandalosas prácticas de manipulación televisiva que presidieron el segundo mandato de Aznar. ¿Quién no recuerda aquella irrefrenable tendencia a utilizar las ondas hertzianas para crear un mundo virtual, ajeno a la realidad, pero favorable a los intereses del partido del Gobierno? Aznar se jactaba entonces de poder cambiar la opinión pública española en 48 horas. Y a fe mía que lo consiguió en más de una ocasión. Eso fue, probablemente, lo que le hechó a perder el 11 de marzo de 2004. Había constatado tantas veces que en tan sólo dos días podía moldear a su gusto la opinión pública española, que en ningún momento pensó que no fuera a ser capaz de mantener engañada a la sociedad entre el viernes en el que tuvo lugar el atentado y la jornada electoral del domingo. Pero en esa ocasión falló. Y ante la evidencia del engaño, muchos ciudadanos abrieron los ojos para preguntarse: si en una circunstancia tan delicada ha sido capaz de mentir como lo ha hecho, ¿qué no nos habrá mentido durante los cuatro años anteriores? Y vinieron los desengaños y el consiguiente colapso electoral.

En cualquier caso, es preciso reconocer que la derecha española siempre ha gozado de una gran capacidad para la propaganda política. Son muchos los ejemplos que podríamos citar para ilustrar esta afirmación, pero pocos, tan elocuentes, como el de la campaña que los franquistas desarrollaron en 1937 para vender a los vascos y al mundo entero, la ridícula especie de que el bombardeo de Gernika -cuyo 75º aniversario se conmemora estos días- no había sido perpetrado por los aliados alemanes de Franco, sino por las mismísimas  huestes del lehendakari Aguirre, despectivamente calificadas como rojoseparatistas. La operación publicitaria que desarrollaron para imponer su falsa versión de los hechos fue soberbia; sencillamente magistral. Propia de la escuela de Joseph Goebbels. Como anotó el corresponsal de guerra británico G. L. Steer, “La destrucción de Gernika no sólo fue un espectáculo horrible para los que la presenciaron. Fue además el objeto de la más gigantesca y absurda mentira que jamás escucharon oídos cristianos desde que Ananías fue conducido con los pies por delante a un horno ardiente”.

En efecto, una vez perpetrado el bombardeo, los responsables de propaganda del bando rebelde desarrollaron una intensísima campaña de manipulación, encaminada, no ya a evitar que alguien siguiera acusándoles de haberlo provocado, sino para convertir al Lehendakari Aguirre en el principal responsable del desastre acaecido en la villa foral. Lo hicieron con todo el descaro del mundo y sin reparar en la más leve consdieración ética.

Pocos días después de sucedido el hecho, el diario ABC afirmaba abiertamente que “si el arbol santo de Guernica ha perecido en la hecatombe, es Aguirre y los suyos quienes lo han hecho perecer”. Y desde la radio sevillana, Quiepo de Llano, acusaba, también, al “canalla Aguirre” de haber sido el responsable de aquella pavorosa acción. El cronista de guerra Ruiz Albéniz, abuelo paterno de Ruiz Gallardón y franquista recalcitrante, completaba el mensaje argumentando: “¿Para qué íbamos a bombardear Guernica si no era objetivo militar? [...] No; no hemos sido nosotros quienes hemos destruido Eibar y Guernica; como no hemos destruido jamás ningún pueblo español, sencillamente por serlo”.

Pero al parecer, la palabra escrita o radiada no era suficiente para completar los ambiciosos objetivos objetivos que perseguían los asesores de imagen del Caudillo. Ya entonces, las reglas de la comunicación aconsejaban que el mensaje verbal fuese avalado con documentos gráficos e irrefutables. Ya se sabe: una imagen vale más que mil palabras. Por ello, tan pronto como el ejército insurrecto conquistó la villa foral, los servicios de propaganda del régimen prepararon un montaje fotográfico en el que se podía ver a dos soldados -uno ataviado con el uniforme falangista y el otro vestido de requeté- haciendo guardia frente al árbol que simboliza las libertades vascas. Los publicistas de Franco quisieron convertir aquella imagen en la prueba definitiva que acreditaba la falsedad de las acusaciones que apuntaban a las fuerzas rebeldes como responsables de aquella salvaje carnicería. Lo que allí se veía no admitía refutación; no era cuestión de opinión sino una prueba objetiva e incontestable. ¿Cómo podía imputarse la destrucción de Gernika a las fuerzas que habían montado guardia para custodiar el árbol foral frente a los desmanes de la coyunda rojoseparatista? Era imposible que hubiesen sido ellos.

Evidentemente, la prensa afín a Franco hizo un esfuerzo particulamente intenso para difundir aquella imagen a los cuatro vientos. En su edición del 1 de mayo, el ABC, publicaba una crónica de de José Goñi, el periodista que el medio tenía destacado en el frente norte, significativamente titulado: “La España de Franco monta la guardia ante el árbol de Guernica”. Su texto destacaba el hecho de que en Gernika hubiesen quedado en pie “dos edificios, cuyo simbolismo parece haber querido destacar la Providencia: la iglesia y la casa de Juntas. También -agregaba- el arbol de Guernica, ante el cual hacen guardia los requetés”. E inmediatamente después, la crónica decía:

“Véase el contraste: El separatismo, que se dice vasco y católico, y colabora a la destrucción total de una ciudad como Guernica, con sus iglesias y con aquello que más tradicional arraigo tiene en el sentimiento de los vascongados. La España de Franco, monta guardia ante el tronco añejo, que es emblema de las viejas leyes de Euskalerria. Es que Guernica era algo así como la imagen viva de los Fueros conculcados, mientras que el separatismo representa una tendencia antimoral, por ser antiespañola”.

El Diario Vasco de San Sebastián, publicó a todo trapo aquella fotografía que daba testimonio incontestable del profundo respeto que las tropas de Franco sentían por la tradición foral que simbolizaba el árbol de Gernika. Lo hizo el domingo 2 de mayo de 1937.

Portada de El Diario Vasco correspondiente al 2 de mayo de 1937, que publicó la fotografía concebida por el servicio de propaganda de Franco, en la que se ve al falangista y el requeté haciendo guardia ante el árbol de Gernika

Meses después, cuando Bilbao había caído ya en manos de las fuerzas rebeldes, la prensa bilbaina se fue sumando también a la campaña manipuladora, con objeto de difundir la versión de los hechos que había de imponerse en la Bizkaia “liberada”. El Correo Español publicó la fotografía nada menos que en la portada del número correspondiente al 18 de julio. Símbolo sobre símbolo. El comentario que el diario incluyó en el pie de la imagen era concluyente. Se trataba de un texto idéntico al que dos meses y medio antes había publicado El Diario Vasco para explicar la fotografía:

“El mentís más grande que se puede dar a las patrañas que han lanzado las radios separatistas y rojas sobre el árbol de Guernica, lo tenemos en esta fotografía, donde aparecen dando guardia de honor un requeté y un falangista, o sea la representación del voluntariado que nutre las filas del Ejército español”.

Para entonces, Franco había dictado ya el Real Decreto-Ley que privaba del Concierto Económico a Bizkaia y Gipuzkoa, bajo la acusación de provincias traidoras. Pero la prensa que seguía reproduciendo la fotografía en la que el falangista y el requeté posaban frente al árbol de Gernika, en ademán de hacer guardia, no parecía encontrar contradicción alguna entre el hecho de custodiar el símbolo de la tradición foral y la derogación unilateral del régimen concertado, que era el único residuo de la etapa foral que seguía vigente tras la derogación de los fueros en 1876.

Algún tiempo después, también Manuel Aznar -el abuelo de José María Aznar- insertó la fotografía en su Historia General de la Guerra de España; la obra que representó, durante muchos años, la versión oficial de la guerra defendida por el bando vencedor. El impulso de manipulación propagandística se mantuvo firme, como se ve, durante muchos años. Es lo que ocurre con las burbujas virtuales. Que, o se mantienen en el tiempo con firmeza y sin desmayo, o acaban cediendo ante la fuerza indeclinable de la realidad.