Se evidencia que el supuesto discrimina a los no nacidos en razón de anomalías denominadas “incompatibles con la vida” y vulnera todos sus derechos.
LA INCOMPATIBILIDAD es un término AMBIGUO, mientras se viva no hay tal aunque la longitud de vida sea mas o menos larga. La gravedad tampoco puede predecirse antes del nacimiento.
Estas entradas podrían explicitar qué se tiene por incompatibilidad.
http://www.juanpablito.com, http://www.trisomiavaleria.org, http://www.livingwithtrisomy13.org

2. CORRESPONDE A LOS PODERES PUBLICOS PROMOVER LAS CONDICIONES PARA QUE LA LIBERTAD Y LA IGUALDAD DEL INDIVIDUO Y DE LOS GRUPOS EN QUE SE INTEGRA SEAN REALES Y EFECTIVAS; REMOVER LOS OBSTACULOS QUE IMPIDAN O DIFICULTEN SU PLENITUD Y FACILITAR LA PARTICIPACION DE TODOS LOS CIUDADANOS EN LA VIDA POLITICA, ECONOMICA, CULTURAL Y SOCIAL.
ARTICULO 10 1. LA DIGNIDAD DE LA PERSONA, LOS DERECHOS INVIOLABLES QUE LE SON INHERENTES, EL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD, EL RESPETO A LA LEY Y A LOS DERECHOS DE LOS DEMAS SON FUNDAMENTO DEL ORDEN POLITICO Y DE LA PAZ SOCIAL.
ARTICULO 14 . LOS ESPAÑOLES SON IGUALES ANTE LA LEY, SIN QUE PUEDA PREVALECER DISCRIMINACION ALGUNA POR RAZON DE NACIMIENTO, RAZA, SEXO, RELIGION, OPINION O CUALQUIER OTRA CONDICION O CIRCUNSTANCIA PERSONAL O SOCIAL.
ARTICULO 15 .TODOS TIENEN DERECHO A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD FISICA Y MORAL, SIN QUE, EN NINGUN CASO, PUEDAN SER SOMETIDOS A TORTURA NI A PENAS O TRATOS INHUMANOS O DEGRADANTES. QUEDA ABOLIDA LA PENA DE MUERTE, SALVO LO QUE PUEDAN DISPONER LAS LEYES PENALES MILITARES PARA TIEMPOS DE GUERRA.

Ante todo he de decir que no suelo pronunciarme sobre si ha de haber o no una Ley de Aborto. Creo que el problema no está en la Ley, sino en si se considera la existencia de vida humana en el feto o no. Tengo mi propia forma de pensar que, en ningún momento, intento imponer a nadie.
A partir de aquí y partiendo de que exista una Ley de aborto, dejo de comprender el razonamiento de los legisladores.
Si se considera que no existe vida hasta transcurrido un determinado tiempo de gestación, no puedo entender una ley de supuestos como la que hemos tenido, ya que eso significaría claramente una discriminación de determinados nasciturus, considerados de segunda categoría ( tontos, malformados, económicamente débiles, de ambientes conflictivos, que pudieran dar lugar a ciudadanos problemáticos, etc.), frente a otros a los que el Estado consideraría de primera categoría por su potencial productividad.
Esta discriminación atenta claramente contra cualquiera de los tres artículos, al principio reseñados, de la Constitución Española y, no nos engañemos, este estilo de pensamiento, el de la raza superior, nos es bien conocido en Europa y se le llamó NAZISMO.
Actualmente, parece que vamos a pasar a una ley de plazos y mi sorpresa es aún mayor cuando se vuelve a discriminar, por los sesudos señores del comité de expertos, entre 14 y 22 semanas en función de si hay peligro para la madre o malformaciones. Ya estamos otra vez con los ciudadanos de segunda categoría.
Pero cuando ya me da vueltas la cabeza es cuando los expertísimos componentes del comité deciden que, si las malformaciones son incompatibles con la vida, no existirá ningún tipo de plazo, es decir el nasciturus, futuro ciudadano de segunda, pasa a no ser nada más que un producto con defectos de fabricación, que no puede pasar el control de calidad y debe ser retirado de la cadena de producción y echarse a la basura.
Pero es que, además, si no hay límite, será porque no lo consideran una vida, en cuyo caso, tampoco lo son los nasciturus sanos y, si me apuran, ningún nacido antes de transcurridas las 24 horas enteramente desprendido del seno materno, que exige el art. 30 del C.C. para que produzca efectos civiles el nacimiento. ¿Qué diferencia hay entre abortar (por llamarlo algo) el día antes de nacer o ahogarlo a las tres horas de nacido?
¿Y quién decide cuando hay incompatibilidad con la vida? ¿Los médicos?, ¿los padres?, ¿el Estado? o ¿quizá el propio malformado que decide vivir dos minutos o dos lustros? Es decir, la incompatibilidad con la vida la decide la muerte y, mientras no se muere, no se es incompatible con la vida. Si no, estaríamos autorizados para ahogar a un niño que al nacer tuviera tan graves lesiones que lo hicieran incompatible con la vida, ¡a qué esperar que muera!
Sí, ya sé, soy una exagerada, pero es que, curiosamente, yo tengo una incompatible con la vida humana de ¡14 años!
Mi hija Sol tiene una trisomía completa del par 18, lo que se llama un Síndrome de Edwards, que los expertos componentes del comité consideran incompatible con la vida humana y me indigna que pretendan que el Estado le niegue la misma protección frente a mis propias decisiones, las de su padre o las de los médicos, que sí les brinda a mis otros dos hijos mayores, sólo porque ellos son guapos y listos.
Mi “incompatible” tiene los mismos derechos que sus hermanos, entre otras cosas, porque, además de no ser una ciudadana de segunda, su vida no es indigna, que es lo que subyace detrás de toda esta hipócrita posición legisladora.
Sí señores legisladores, su vida está llena de dignidad, aunque tenga limitadas sus facultades, lo mismo que tienen dignidad sus hijos “normales” de diez meses o de un año. No empieza a tenerla cuando se desarrolla en su totalidad.
Se prohíbe la aplicación de la pena de muerte en España, en lo que estoy total y absolutamente de acuerdo, por lo que vidas como la del asesino de Mari Luz o los asesinos de Marta del Castillo se consideran dignas de la protección del Estado y, de hecho, se protegen, incluso si toda la sociedad quisiera verlos muertos, pero no se considera digna de protección la vida de mi incompatible si yo no quiero cargar con la molestia que suponga cuidarla.

Te pido perdon, Si recibes muchos emails, y post en tu Blog de mas taxistas, pero como te dije tu blog ha sido publicado en muchas webs de taxistas. No es nuestra intención solo nerviosismo, nuestra vida depende de votos como los de tu grupo y Coalicion Canaria, al PSOE solo le hacen falta 8 Votos mas, y entre los dos grupos sumais 9.

. Desde la Comarca de Barakaldo, y todo el Pais, confiamos en que No nos abandone. Y sigua el texto como viene del senado SIN el Articulo 21, somos trabajadores que rondamos los 50 años y no encontraríamos trabajo en otro sitio, seria nuestra ruina, y la de 100.000 empleos (hay 70.000 taxis y 100.000 conductores en la Peninsula que irian a la Ruina), perderíamos nuestros coches, casas hipotecadas para comprar los taxis, ya que el Transporte esta expresamente excluido de esta transposición de la ley que viene de Europa, y así lo han ratificado en su votación en el Senado. Hagan caso a Europa, que excluye al transporte. ¿Euskadi también somos Europa o no?. Espero pase unas felices navidades, tan Felices como las de nuestras familias después de ser retirado el dichoso Articulo 21, sino Euskadi será invadida por vehículos S.P. Piratas&Legalizados de toda la Península, agur senide.

ARTICULORI LEY OMNIBUSEN 21 EZ. – NO ARTICULO 21 LEY OMNIBUS

Sobre Sabino Arana, hablamos todo lo que quieras, siempre que sea algo nuevo y original y no mera reiteración (corta y pega) de lo que decenas de mercenarios han escrito contra él durante los 114 años que median desde su muerte.

Saludos

Probable y lógicamente piense Erkoreka que no, y que para no defenderlo necesariamente se ha de ser no-nacionalista vasco, efectivamente.

Normalmente, dentro de esa categoría, la del ser no-nacionalista vasco, es desde el sí-nacionalismo espanol que apoya candorosamente al gobierno de López desde donde se ataca al concierto.

Por ejemplo Rosa Díez y su parlamentario en Gasteiz desde un partido político que lleva en su programa su cancelación, Godó y Lara desde unos periódicos calificándolos de privilegio, Zarzalejos desde otro oponiéndose a su “blindaje”, Vidal desde una radio llamándolo latrocinio vasco, Maragall desde la presidencia de la Generalitat con el pretexto de la igualdad territorial, Alfonso Alonso ausentándose del Congreso de los Diputados hispano para no votar en su defensa,…

Desde el nacionalismo vasco, por contra, no se conoce que se ataque al sistema de concierto económico, y sólo se habla o de mejorarlo -en estos momentos se paga demasiado para lo que se recibe-, o de abolirlo en al marco de una emancipación total vasca que lo haría no necesario.

Para defender el concierto económico la práctica dice que al parecer es requisito sine qua non el ser sí-nacionalista vasco, y por tanto no-nacionalista espanol, como se ve.

Agur bero beste bat

Donatien

La duda ofende Erkoreka. ¿Eres tu de los que piensan que el hecho de no ser nacionalista supone no defenderlo?

Bueno, pues cuando toque ya hablaremos de Sabino Arana, de su obra y del fin de sus días

Agur bat

Un saludo.

Yo leo muchos periodicos: deia, el pais, grupo vocento, el mundo,…..etc

Ese texto no está sacado de periodico alguno.

Busca un poco por internet lo que pensaba el señor Sabino Arana. Parece que renegais de las tesis del fundador del PNV.