Hay quien ha creído que la metáfora de las manos sucias sólo puede ser entendida en términos de corrupción. Pero no ese ese el sentido que le da Sartre en su obra titulada “Las manos sucias”. Para el filósofo existencialista francés, las manos sucias son las de los que trabajan, se mojan y buscan soluciones eficaces para los problemas sociales y humanos -el pacto “claudicante” que Hugo rechazaba supuso, entre otras cosas, salvar muchas vidas- frente a las manos puras e inmaculadas, que nunca se apean de los principios ni se implican en los problemas reales. En una de las conversaciones que Hugo mantiene con el secretario del Partido Proletario, éste le acusa de no amar a los seres humanos de carne y hueso, sino a los principios: “Tú no amas a los hombres. Tú solo amas los principios”.

Creo que en la obra que se comenta en el post, Sartre no plantea el dilema entre la ética de la convicción y la ética de la responsabilidad, como sugieren Arana y Indiano Africanus, este último, por cierto, en un correcto inglés. Ese es un tema muy interesante, pero a mi juicio es tangencial a la cuestión que Sartre pone sobre la mesa.

La permanente tensión entre el dogma y el pragmatismo, por el contrario, sí que se encuentra presente en “Las manos sucias”. Pero hay un punto en el libro que llama la atención. Tanto el secretario del Partido como quienes encomiendan a Hugo la tarea de asesinarle, son gente pragmática. El único aferrado al dogma es el propio Hugo. Y los pragmáticos se sirven de él para eliminar de la carrera a otros pragmáticos. Eso sí, con la excusa de que son demasiado pragmáticos. Pero al final, unos y otros hacen lo mismo. Y Hugo, el puro, se queda en la estacada cuando descubre que ha sido utilizado por gentes del mismo pelaje, como arma arrojadiza en sus batallas cruzadas.

Sobre las posiciones políticas de Sartre, podríamos debatir muchísimo, aunque no creo, francamente, que este sea el lugar adecuado para ello. Sartre fue, en mi opinión, un buen filósofo. Probablemente uno de los últimos que quiso construir un sistema. Yo no leí -lo admito- su obra magna El ser y la nada, pero repasé varias veces El existencialismo es un humanismo. Y La Nausea. Y gran parte el resto de su obra literaria.

Ahora bien, de la misma manera que le considero un pensador original, creo que no acertó en sus opciones políticas. El cierre de filas que llevó a cabo con la URSS estalinista que padecieron en sus carnes otros escritores como Alexandr Solzhenitsyn, creo que lo dice todo.

Un saludo a todos

Sartre was probably inspired by Max Weber’s teachings:

Weber suggested two sets of ethical virtues that a proper political education should teach — the ethic of conviction (ultimate values and goals) and the ethic of responsibility (political action).

As he said: “the ethic of conviction and the ethic of responsibility are not absolute opposites. They are complementary to one another, and only in combination do they produce the true human being who is capable of having a ‘vocation for politics’”.

Josu, your work in Madrid is a good example of trying to strike a balance between your ultimate political ideals (a free Euskal Herria) and the sober rational calculation required in the day-to-day political activity in order to achieve those ideals.

Laster arte

Arguye que todavía no han tenido tiempo los nuevos de poner en marcha el asunto, y que por eso cae tanto en picado la audiencia.

Me he enterado de las declaraciones de esta sujeto al tiempo de la expulsión de Álvarez Solís, el brillante colaborador de EITB.

Estos eran los tipos con los que el PNV quería co-gobernar, gente de ética ejemplar y genética política democrática auténtica.

Me siento muy identificado con el pragmatismo del señor Erkoreka frente a dogmatismos estériles. Estoy deseando echar mano a este libro, que por cierto, me ha recordado a la discusión entre Tolstoi y sus alumnos en “Momentos estelares de la humanidad”.