Viendo la capacidad de influencia que obteneis por el hecho de que CiU dijese nones a la colaboracion sobre los prespuestos, no haga recular a CiU? NO se, no tengo tu presencia en el cotarro ni tu capacidad de analisis pero, el coste para CiU no podria ser compensado con, yo que se, alguna cosa concreta que equilibrase la imagen de apoyar a Zapatero?

HAs realizado unas declaraciones en las que dices que si no hay presupuestos, seria la puntilla a Zapatero.Da la sensacion desde fuera que esto es, hmmm, una “recomendacion” sobre la capacidad que tiene ZP de negarse a aceptar los acuerdos. Realmente piensas que ZP no es capaz de prorogar presupuesto por muy desfasadas que hayan quedado estas? Ya ha hecho gala el tio de poquita responsabilidad.

Ademas el calado de las medidas que habeis puesto en la mesa nos “majas”. La SS, banca y seguros, etc etc, son transferencias gordas, puede que el PSOE sea capaz de inmolarse por no traerlos.

El PSOE voto en contra de las enmiendas que presentasteis despues del debate de la Nacion. Solo fue un acto de demostrar fuerza? O lo consideran lineas rojas?

NO se, son dudas mia y por hacerme una idea general de vuestra jugada que desde la ignoracia,me parece que habeis leido la partida muy bien y apostado una cantidad muy maja.

Haber si llega a buen puerto.UN saludo.

En fin, agradezco su equiparación a Zapatero. Sería fácil responderle que escuchando su argumentación me recuerda demasiado a Rajoy. Pero no me toca hacer esas cosas. El titular del blog está obligado a ser un poco más elegante.

Je, je, Maialen. O estás en los círculos equivocados o los círculos correctos te han engañado. Nunca nos opondremos a la transferencia de las políticas activas de empleo, siempre que esta se lleve a cabo -tal y como hemos exigido en la más absoluta de las soledades durante muchos años- con pleno respeto al Estatuto y sus contenidos. Nunca. Eso sí, prefiero que no haya transferencia a que esta venga devaluada. Sería divertido ver a los que hoy festejan el trigésimo aniversario del Estatuto, firmando una transferencia rebajada que defrauda el contenido del Estatuto que homenajean.

¿Quiere usted equipararnos a Grecia y Portugal?
Usted sabe perfectamente que en Europa, en los paises avanzados (tengo una hermana en Holanda), los salarios y las pensiones son el doble que los nuestros.

Al tener los salarios tan bajos (una buena parte del país no pasa de los 1.000 euros), no nos quedará más remedio que ralentizar el consumo, por lo que se creará más paro todavía.

Leyendo sus respuestas no sabría decirle si el que escribe es Erkoreka o Rodriguez Zapatero.

Hasta un 22%. De ese modo se conseguirían jugosos recursos que, bien gestionados en inversión productiva (o sea, en educación, en formación, en habitabilidad urbana de calidad, en conservacionismo, en favorecer la innovación industrial) como consuetudinariamente se hace por las haciendas vascas en general, podrían resultar definitivos para hacer de Euskal Herria un PAÍS DE PRIMERÍSIMA línea de Europa, eliminando el riesgo de deficit público y no perjudicando a las unidades productivas (algo prioritario en este momento, sí, que los más progresistas y “boltxes” pragmáticos sabemos reconocer, ya habrá tiempo en épocas gordas de incrementar la presión fiscal, en su caso).

En Hungría el IVA era del 20% hasta julio. Desde entonces es el 25%, 5 puntazos más.(Este es un país ultra liberal, de alto IVA y bajo impuesto de sociedades, un 18% aproximadamente, con salirios teóricos más bajos que en Euskadi, lo cual no debería llevaros a engano sobre la capacidad de compra de muchos, que ya quisieran en Euskadi). Sinceramente creo que Euskadi debe plantearse unas políticas públicas distantes de las de allende el Ebro. Puede que el “blindaje” que Erkoreka ha sacado adelante sirva de herramienta para abordar este tema.

Los sueldos en Euskadi, dado el nivel de renta y la productividad, deberían ser más altos. Y el IVA también, ya digo. Con un IVA más alto los incrementos salariales, además de necesarios para mantener el poder de compra a las clases empleadas, los empleadores no tienen argumento legítimo para negarse al incremento de las rentas salariales.

En definitiva, se modernizaría la economía y la sociedad vasca.

Por lo demás, no recuerdo haber afirmado que los perceptores de rentas más bajas vayan a notar la situación en menor medida que los de mayores ingresos. Digo, sencillamente, que en un escenario de deflación, el incremento del IVA no representará un impacto especialmente fuerte para nadie. Si el IPC desciende casi un 2% y el IVA se incrementa en un 2%, lo cobrado por lo pagado… todo queda más o menos igual.

Por lo que se refiere a los ahorros y el gravamen de las rentas que producen, la reforma no incrementará la imposición de las rentas que no superen los 6000 €. Y a partir de ahí, se tributará seis euros al año. Es decir, el incremento es perfectamente asumible, al menos para quienes obtienen rentas de capital moderados. Claro que quien perciba por ese concepto 60.000 euros al año, pagará más. Pero estamos hablando ya de ingresos considerables.

Un cordial saludo

Lo siento, Erkoreka, has confesado tu egoísmo en este Blog, que es tu intención retirarte en quince annos como mucho y dedicarte a disfrutar, leer, escribir y contemplar, que no tienes la menor intención de servir al País cuando más cosas tendrás por aportarle, por el momento histórico clave de esos annos por venir y por la sabiduría que habrás capitalizado para entonces, cuando ya hayas depurado, si no extirpado, ese quiste infantil de tu por lo demás avanzado estado intelectual que te lleva a creer como evitable cogestionar con el espacio de la Izquierda Abertzale ese futuro, entonces presente. Has ya decidido que no serás ministro de Exteriores de Euskadi ni nada por el estilo. Así que ahora a currar, sustine et abstine; es lo que hay.

D.