Ondo ibili!

Yo tampoco sé demasiado de la situación politica de Sudamérica, pero debo decir que Zelaya debe ser presidente siempre y cuando cumpla la Ley y para lo que fue elegido. Si aprovecha el cargo para derivar el estado en la dirección y la estrategia de Chaves, es decir, manipular los recursos del estado para convertirlo de una mala democracia (mejor seria decir dirigido por malos democratas) hacia una tirania (dirigida por estupendos tiranos), creo que es ocasion de evitarlo.
No sé si el golpe en Honduras es legitimo, la situación es excepcional y el analisis que hagamos no es válido. Porque la excepcionalidad es contemplada en todas las democracias como recurso último para evitar desmanes.
Las democracias (los democratas consolidados) deben estar vigilantes y no correr al lado de Chaves a la primera de cambio. Siempre hay un engaño subyacente.
Prefiero esprar a ver cómo resuelven, y lo tienen que hacer antes que despues, la situación de legitimidad democrática en Honduras.

Condeno el golpe sin ambages -de hecho ese era el propósito fundamental del post- y se me acusa de dar razones a los golpistas. En mi vida me he encontrado con situaciones curiosas, pero pocas veces me han acusado de favorecer con mis palabras lo que condeno explìcitamente con ellas. Menos mal que empecé el post afirmando que la defensa de los principios obligaba a posicionarse a favor de Zelaya.

En fin…

Supongo que comprenderás, Antxon, que cada vez que escribo un post sobre la situación política de un país iberoamericano no me puedo dedicar a hacer una historia completa de la región, los excesos de la conquista española, las dictaduras que la han desangrado, la corrupción capitalista, la larga mano de los EEUU, etc. Si dejo de ser ponderado y ecuánime porque no denuncio todas las demasías que se han cometido allí cuando hago una referencia a alguna de ellas, me temo que tendré que dejar de escribir.

Chaves, Antxón, me sigue sin gustar. Y no es que me pliegue a la opinión de Anasagasti que, por cierto, algo sabrá sobre Venezuela, supongo, después de haber nacido y vivido allí durante muchos años. No me pliego a la opinión de nadie. Intento forjarme la mía propia después de reunir el máximo de información y recabar el mayor número de criterios posible.

En fin, no sé si hay tanta asimetría entre los medios que apoyan a Chavez y los que le critican. Sólo sé que en Venezuela, los que le critican van desapareciendo poco a poco en aplicación de la Ley Mordaza que es un modelo mundial de Ley reguladora de la libertad de expresión y del derecho a la información. Pero además de lo leído sobre Chavez, incluyo en mi acervo lo escuchado personalmente a varias decenas de venezolanos y vasco-venezolanos que me han contado su propia experiencia. Mi fuente única, ya te lo dije, no es El País. Entre otras cosas, porque conozco la fiabilidad que tiene ese medio en el tema vasco y doy por seguro que, en otros asuntos, será de una fiabilidad semejante.

Por cierto, sigo pensando que Zelaya ha de ser repuesto como Presidente, aunque me temo que las cosas se le están poniendo cada vez más difíciles.

Agur bero bat

El mandatario ‘de facto’ insiste en que el ex presidente hondureño no regresará al poder y culpa a Chávez de la inestabilidad en el país”

(Extraido de El País) No estaba tan equivocado, cuando decía que tus palabras eran el argumento de los golpistas, además de que, lejos de ponderar, genera un falso dilema en el que se habla de Zelaya-Chávez versus “el necesario” golpe militar.

No seré yo quien te diga lo que tienes que poner en tu blog -que me encanta- pero creo que, si querías hacer una declaración de principios ponderada ante el golpe que sufrió Honduras, podrías haber hecho un repaso de los golpes de estado en el territorio lationamericano durante el siglo XX y en el estrenado XXI -por ejemplo en Venezuela-.

También podrías haber hablado del intervencionismo de potencias ajenas -el famoso patio trasero de EE UU- y la fuerza bolivariana como un foco de repulsa que se ha construido al calor del petroleo.

Sobre los intereses que maneja la oligarquía y las enormes diferencias sociales que existen en el continente. Si Antonio Machado hablaba de dos españas irreconciliables, seguramente hoy día habrá dos argentinas irreconciliables, dos bolivias, dos honduras y dos venezuelas…

Sobre el papel y el poder de los medios de comunicación…

Podrías hablar de la falta de convergencia política en latinoamérica y los dos modelos económicos y políticos que se perfilan a la hora de aunar fuerzas: Lula y Chávez. Los problemas de cada modelo. Lula dijo que no admitiría intervención de terceros países en Bolivia.

Sobre los logros que se han dado en los últimos 10 años en el continente gracias al precio de la comodoties -entre ellos el petroleo- y al comercio de éstos.

Sobre los abusos de mandatarios podemos hablar de Chávez, pero también de Álvaro Uribe. Claro que si tu criterio se pliega al de Anasagasti… Uribe te parecerá una eminencia.

Me interesa sobremanera el caso venezolano, no para hacer proselitismo sino para estudiarlo de manera seria y crítica. La situación de Venezuela en el tiempo: datos macroeconómicos, alfabetización, índice de desarrollo, inseguridad, infraestructuras…

No creo que la dificultad de centrar el debate esté sólo en la lejanía sino en la desigualdad de las fuerzas que existen entorno a un debate en el que unos están satanizados a priori, mientras que otros se sienten valedores de la verdad.

l
Confundiste mesiánico con mesías, que aunque pertenencen al mismo campo semantico no quieren decir lo mismo. Como semita y semítico, o africano y africanista…

Ondo ibili

No es lo mismo criticar a Chaves por lo que hace, que criticar al PNV por lo que, en teoría, no hace que debiera hacer contra ETA. Es curioso verles seguir criticando al PNV ahora que el PNV ya no está en el Gobierno vasco, pero siguen ocurriendo las mismas cosas que, según ellos, sólo ocurrían porque las permitía el PNV.

En fin…

Creo que hay muchisima gente, victima del terrorismo, que hablan mal del PNV. Pero creo que hablan mal del PNV ya antes del problema de sufrir a ETA, por lo que ETA no es la razon de que hablen mal del PNV.
Probablemente ETA es otra excusa más para hablar mal del PNV.
Ademas, ETA y PNV no tienen nada que ver “ni en fines ni en medios”.
Cosa distinta es sufrir el terrorismo chavista, criticar la tirania chavista, en el que el chavismo es causa.

Ya veo que todos los venezolanos que han pasado por mi despacho estaban en posesión de un discurso falso y manipulado, probablemente inducido desde los grandes focos del capitalismo mundial. ¿De qué otras fuentes se puede nutrir alguien que no vive en Venezuela? He consultado todo tipo de prensa y he hablado con un amplísimo ramillete de personas que me han contado su experiencia en torno a la evolución del régimen chavista. ¿Qué más puedo hacer? ¿A quien más tengo que escuchar para que mis impresiones no se puedan descalificar sencillamente con la acusación de que son las que están de moda? ¿Qué es lo que no está de moda? ¿Escuchar Alló presidente todas las semanas? ¿Leer Gara con más atención y asiduidad?¿Es eso lo que me falta? Es posible.

Con los datos que he conseguido reunir sobre la evolución política de Venezuela, personalmente tengo la impresión de que el régimen está evolucionando progresivamente hacia un marco autoritario de restricción de libertades democráticas semejante, en algunos puntos, al que imperó en la URSS entre 1917 y 1990. Esa es mi impresión. Esa es mi opinión, fundada en numerosos testimonios. ¿Todos equivocados? ¿Todos interesados? ¿Todos manipulados? Es posible. Pero sigo abierto al contraste y que otras voces me demuestren lo contrario.

En fin, si sigues creyendo que en la tradición cristiana, que es donde se sitúa San Pablo, el de Tarso es considerado un mesías, pues adelante con los faroles. No seré yo quien te corrija.

Agur bero bat

Dicho esto:

1.- “(…)no acaban de ver en la estrategia de Chávez y Morales un auténtico impulso progresista.” En tu post sí que hablas de Morales. No niegues lo evidente.

2.- Yo no digo que no haya que tener en cuenta el criterio de Anasagasti ni de todas las vícitimas que hayan pasado por tu despacho. Su visión es importantísima… Pero, ¿sabes a cuantas víctimas del terrorismo de ETA puedo juntar que hablen mal del PNV?

3.- La independencia de criterio debe, por lo menos, poner en duda aquello que nos venden como absoluto. Y para ello hay que trascender de los enunciados y no plegarse a las modas ideológicas de la época. Me hablas de las víctimas y de Anasagasti… ¿Qué otras fuentes han enriquecido tu mirada sobre la realidad de Venezuela? Y sobre todo cuál es tu mirada crítica.

Como anécdota:

4.-En ningún momento he dicho que mesiánico y mesias no pertenzcan al mismo campo semántico -cosa evidente-. Simplemente, te decía que tu correción no era correcta-valga la redundancia- (estrategia falaz, por cierto, desacreditar al interlocutor corrigiendolo).

Ondo ibili

También en Bilbao me he reunido con numerosos vasco-venezolanos que me han expresado su preocupación por la situación que atraviesa el país caribeño y no se han ahorrado críticas sobre el progresivo deterioro que las libertades experimentan en Venezuela. No hablo, pues, a humo de pajas, ni condicionado por “los medios del pensamiento único” a los que te refieres.

Me hablas largamente de Bolivia, cuya situación dices conocer, pero resulta que yo no he citado ni a Bolivia ni a Evo Morales. Otro día hablaremos, si quieres, de su situación y expectativas, que son distintas a las de Venezuela, aunque tengan más de un rasgo en común. Si hay que discernir, hagámoslo en todo y con todos.

Convengo contigo en la dificultad que entraña centrar el debate desde la lejanía. Por eso procuré ser ponderado cuando se tuvieron las primeras noticias del golpe de Estado. Condené el golpe de Estado -esa era, precisamente, la defensa de los principios a la que se refería el título del post- pero sin que ello sirviese para ensalzar acríticamente a un mandatario, Zelaya, al que no considero, precisamente, modélico. Después he comprobado que también en la línea de defender a utranza la trayectoria de Zelaya existe toda una línea editorial con ambiciones de “pensamiento único”. Que Raúl Castro se sume al coro hablando de democracia y de elecciones libres, lo dice todo.

Dices que mesías y mesiánico no es lo mismo. Ya. Pero mesiánico deriva de mesías, ¿o no? Y como derivada que es de la voz “mesías”, la expresión “mesiánico” hace referencia a la misma realidad semántica. ¿O no?

Aseguras en tu último comentario que soy yo y no tú el que habla de condenar el golpe utilizando las razones de los golpistas. Es posible. Pero he releído tu primer comentario y en él escribes, literalmente, lo que sigue:

<>.

Creo que está claro quien fue el primero en apuntar lo “peligrosísimo” que resultaba formular en los momentos posteriores al golpe, la más mínima crítica a la trayectoria y la gestión política de Zelaya. ¿O no? Y a mi juicio, ambas cosas, la trayectoria y la gestión política de Zelaya, son susceptibles de muchas y severas críticas.

Sobre las influencias que ejercen sobre mí Anasagasti e Irala, te puedo anotar:

1.- Nunca he hablado con Xabier Irala sobre Venezuela. Nunca.
2.- Anasagasti ha nacido y vivido muchos años en Venezuela, donde todavía conserva conocidos y amigos. Tú que reconoces no haber estado nunca en ese país, ¿crees, de verdad, que su criterio no es, cuando menos, digno de ser tenido en cuenta?

La independencia de criterio requiere operar sobre una pluralidad de fuentes. Y te puedo asegurar que, en mi caso, procuro contrastar mucho las informaciones que me llegan sobre fenómenos que ocurren lejos de nuestras fronteras. Nunca me he guiado sólo por lo que dice El País. Pero nunca, tampoco, me he acogido en exclusiva a las informaciones de Gara. Y el testimonio directo y personal de los expulsados por Chavez me ha resultado, casi siempre, muy clarificador.

Nunca he estado en Venezuela pero también he hablado con muchos venezolanos y me atrevería a decir que la clase media del país vive con gran conflicto la situación. Pero también creo que hay un interés mediático para desmerecer desde la descalificación el gobierno de Chávez.

Lo que sí conozco, es el caso boliviano y me parece muy interesante -cómo los agricultores más pobres, del país más pobre se han enfrentado al imperio y de manera exitosa a través de la democracia- Toda una esperanza para quien crea, honestamente, en el sistema democrático.

La recuperación del agua, de los recursos naturales y el respeto a una cultura milenaria -que ha sido pisoteada en nombre de Dios y la civilización- me parece fundamental y parecen estar presentes en los postulados de Morales. ¿Qué hay contradicciones y muchos aspectos son criticables? Faltaría más.

No soy ningún proselitista pero cuesta centrar el debate cuando los medios y el pensamiento único -al sevicio del gran poder económico- se hacen valedores de la verdad mientras satanizan a sus enemigos. ¿te suena?

Lo que pido es que las críticas estén argumentadas en razones, por un tema de respeto a los lectores y para que la independencia de criterio que nos proporciona la mirada de la periferia al centro de poder sea también nuestra marca de identidad.

Por cierto, mesiánico y mesias no es lo mismo, (relativo al mesias). Y si Jesús fue el últmo -según el cristianismo- San Pablo fue mesiánico al ser iluminado cuando cayó del caballo y extendió la palabra y fundó las bases de esta tenebrosa institución.

En cualquier caso me parece impresentable que la condena a un golpe de Estado venga revestida de las críticas que usan los golpistas. Esto no lo he dicho yo, lo has dicho tú. Creo que tu visión se ve condicionada e influida por la de Anasagasti, Xabier de Irala…

Independentzia bai, pero sobre todo de criterio.

Gora San Fermin ta earki ibili.